Решение № 02-2711/2026 02-2711/2026~М-1184/2026 2-2711/2026 М-1184/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-2711/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Москва

Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тарабукиной М.Н., при секретаре Хайбуллиной С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 19.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Ренессанс», автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности истцу. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 2.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Группа содействия Дельта», согласно заключению №1400800 от 27.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы по составлению досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АО «СК марка автомобиля в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 19.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Ренессанс», автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 2.5 ПДД РФ.

Виновником указанного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №162985 от 21.03.2023 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно заключению №1400800 от 27.03.2023 г., выполненному ООО «Группа содействия Дельта», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, составляет сумма

Оснований ставить под сомнение указанное выше заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Судом установлено, что 22.02.2022 между ООО «Ренессанс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №204, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Факт приема-передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 25.08.2022.

Согласно п. 2 договора срок действия договора составляет 1 год.

В соответствии с п. 3.5 договора арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля и третьим лицам, при использовании автомобиля в течение всего срока действия договора, а также в случае несвоевременного возврата и фактического использования автомобиля по истечении срока действия договора и/или досрочном расторжении договора.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Ренессанс» договора аренды от 22.02.2022, трудовыми отношениями ООО «Ренессанс» и ФИО7 не связаны.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший, автомобилю которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, включая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд мнимости договора аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не усматривает, а потому приходит к убеждению об обоснованности заявленных ФИО1 требований в части возмещения вреда с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, владевшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО8 суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма

Оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Ренессанс», суд не усматривает, на основании вышеизложенных норм материального права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг по определению ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ренессанс» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд города Москвы.

Судья М.Н. Тарабукина

решение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2026 года