Апелляционное определение № 33-5362/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2023-002791-25

Дело № 33-5362/2026 (2-111/2025)

Категория 2.186

Судья Галимзянов В.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Совиной О.А.

судей Додина Э.А.

ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муфтахетдиновым Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4, исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 о признании ответа нотариуса незаконным и определении доли принятого наследства,

по частной жалобе истца ФИО2 на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 г. об исправлении описки в решении суда от 10 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Совиной О.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ответа нотариуса незаконным и определении доли принятого наследства.

Иск мотивирован тем, что дата умерла мать истца ФИО9, дата умер отец истца ФИО10 По заявлению ФИО2 о принятии наследства после смерти ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа адрес ФИО4 - ФИО5 дата открыто наследственное дело №.... Супруг ФИО9 - ФИО10 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. По заявлению ФИО2 о принятии наследства по закону после смерти ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Уфа ФИО4 - ФИО5 открыто наследственное дело №.... При жизни ФИО10 завещал принадлежащее ему имущество ФИО3 Завещание удостоверено нотариусом ФИО6 В письме №... от дата нотариус сообщила о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по причине того, что доли супругов ФИО3 и ФИО9 в общем имуществе не определены.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила признать незаконным ответ временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО5 №... от дата об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО13 незаконным, признать за ФИО2 право на наследство, открывшееся после смерти ФИО9, состоящее из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес кадастровым номером №...,

- нежилого помещения №... по адресу адрес кадастровым номером №...,

- жилого дома по адресу адрес кадастровым номером №...,

- земельного участка по адресу адрес кадастровым номером №...,

- жилого дома по адресу адрес Старомусинский сельсовет СНТ «Союз» ул.112, с кадастровым номером №...,

- земельного участка по адресу адрес, Старомусинский сельсовет СНТ «Союз» уч.112, с кадастровым номером №...,

- квартиры по адресу адрес,

- автомашины Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком №...,

- денежных средств на дату смерти 23 августа 2015 г. на счетах в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №..., №..., №...,

- денежных средств на дату смерти 23 августа 2015 г. на счетах в ПАО Сбербанк №..., №..., №..., №..., №....

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4, ФИО5 о признании ответа нотариуса незаконным и определении доли принятого наследства удовлетворить частично.

Признать ФИО2 принявшей наследство в наследственном имуществе после смерти ФИО9 дата года рождения, умершей дата:

- адрес, площадью 111,2 кв.м, с кадастровым номером №..., в размере 5/6 долей;

- гаражный бокс №... адрес пом.12, площадью 17,3 кв.м, с кадастровым номером №..., – 5/6 долей;

- жилой адрес Республики адресю 252,8 кв.м. с кадастровым номером №... – 5/12 долей;

- земельный участок по адрес Республики адресю 1 531 +/ 127 кв.м. с кадастровым номером №... – 5/12 долей;

- жилой дом по адресу адрес Старомусинский сельсовет СНТ «Союз» участок №..., площадью 128 кв.м. с кадастровым номером №... – 5/6 долей;

- земельный участок по адресу адрес Старомусинский сельсовет СНТ «Союз» участок №... площадью 493 +/- 16 кв.м. с кадастровым номером №... – 5/6 долей;

- адрес г.адресю 66,3 кв.м. с кадастровым номером №... – 5/6 долей;

- денежные средства на банковских счетах №..., №..., №..., размещенные в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – 5/6 долей;

- денежные средства на банковских счетах №..., №..., №..., №..., №..., размещенные в ПАО Сбербанк – 5/6 долей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество».

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан об исправлении описки от 24 февраля 2025 г. постановлено:

«Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Советского районного суда г.Уфы от 10 февраля 2025 г., указав о признании ФИО2 принявшей наследство в наследственном имуществе после смерти ФИО9 дата года рождения, умершей дата:

- адрес г.адресю 111,2 кв. с кадастровым номером №..., в размере 1/6 доли;

- гаражный бокс №... ГПК «Лесной» по адрес пом.12, площадью 17,3 кв.м. с кадастровым номером №..., – 1/6 доли;

- жилой адрес Республики Башкортостан, площадью 252,8 кв.м. с кадастровым номером №... – 1/12 доли;

- земельный участок по адрес Республики адресю 1 531 +/127 кв.м., с кадастровым номером №... – 1/12 доли;

- жилой дом по адресу адрес Старомусинский сельсовет СНТ «Союз» участок №... площадью 128 кв.м. с кадастровым номером №... – 1/6 доли;

- земельный участок по адресу адрес Старомусинский сельсовет СНТ «Союз» участок №... площадью 493 +/- 16 кв.м, с кадастровым номером №... – 1/6 доли;

- адрес, площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером №... – 1/6 доли;

- денежные средства на банковских счетах №..., №..., №..., размещенные в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – 1/6 доли;

- денежные средства на банковских счетах №..., №..., №..., №..., №..., размещенные в ПАО Сбербанк – 1/6 доли.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить в части определения долей, признать за ней право на наследство, открывшееся после смерти ФИО9, в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указала, что судом нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста определения об исправлении описки видно, что внесенные под видом исправления описки в текст решения суда изменения повлекли за собой изменение сущности и содержания судебного постановления.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 24 февраля 2025 г. об исправлении описки в решении суда от 10 февраля 2025 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что внесенные под видом исправления описки в текст решения суда изменения повлекли за собой изменение сущности и содержания судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ООО «Монолитинвестстрой» ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста определения от 24 февраля 2025 г. об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части решения суда от 10 февраля 2025 г. повлекли за собой изменение сущности и содержания решения суда от 10 февраля 2025 г., в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Фактически процессуальные действия суда первой инстанции по вынесению определения об исправлении описки в тексте резолютивной части решения суда от 10 февраля 2025 г. привели к иному результату разрешения спора.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судом первой инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и неправомерно.

С учетом приведенного выше определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 г. об исправлении описки нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО2, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 г. об исправлении описки в решении суда от 10 февраля 2025 г. отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.