Приговор № 1-2/12/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-2/12/2024

Дело № 1-2/12/2024 (МВД №12301330059000056) Копия

УИД 43RS0034-02-2024-000057-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение №840 от 04.09.2015 и ордер №045315 от 27.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-2/12/2024 (УИД 43RS0034-02-2024-000057-39) в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, понимая и осознавая, что гражданин Российской Федерации в соответствии Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязан иметь водительское удостоверение для управления автотранспортом, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, реализуя преступный умысел, направленный на пособничество в подделке водительского удостоверения категории «В», «В1», являющегося официальным документом, предоставляющим права, в целях его использования при управлении транспортными средствами, используя мессенджер «Телеграмм» в сети Интернет, договорился о приобретении с целью использования заведомо подложного водительского удостоверения с ранее неизвестным ему лицом, предоставив свою фотографию, без которой изготовление поддельного водительского удостоверения было бы невозможно, и о том, что поддельное водительское удостоверение на его имя будет направлено через службу курьерской доставки СДЭК за денежное вознаграждение в размере 37000 рублей, которое ФИО1 перевел наличным переводом на банковский счет неустановленного лица через банкомат в г.Кирове.

Продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный промежуток времени ФИО1 получил через службу курьерской доставки СДЭК почтовый конверт, в котором находился изготовленный неустановленным в ходе следствия лицом бланк водительского удостоверения серии <данные изъяты> на право управления автотранспортными средствами категории «В», «В1», оформленного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, но с фотографией ФИО1, то есть, умышленно приобрел и стал хранить в целях использования вышеуказанное заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, которое согласно базе ФИС-ГИБДД-М Российской Федерации зарегистрировано на имя ФИО2

В период с 16 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по автодороге Гуренки - ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», на территории <адрес>. В 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 1 км данной автодороги ФИО1 был остановлен нарядом ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «Слободской» для проверки документов. В период с 20 часов 35 минут по 23 часа 50 минут на требование сотрудника ГИБДД предъявить документы, удостоверяющие право на управление транспортным средством, ФИО1, заведомо зная, что предъявляемое им водительское удостоверение является поддельным, умышленно предъявил сотруднику полиции водительское удостоверение серии <данные изъяты> на право управления автотранспортными средствами, оформленное на имя ФИО2 со своей фотографией, таким образом, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, которое согласно заключению эксперта изготовлено не производством АО «Гознак».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, настаивал на показаниях, данных им в процессе предварительного расследования.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

При допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что летом 2023 г. он решил пройти обучение в автошколе с целью получения водительского удостоверения категории «В» для управления легковым автомобилем, но при прохождении медицинской комиссии его признали не годным по психиатрии. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <данные изъяты> где на телефоне при просмотре Тик-Тока увидел объявление по подбору водительского удостоверения на территории РФ. Он перешел по указанной ссылке, попал на страницу <данные изъяты> где написал, что ему нужно водительское удостоверение категории «В». Ему ответили, что могут изготовить водительское удостоверение за 37000 руб. с его фотографией, но данные на водительском удостоверении будут другого лица, который есть в базе данных ГИБДД. Он согласился, направил через «Телеграмм» свое фото и адрес, куда нужно выслать водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату на счет наличными денежными средствами через банкомат в г.ФИО3. В сентябре 2023 г. транспортной компанией СДЭК ему пришло водительское удостоверение серии <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В», «В1» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с его фотографией. Он осознавал и понимал, что водительское удостоверение с признаками подделки, но рассчитывал, что сотрудники ДПС ГИБДД не заметят, что он будет управлять автомобилем по поддельному водительскому удостоверению. Он хранил его в своей квартире. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал в д.<адрес> на своем автомобиле марки <данные изъяты>, который купил в г.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, но на свое имя в ГИБДД не регистрировал. Возле д.<адрес> на автодороге его остановил наряд ДПС ГИБДД в форменной одежде для проверки документов. Он предоставил им документы на автомобиль и вышеуказанное водительское удостоверение. При проверке инспектор ДПС пояснил, что оно с признаками подделки, т.к. по базам ГИБДД фото водителя другое. Тогда он признался, что водительское удостоверение купил через сайт Интернет. Оно было у него изъято. В содеянном раскаивается (л.д.58-61,78-80).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, дал показания, по своему содержанию аналогичные с показаниями при допросах в качестве подозреваемого, соответствующие описательной части приговора (л.д.89-91).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их правильность, указав, что они правдивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он их давал добровольно и в присутствии защитника.

Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание и кладет в основу приговора признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены подсудимым в суде.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Согласно справке из базы ФИС-ГИБДД-М, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д.25).

Из зарегистрированного в КУСП ОП «Белохолуницкое» МО МВД ФИО3 «Слободской» ДД.ММ.ГГГГ за № сообщения, поступившего от Свидетель №1, следует, что водитель ФИО1 предоставил поддельное водительское удостоверение (л.д.9).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «Слободской» Свидетель №2 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.7 КоАП РФ (л.д.13).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «Слободской», следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного несения службы по маршруту патрулирования «<адрес>» в 20 часов 35 минут на 01 км автодороги «Гуренки - ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь» ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял гражданин, представившийся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По требованию водитель представил документы: водительское удостоверение серии <данные изъяты> № категории «В», «В1» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль и договор купли-продажи автомобиля. При проверке по учетным базам ФИС ГИБДД было установлено, что данное водительское удостоверение с признаками подделки, т.к. фотография на нем не соответствовала данным базы. Тогда водитель признался, что он ФИО1 и водительское удостоверение купил через интернет-сайт. При проверке по учетным базам ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем водительское удостоверение с признаками подделки у него было изъято (л.д.41-44).

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 55 мин. у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., категории «В», «В1» выдано ГИБДД 5414 (л.д.14).

Из заключения эксперта, который провел судебную технико-криминалистическую экспертизу, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией <данные изъяты> изготовлен не производством АО «Гознак»; данный бланк выполнен на плотном листе прямоугольной формы с закругленными краями, изображения (реквизиты) на лицевой (за исключением подписи в строке-разделе «7.») и оборотной стороне удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, поверхность бланка с лицевой и оборотной стороны покрыта прозрачной ламинирующей пленкой с имитированными повторяющимися голографическими изображениями; признаков изменения первоначального содержания в представленном бланке водительского удостоверения не выявлено (л.д.67-69).

Как следует из протоколов выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у ИДПС Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии <данные изъяты>; у ФИО4 изъят автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.46-47,103-105).

В ходе осмотра предметов и документов (протоколы с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) осмотрены: водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя ФИО2, которое представляет собой двусторонний бланк размерами 55х86 мм, покрытый прозрачным полимерным материалом (ламинирующая пленка), серия и номер на оборотной стороне удостоверения выполнены красящим веществом красного цвета, слева имеется штрих-код, категории: В, В1AS, дата: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором записан один видео файл: «H2000000_0000020231104000722_0017» размером 120 Мб с расширением MOV, при просмотре которого установлено, что в кабинете ГИБДД МО МВД ФИО3 «Слободской» ИДПС ГИБДД Свидетель №2 в форменной одежде изъял у ФИО1 вышеуказанное водительское удостоверение; вышеуказанный автомобиль (л.д.48-49,106-107).

Указанные в протоколах осмотра документы и предметы постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, автомобиль выдан на ответственное хранение ФИО1 (л.д.52,108).

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Заключение проведенной по делу экспертизы отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно соответствует положениям ст.204 УПК РФ, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержит противоречий и вероятностных суждений, согласуется с другими доказательствами по делу, компетентность эксперта не вызывает сомнений. Поэтому оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

Исследованные судом показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает во внимание. Оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО1 не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела, суду не представлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям.

ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д.148).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

В соответствии с п.п.2,3,4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены. Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел РФ, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п.2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», проведение экзаменов и выдача российских национальных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных водительских удостоверений.

На основании п.2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за различные правонарушения, связанные с управлением транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления транспортным средством, либо не имеющим права управления транспортным средством.

Таким образом, водительское удостоверение является официальным документом, поскольку предоставляет владельцу право управления транспортными средствами, порядок выдачи водительского удостоверения предусмотрен законодательством, а его отсутствие у водителя влечет правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, поскольку он умышленно заказал через сеть Интернет водительское удостоверение в целях его использования, представив для этого свою фотографию и перечислив за него денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», в случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования удостоверение, затем осуществляет его хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ не требует.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.327 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), поэтому не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Возможности применения к подсудимому положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку преступление направлено против порядка управления, нет сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда.

При избрании вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, обстоятельства дела, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает данные им объяснения до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (дал подробные показания относительно фактических обстоятельств преступления), а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей супруги, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> участие в СВО, наличие государственной награды, наград ЧВК «Вагнер» (п.п. «г»,«и»,«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОП «Белохолуницкое» МО МВД ФИО3 «Слободской» характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете как административно подконтрольное лицо, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д.115-118,146,151).

В характеристике Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» указано, что ФИО1 принимал участие в качестве добровольца-бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы РФ на территории ЛНР и ДНР, за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер» (л.д.99,101), имеет благодарность руководства ЛНР за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение Отечеству (л.д.100).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, целей и мотивов преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, в ходе следствия и в период судебного разбирательства, искреннего раскаяния в инкриминируемом ему преступлении, положительных характеристик, участие в СВО, наличие государственной награды «За отвагу», медалей от ЧВК «Вагнер», суд признает совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем считает возможным на основании ст.64 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода.

По мнению суда, именно такое наказание будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

диск с видеозаписью и водительское удостоверение, – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения;

автомобиль <данные изъяты>, - считать возвращенным ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд г.Белая Холуница) в течение 15 суток после постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь