Приговор № 1-456/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-456/2017

Дело № 1-456/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 18 декабря 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Забайкальского района Лыгдыновой А.Д.,

подсудимой ФИО1 ФИО15,

защитника– адвоката Бобылева Д.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Гавриловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

30.07.2017 около 04.45 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>, села за руль технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оборудованного ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, а ФИО4 А.А. сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, также не пристегнувшись ремнем безопасности. После чего ФИО1 запустила двигатель автомобиля и выехала на нем из указанного ГСК, тем самым нарушив п.п. 2.1.2 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), согласно которым «водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»,«водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», и, продолжив движение по проезжей части автодороги <адрес>, расположенного во <адрес> со скоростью около 80 км/час в зоне действия ограничения скорости 60 км/час, нарушая тем самым п. 10.2 ПДД, в соответствии с которым «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час», а также п. 10.1 ПДД, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в районе строения № по <адрес> около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не справилась с управлением автомобиля и совершила съезд с дорожного полотна в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО4 А.Г. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые как единовременные следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглащения согласно п. 6.1.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку опасности для жизни, со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила от тупой травмы шеи, сопровождавшейся <данные изъяты>, сразу после причинения травмы головы.

Подсудимая ФИО1, признав полностью вину в совершении преступления, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката.

Адвокат Бобылев Д.В., поддерживая позицию подзащитной, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 в письменном заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимой ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра не состоит, в судебной ситуации проявила себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства УУП ОМВД характеризуется отрицательно <данные изъяты> имеет <данные изъяты> несовершеннолетнего и <данные изъяты> малолетнего детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности и дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела, более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, либо неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, выразившиеся в совершении ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, превысившей скорость и не справившейся с управлением автомобиля, совершившей съезд в кювет, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, приведших к смерти, и личность подсудимой, суд считает невозможным ее исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем ст. 73 УК РФ о ее условном осуждении применению не подлежит. По этим же причинам, а также в связи с тем, что ФИО1 по месту жительства со стороны ОМВД характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, фактически воспитанием ребенка не занимающееся, систематически оставляющая своих детей на воспитание родителям и другим родственникам, суд оснований для применения ст.82 УК РФ не находит.

В настоящее время <данные изъяты> подсудимой - ФИО17 постоянно проживает с ее родителями, за нею осуществляется необходимый уход, она материально обеспечена. Данных о том, что эти близкие девочке люди не могут предоставить ей необходимого воспитания, не имеется. Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства не дают оснований суду для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка.

Суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия ФИО1 наказания - колонию-поселение.

При этом за вышеуказанное преступление ФИО1 подлежит также назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, и признает её виновной в совершении преступления средней тяжести.

Оценивая исковые требования в части возмещения расходов на ритуальные услуги, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Расходы потерпевшей, непосредственно связанные с погребением, а именно: в части подготовки тела к погребению, подлежат возмещению в ее пользу с ФИО1, как виновной в смерти <данные изъяты> потерпевшей. Таким образом, уточненные исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 26190 рублей, признанные подсудимой ФИО1, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимой в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истца, а также степень вины подсудимой, ее материальное положение. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО3 безусловно испытала нравственные страдания, связанные со смертью <данные изъяты>.

Суд в соответствии со ст.81 УПК РФ при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств считает необходимым: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу, - разрешить его к использованию; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ей мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18.12.2017, зачесть в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего 126190 (сто двадцать шесть тысяч сто девяносто) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>–разрешить к использованию законному владельцу; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Направить в органы опеки и попечительства администрации муниципального образования – муниципального района «г. Краснокаменск и Краснокаменский район»информацию об осуждении ФИО1, с целью определения дальнейшего местонахождения ее малолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В.Тоболов

СПРАВКА: Апелляционным постановлением от 12 марта 2018 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставлен без изменения. Апелляционная жалоба – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: А.В.Тоболов