Решение № 2-2524/2019 2-2524/2019~М-1947/2019 М-1947/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2524/2019

№2-2524/2019г.

61RS0022-01-2019-003118-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.А. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России об обязании вернуть денежный вклад,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ПАО «Сбербанк России» с иском об обязании вернуть денежный вклад от 20 февраля 2014 года в сумме 1 481,64 доллара США, так как его срок истек 20 февраля 2019 года.

В качестве оснований исковых требований ФИО1 в иске указано, что ему 84 года,федеральный ветеран труда, инвалид 2 группы, участник трудового фронта. 20 февраля 2014 года она положил на хранение сроком на 5 лет по договору в ПАО «Сбербанк России» 1 481, 64 доллара США. Через 5 лет по окончании срока договора 22 февраля 2019 года он обратился в Банк с просьбой вернуть вклад. Но истцу объявили, что денег на вкладе нет и предъявили ордер о том, что вклад истца был закрыт 24 февраля 2014 года через 4 дня после его открытия. На ордере стояла подпись отдаленно похожая на подпись истца. Истец деньги положил во вклад в Банк, поскольку предвидел наступающую тяжелую старость, сейчас он инвалид 2 группы, у истца неоперабельный рак простаты, много других заболеваний нужны деньги на лечение. Истец никак не мог забрать деньги через 4 дня после открытия вклада. При возврате вклада у истца Банк должен был забрать договор, по сути расписку о получении от истца 1 481, 64 доллара США, тогда никаких споров бы не было. Банк этого не сделал. На ордере о получении истцом вклада подпись не истца, визуально видно, что подпись эта от подписи истца отличается, на этом ордере отсутствуют данные банковских работников, его оформлявших.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, зачитал дополнение к иску, в котором указал, что согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента его заключения. Что и подтверждает ордер Сбербанка №. В майском указе 2018 г. Президента РФ Путина В.В. поставлена задача довести в ближайшие 10 лет среднюю продолжительность жизни в России до 80 лет. Истец уже выполнил и перевыполнил этот указ. Истцу нужны его деньги, чтобы жить дальше. У истца рак простаты и другие заболевания, трубка в мочевом пузыре. ФИО2 его пенсии уходит на приобретение лекарств. Истцу приходится нанимать медсестру ля промывки каждый день мочевого пузыря, мочеточников, перевязки и так далее. Способствовать выполнению Указа президента должны все государственные службы и ПАО Сбербанк России. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 20.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о вкладе Универсальный № на сумму 1 481,64 USD. 24.02.2014 года в дополнительном офисе № указанный счет был закрыт на сумму 1 481,64 USD, из которых сумма 1 481,00 была получена в валюте USD, а 0,64 цента были выданы в рублевом эквиваленте 22,40 руб., поскольку банк не осуществляет операции с центами. В соответствии с действующим законодательством, регламентирующим деятельность банковских организаций, операции по счетам/вкладам физических лиц осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность, а также сопровождаются проставлением подписи клиента на ордере.Операция закрытия счета подтверждается наличием расходных кассовых ордеров с подписью ответчика. Экземпляр договора по счету, выданный клиенту, при закрытии счета не изымался. Кроме того, в тот же день - 24.02.2014 ответчиком была проведена расходная операция по счету Пенсионный плюс № на сумму 693,00 руб. Проведение операции также подтверждается наличием расходного кассового ордера.Все расходные операции по счетам совершались ответчиком 24.02.2014г. в помещении одного и того же внутреннего структурного подразделения банка (СДО №) по адресу: <адрес>. Необходимо отметить то обстоятельство, что все расходные операции оформлялись операционным работником в присутствии истца с последующим дополнительным контролем со стороны бухгалтерского работника, а также кассира, осуществлявшего выдачу наличных денежных средств из кассы непосредственно клиенту, о чем свидетельствуют собственноручные подписи соответствующих сотрудников на расходных кассовых ордерах.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанк России на 5 лет», согласно которому вкладчик ФИО1 вносит денежные средства 1 481, 64 доллара США, сроком на 5 лет, процентная ставка 0,01%, дата окончания срока вклада 20 февраля 2019 года.

Суду представлен подлинник данного договора, на котором имеется подписи сторон, в том числе и ФИО1, который признал, что подпись принадлежит ему.

В подтверждение внесения денежных средств в сумме 1 481,64 доллара США истцом ему был выдан приходный кассовый ордер № от <дата>.

В данном ордере имеется собственноручная подпись ФИО1, что признается истцом в судебном заседании.

Подлинник данного ордера также представлен суду.

Суду представлены подлинники расходных кассовых ордеров от 24 февраля 2014 года в подтверждение совершения ФИО1 трех кассовых операция, в частности: расходный кассовый ордер № о выдаче ФИО1 1 481, 00 центов США; расходный кассовый ордер № о выдаче ФИО1 0,64 цента с конверсией- 22,40 рублей, расходный кассовый ордер № о выдаче ФИО1 с пенсионного счета 693,50 рублей.

Все данные расходные операции по счетам совершались ответчиком 24.02.2014г. в помещении одного и того же внутреннего структурного подразделения банка (СДО №) по адресу: <адрес>.

Истцом признана подпись как принадлежащая ему только в расходном кассовом ордере №.

Согласно ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что подписи в вышеуказанных двух расходных кассовых ордерах выполнена не им, а другим лицом, суду не представлено.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в двух вышеуказанных расходных кассовых ордерах истцу.

Однако, истец отказался от назначения такой экспертизы, пояснив, что визуально видно, что подписи в данных расходных кассовых ордерах выполнены не им, предложив суду сравнить подписи в данных ордерах с представленными его подписями, выполненными в других расходных кассовых ордерах за 2014, 2019 год, в копии дополнения к исковому заявлению в суд от 2019 года, в расписке от 2017 года о передаче истцу ключей.

Суд не может учесть данные доводы и положить их в основу решения суда, поскольку суд не обладает необходимыми специальным познаниями для проведения сравнительного анализа почерка и подписи истца, в связи с чем и было предложено истцу заявить соответствующее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В подтверждение того, что по двум расходным кассовым ордерам № и 17-10 от 24 февраля 2014 года денежные средства были выданы именно ФИО1 представителем ответчика представлены подлинники данных ордеров, в которых указано, что предъявлен документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина №, выдан <дата> ОМ 2 УВД <адрес>.

Данные паспорта гражданина РФ полностью совпадают с номером и датой выдачи паспорта, указанного в договоре о вкладе Универсальный от 20 февраля 2014 года, подпись в котором истец признает как выполненную им.

Все три расходные операции ответчиком осуществлялись в один день в одном и том же внутреннего структурного подразделения банка (СДО №) по адресу: <адрес>.

В данных ордерах указано ответственное лицо Сбербанка при выдаче указанных в них денежных сумм- ФИО3, проставлены подписи в строках бухгалтерский работник, контролер, кассовый работник, без расшифровки фамилии, имени и отчества данных лиц.

С доводами истца о том, что в расходных кассовых ордерах № от <дата> не указаны фамилия, имя, отчество бухгалтерского работника, контролера и кассового работника, что подтверждает, по мнению истца, что денежные средства по данным ордерам были выданы не истцу, а иному лицу, суд не может согласиться по следующим основанием.

Само по себе отсутствие фамилии, имени, отчества бухгалтерского работника, контролера и кассового работника в расходных кассовых ордерах 18-10 и 17-10 от <дата>, не может служить надлежащим доказательством подтверждения самого факт, что подпись выполнена не истцом, а иным лицом.

Форма и порядок заполнения расходных кассовых ордеров утверждены Указанием Банка России от <дата> N 3352-У "О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 34110).

В приложениях к данному Указанию имеется описание форм расходных кассовых ордеров, в которых требуется указание расшифровки подписи ответственных лиц в таких ордерах.

Однако, данное Указание было принято <дата>, тогда как спорные ордера оформлены ответчиком <дата>, то есть до его принятия.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, действие вышеуказанного Указания не распространяется на порядок оформления расходных кассовых ордеров, датированных <дата>.

С доводами истца о том, что при выдаче вклада <дата> Банк должен был забрать у него его экземпляр договора о вкладе, поскольку этот договор, по сути, является долговой распиской, при возврате долга должен был изъят договор, а поскольку его не изъяли, то и выдачи денежных средств не было, суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Договор банковского вклада регулируется положениями главы 44 ГК РФ.

Согласно статьи 834 ГК РФ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора вклада между сторонами) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Главой 44 ГК РФ не предусматривается изъятие договора банковского вклада, заключенного в надлежащей письменной форме, у вкладчика при истечении срока вклада или при досрочной выдаче вклада.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании вернуть денежный вклад от 20 февраля 2014 года в сумме 1 481,64 доллара США надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России об обязании вернуть денежный вклад от 20 февраля 2014 года в сумме 1 481,64 доллара США, так как его срок истек 20 февраля 2019 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда составлено 12 июня 2019 года.

Судья (подпись) Ю.И.Шевченко