Решение № 2-2524/2019 2-2524/2019~М-2073/2019 М-2073/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2524/2019

Дело № 2-2524/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20.11.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи – Тушиной А.В.,

с участием помощника прокурора г. Волгодонска Васильева В.И.,

истца – ФИО1,

представителя истца – защитника Гукасяна К.С.,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранению «Городская поликлиника № 1» г. Волгодонск Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском, мотивируя заявленные требования следующим.

С 08 апреля 1992 года она работала в Муниципальном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника №1» (далее – МУЗ «Городская поликлиника №1») в должности заместителя главного врача по экономике.

01 июля 2019 года она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

25.03.2019 года она была уведомлена о сокращении численности или штата работников, в том числе, занимаемой ею должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. Основанием сокращения был указан приказ №269 от 22.03.2019 года, в котором не был указан автор приказа, а также причины сокращения занимаемой ею должности. В этот же день ей была предложена вакантная должность экономиста с заработной платой в размере 11800 рублей. Однако с момента уведомления о сокращении и до увольнения ей не были предложены иные имеющиеся вакантные должности в МУЗ «Городская поликлиника №1».

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 5000 рублей.

Просит признать приказ о ее увольнении №73 л/с от 01.07.2019 года незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности - заместителя главного врача по экономическим вопросам, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2019 года, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель защитник Гукасян К.С., уточнили исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просили признать незаконным приказ №73 л/с от 01.07.2019 года об увольнении ФИО4, восстановить ее на работе в прежней должности - заместителя главного врача по экономическим вопросам, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представители ответчика МУЗ «Городская поликлиника №1» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, пояснив, что основанием к увольнению послужил приказ главного врача МУЗ «Городская поликлиника №1» Кухарш Е.В. «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому, в целях оптимизации расстановки штатной численности, для экономии средств на выполнение показателей «дорожной карты» по заработной плате медицинского персонала, с 01.06.2019 в штатное расписание МУЗ «Городская поликлиника №1» вносились следующие изменения: из административно-хозяйственной службы исключались должности заместитель главного врача по экономическим вопросам – 1,0 ед., заместитель главного врача по хозяйственной части – 1 ед., заместитель главного врача по ГО и МР – 1,0 ед., и вносились должности экономист – 1,0 ед., специалист по ГО – 1,0 ед., начальник хозяйственного отдела – 1,0 ед. 25.03.2019 года ФИО1 была ознакомлена под роспись с уведомлением о наличии вакантных должностей, а именно с единственной вакантной должностью экономиста, и о возможности перевода на данную должность с 01.06.2019 года. 01.07.2019 года, в связи с отказом ФИО1 на перевод на вакантную должность экономиста, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 14 ТК РФ, сокращение штата. На момент расторжения трудового договора ФИО1 членом первичной профсоюзной организации не являлась. Вместе с тем, согласно мотивированному мнению председателя первичной профсоюзной организации МУЗ «Городская поликлиника №1» ФИО5 от 25.01.2019 года планируемые изменения в штатном расписании МУЗ «Городская поликлиника №1», в виде исключения из административно-хозяйственной службы штатных единиц: заместитель главного врача по экономическим вопросам – 1,0 ед., заместитель главного врача по хозяйственной части – 1 ед., заместитель главного врача по ГО и МР – 1,0 ед., соответствует требованиям, установленным ст.ст. 81,82,179,180 ТК РФ, пунктам 5,4 раздела V коллективного договора. Иные вакансии истцу не предлагались ввиду их отсутствия. При этом, ФИО1, по мнению представителя ответчика, не могла быть признана работником с преимущественным правом на оставление на работе, так как при сокращении данной должности произвести среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы) не представилось возможным, поскольку не имелось иных работников в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. Считает, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Также ссылается на неисполнимость решения суда в части восстановления ФИО1 в прежней должности ввиду упразднения должности заместителя главного врача по экономическим вопросам.

Помощник прокурора г. Волгодонска Васильев В.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 с 08 апреля 1992 года работала заместителем главного врача по экономическим вопросам в МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области.

22 марта 2019 года приказом главного врача МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.2012 года №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», направленных на выполнение показателей «дорожной карты» по заработной плате медицинского персонала, внесены изменения в штатное расписание МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области с 01.06.2019 года, и принято решение об исключении из административно-хозяйственной службы следующих штатных единиц: заместитель главного врача по экономическим вопросам – 1,0 ед., заместитель главного врача по хозяйственной части – 1 ед., заместитель главного врача по ГО и МР – 1,0 ед., и внесении следующих штатных единиц: экономист – 1,0 ед., специалист по ГО – 1,0 ед., начальник хозяйственного отдела – 1,0 ед. 2

25 марта 2019 года главный врач МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области в письменном виде за исх. №1 уведомила ФИО1 о предстоящем сокращении занимаемой должности, предполагаемая дата расторжения трудового договора 01 июня 2019 года. В тот же день ФИО1 ознакомилась с данным уведомлением, о чем имеется ее подпись (л.д. 21).

Приказом (распоряжением) главного врача МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области от 01 июля 2019 года N 73 л/с ФИО1 уволена 01 июля 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 29 названного Постановления предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 269 от 22 марта 2019 года "О внесении изменений в штатное расписание" должность заместителя главного врача по экономическим вопросам была сокращена с 01.06.2019 года.

В связи с этим, уведомлением N 1 от 25 марта 2019 года истцу была предложена имеющаяся вакансия экономиста (л.д. 21). В последствии ни 01.06.2019 года, ни 01.07.2019 года в день увольнения истца ответчиком не были предложены имеющиеся вакансии, ни повторно должность экономиста, ни иные имеющиеся вакантные должности.

Перечень изменений в штатное расписание введен в действие с 01.06.2019 года, соответственно на момент издания приказа должность заместителя главного врача по экономическим вопросам в штатном расписании МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области отсутствовала.

Работодатель вправе принять решение о сокращении штата или численности. Главное условие проведения таких мероприятий - соблюдение норм ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179 и 180 ТК РФ, т.е. письменное уведомление работников, учет преимущественного права на оставление на работе, участие выборного органа первичной профсоюзной организации (при ее наличии) и предложение вакансий работникам, подлежащим увольнению.

Работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть во всех структурных подразделениях организации, к которым в соответствии с пунктом 16 вышеназванного Постановления относятся филиалы, представительства, отделы, цеха, участки, расположенные в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При расторжении трудового договора с ФИО1 все условия, установленные трудовым законодательством со стороны работодателя - МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области соблюдены не были.

Как установлено судом в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривается, на момент увольнения ФИО1 имелись вакантные должности, которые ей не предлагались, об отсутствии вакансий соответствующих ее образованию она не уведомлялась.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 и материалов дела судом установлено, что с 2012 года до 01.10.2018 года ФИО3 работала инспектором отдела кадров МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области. Приказом главного врача МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области от 01.10.208 года она была назначена на должность начальника отдела кадров МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области. Приказом главного врача МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области № 1 з/с от 09.01.2019 года ей было разрешено совмещение должности инспектора отдела кадров с оплатой в размере 67,9% должностного оклада с 09.01.2019 года по 31.12.2019 года, и она занимала 0,5 ед. указанной должности.

Таким образом, судом установлено, что на момент увольнения истца в МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области имелась вакантная должность инспектора отдела кадров – 0,5 ед. Между тем, истцу данная должность не была предложена при увольнении.

Кроме того, истцу ФИО1 в нарушение норм трудового права не предлагались иные какие-либо вакантные должности в иных структурных подразделениях МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области, об отсутствии вакансий соответствующих ее образованию, квалификации и опыту работы работодателем она также не уведомлялась. Доводы истца о наличии в период ее увольнения вакансий в структурных подразделениях МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области представителями ответчика не опровергнуты.

При этом, в нарушение ст. 179 ТК РФ, вопрос о том, имела ли ФИО1 преимущественное право на оставление на работе, ответчиком на обсуждение не выносился и по существу рассмотрен не был.

Перечисленные нарушения свидетельствуют о незаконности увольнения ФИО1, в связи с чем, она подлежит восстановлению в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ.

Довод представителей ответчика о невозможности исполнения решения суда в части восстановления ФИО1 в прежней должности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ в качестве способа судебной защиты нарушенных при увольнении прав работника предусмотрено признание увольнения незаконным, восстановление работника на прежней работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Возможность возложения на работодателя обязанности перевести уволенного работника на другую должность трудовым законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации ФИО1 морального вреда, суд считает, что факт незаконного увольнения не мог не повлечь переживание ею определенной доли нравственных страданий, связанных с неожиданной потерей источника дохода, неопределенностью по поводу материального положения семьи.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд общей юрисдикции в силу статьи 393 Трудового кодекса РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, с учетом характера заявленных требований, подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранению «Городская поликлиника № 1» г. Волгодонск Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично

Признать незаконным приказ главного врача МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области от 01 июля 2019 года N 73 л/с "Об увольнении ФИО1".

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области с 02.07.2019 года.

Взыскать с МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В части восстановления ФИО1 на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судья подпись

Копия верна: А.В. Тушина