Приговор № 1-148/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-148/2024

Дело № 1-148/2024г.

УИД 26RS0024-01-2024-001168-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «3» мая 2024 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Невинномысска Рубежного С.А., подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Габечава И.М., представившего ордер № с 278209 от 25.03.2024г.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, не судимого, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по месту регистрации и жительства характеризующегося удовлетворительно.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее-Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 30 мин., находясь вблизи <адрес> по <данные изъяты> Ставропольского края, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. находясь вблизи <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак № регион, был остановлен экипажем И ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> краю, осуществляющих патрулирование на территории <адрес>, после чего последний был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где находясь в холле административного здания № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 на основании имеющихся признаков опьянения, таких как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем 15.02.2024г. в 14 час. 06 мин., после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - алкотектора «Юпитер» № прибора 001658, на что ФИО2, находясь в холле административного здания № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. был получен результат - 0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» расположенной по <адрес>, на что ФИО2, находясь в холле административного здания № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. отказом, и в нарушение п. 2.3.2. Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, не выполнил законнее требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, и показал, что 17 февраля он взял автомобиль супруги, который принадлежит ей на праве собственности, без ее разрешения, для того, что отвезти документы на работу. Данный автомобиль супруге ФИО3 №1 покупал ее отец за свои денежные средства. Он был остановлен сотрудниками полиции и на просьбу пройти освидетельствование, по глупости отказался. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Данным автомобилем он не пользовался, так, как он работает вахтовым методом и его дома не бывает. В страховку он не был вписан. Супруга и ее отец не разрешали ему пользоваться данным автомобилем, она была не в курсе, что он его взял в тот день.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он решил направиться по личным делам, в связи с чем, взял автомобиль Хендай Акцент государственный регистрационный знак № №, принадлежащий супруге – ФИО3 №1 На <адрес>, он был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Так, как у него не было документов, он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где он был отстранен от управления транспортными средствами, на основании составленного сотрудниками полиции в отношении него протокола, так, как ему пояснили сотрудники полиции, что у него имеются признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что он согласился и продул в алкотектор, который показал, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,000 мг/л. Затем, инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом и поставил собственноручно отметку об отказе от прохождения, а также свои подписи. Ему были известны последствия его отказа. На место, где был оставлен автомобиль приехала оперативно-следственная группа, автомобиль был помещен на специализированную автомобильную стоянку. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. /л.д. 40-44/

Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1., его вина также подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая показала, что у нее в собственности находится автомобиль <данные изъяты> который принадлежит ей, так как был подарен ей отцом и управляла им только она. ФИО1 автомобилем не пользовался, в страховку вписан он не был, так как они всегда ездили вместе и в этом не было нужды. Автомобиль был подарен ей в период нахождения в браке с ФИО1, но переоформлен на нее по договору купли-продажи, в котором была указана стоимость автомобиля 230000 рублей. Фактически она отцу денежные средства не передавала, так, как договор был составлен фиктивно, он ей автомобиль подарил. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу с напарницей на ее автомобиле, а ключи от своего автомобиля оставила дома. 15.02.2024г. она со слов мужа узнала о том, что он взял автомобиль и его остановил экипаж ДПС, машину забрали на штраф стоянку. Он находился в трезвом состоянии, но отказался от медицинского освидетельствования. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, ей известно не было.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был ей подарен отцом ФИО3 №6, приобретенный им лично, за его денежные средства, для ее личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, она направилась на работу, с коллегой по работе. Ее автомобиль ХЕНДЭ Акцент был припаркован вблизи <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ придя домой, заметила, что на месте автомобиль <данные изъяты> отсутствует и она поняла, что его взял ФИО2 Связавшись с ФИО2 она узнала что он был остановлен управляя автомобилем ее автомобилем сотрудниками ДПС ГИБДД, которые в последующем составили в отношении него административный материал, а автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. /л.д.70-71/

ФИО3 ФИО3 №1 оглашенные показания поддержала в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №5, который показал, что 15 марта двигался на автомобиле <данные изъяты>» вместе с ФИО2, и были остановлены сотрудниками ГИБДД на данном транспортном средстве. Выявили, что у него нет права управлять транспортным средством, задержали и доставили в отдел. Сотрудники ГИБДД дали ФИО2 продуть в трубку, было показано ноль промиль и ему предложили поехать в медучреждение, на что он отказался. Ему известно, что автомобиль «Хендай акцент» принадлежит супруге ФИО2. так как ей его подарил ее отец.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №6, который показал, что со слов дочери ФИО3 №1 ему стало известно, что ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС и он был до этого случая лишен права управления транспортными средствами. Машину забрали сотрудники полиции. ФИО2 пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный автомобиль «<данные изъяты> он специально приобрел в <адрес> за собственные денежные средства для дочери ФИО3 №1 Так, как у нее двое детей, она постоянно возила их в <адрес>, он подарил ей данный автомобиль. Оформлялись документы договором купли-продажи. Автомобилем управляла ФИО3 №1, ее супруг ФИО2 не был вписан в страховой полис.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3 №3, который показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ими было замечено транспортное средство — <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в кузове золотистого цвета, которое вызвало у них подозрение, Указанный автомобиль был ими остановлен. ФИО2 не смог им предоставить документы удостоверяющие его личность, на что для установления личности водителя он был им доставлен в отдел МВД России по <адрес>. При общении с ФИО2 у него были выявлены признаки опьянения. ФИО2, на их вопрос пояснил, что он не употреблял спиртные напитки и наркотические средства. Так, при проверке данных о водителе, было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, он был отстранён от управления транспортом. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», где ФИО2 ответил согласием. Прибор показал, что в выдыхаемом воздухе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. доля абсолютного этилового спирта составляет 0,00 мг/л, Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

В отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП., а транспортное средство было осмотрено, изъято, опечатано и транспортировано на специализированную автостоянку. / л.д. 54-56 /

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3 №2, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №3 / л.д. 50-52 /

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен участок местности вблизи <адрес> края, где был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ранее находящийся под управлением ФИО2; /л.д. 14-19/

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО3 №3 изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; /л.д. 58 /

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> «А», до принятия решения по настоящему уголовному делу; /л.д. 83-85/

протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО9, в ходе которого просмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которого подозреваемый ФИО2 узнал на видеозаписях себя ДД.ММ.ГГГГ; /л.д. 64-68/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО9, был осмотрен участок местности вблизи <адрес> по бульвару Мира <адрес>, где ФИО2 указал, что он сел за руль транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение; /л.д. 80-82/

протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение холла административного здания Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; / л.д.61-63/

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; /л.д. 6/

чеком прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер №. /л.д. 7 /

свидетельством о поверке алкотектора №; /л.д. 8/

протоколом <адрес> о направлении на мед. освидетельствование; /л.д. 9/

выпиской из постовых ведомостей о несении службы; /л.д. 34/

справкой ФИС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 33/

постановлением мирового судьи с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО2 /л.д. 25-28/

копией свидетельства о регистрации транспортного средства. /л.д.74-75/

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 /л.д.32/

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Доказательства преступной деятельности ФИО2 суд, считает допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства по принципу полноты, допустимости и относимости, суд считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по признакам: - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

В основу обвинительного приговора подсудимого ФИО2 суд кладет показания свидетелей: ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №6, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда нет никаких оснований, а также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами в их совокупности, приведенными выше.

К показаниям свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №1 в части того, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была подарена ФИО3 №6 своей дочери ФИО3 №1 в силу чего не является общей супружеской собственностью ФИО3 №1 и ФИО2, а я является личной собственностью ФИО3 №1, суд относится критически, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены. Договора дарения указанной автомашины, суду не представлено.

Указанные доводы свидетелей, а в этой части, по мнению суда, преследуют цель оказать содействие подсудимому, являющемуся их близким родственником, вывести имущество из объема вещественных доказательств подлежащих конфискации.

Вопреки указанным утверждениям, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является общей супружеской собственностью семьи ФИО14.

Так, указанная автомашина была приобретена по договору купли продажи в период брака, что подтверждено в судебном заседании как самим подсудимым, так и свидетелем ФИО3 №1.

В настоящее время супруги ФИО14 проживают совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают двоих детей. Автомашину используют в семейных целях.

К доводам подсудимого о том, что он не мог пользоваться и управлять автомашиной «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № регион, поскольку не был вписан в страховой полис, суд относится критически и считает их самозащитой.

Данные доводы суд считает не убедительными, поскольку даже будучи не вписанным в страховой полис, подсудимый как минимум дважды управлял указанной автомашиной, что нашло отражение в постановлении Мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ? которым ФИО2 был признан виновным в управлении автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут административному наказанию.

А так же, управлял автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не будучи вписанным в страховой полис ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство установленное судом в настоящем уголовном процессе.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает нахождение на его иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает, активное способствование расследованию преступления, поскольку не только дал признательные показания, но и указал на обстоятельства ранее не известные органам предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание – признание вины на досудебной стадии расследования уголовного дела, и в суде, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, а так же состояние здоровья дочери подсудимого, нуждающейся в постоянном медицинском наблюдении и контроле.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности ФИО2, ранее не судим, совершил преступление впервые, не состоит на учете у врача нарколога, врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно по средствам применения наказания в виде обязательных работ.

Назначение менее строго наказания не соответствовало бы степени общественной опасности совершенного преступления.

Возможность применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, об условном наказании, судом не усматривается, поскольку назначение наказания условно, не будет в полной мере отвечать принципам социальной справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств предусмотренных пунктом «и» или « к» указанной статьи, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, на основании обвинительного приговора суд вправе принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО2 по средствам использования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое признано вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, является ФИО3 №1, проживающая по адресу: <адрес> являющаяся законной супругой подсудимого ФИО2

Учитывая, что транспортное средство, принадлежит на праве собственности супруге подсудимого ФИО3 №1, находится в общей собственности и использовалось ФИО2 при совершении преступления, суд признает данное транспортное средство, орудием совершения преступления, в силу чего данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

При этом к доводам подсудимого о том, что автомашина не является их с супругой совместной собственностью, поскольку была подарена супруге ее отцом, что супруга разрешения на управление принадлежащей ей автомашиной ему не давала, суд относится критически.

По мнению суда, данные доводы ФИО2 преследуют цель, создать предпосылки для исключения вещественного доказательства (изъятой автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из объема вещественных доказательств подлежащих конфискации в случае признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание: 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО2, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает ее права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин