Решение № 2-4286/2019 2-4286/2019~М-3438/2019 М-3438/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-4286/2019

Дело №

УИД 34RS0№-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 июля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», САО «Надежда», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Рено, государственный регистрационный номер <***> и водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки ФИО4 государственный регистрационный номер (далее г/н) <***>. Виновником ДТП признана ФИО3 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ФИО4, г/н №, получил механические повреждения, которые отражены сотрудниками ГАИ в приложении к административному материалу. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством потерпевшим застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», куда потерпевший обратился для получения страхового возмещения, написав заявление ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выдало отказ (от ДД.ММ.ГГГГ) года в производстве страховой выплаты в связи с тем, что факт страхования не подтвержден страховщиком причинителя вреда. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда т.е. САО «Надежда». В установленный законом срок САО «Надежда» не выдало направление на ремонт и не выплатило страховое возмещение в денежной форме. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю марки ФИО4, г/н №, истец обратился в ООО «Эксперт-Система». Независимые эксперты ООО «Эксперт-Система» произвели расчет, выдали экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, г/н № с учетом износа составила 104 200 (сто четыре тысячи двести) рублей. Оплата за услуги ООО «Эксперт - Система» в размере 5 000 рублей произведена истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили претензию с требованием в десятидневный срок выплатить страховое возмещение, а также расходы на написание претензии в размере 5 000 рублей, однако проигнорировали указанную претензию. Почтовые расходы на отправку претензий составили 552 руб. 08 коп. Стоимость услуг представителя истца составляет сумму в размере 20 000 рублей, нотариальное заверение доверенности 1 500 рублей, изготовление светокопий документов при подготовке искового заявления к подаче на рассмотрение суда 635 рублей, почтовые расходы 552,08 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 104200 руб.,

убытки в связи с оплатой услуг автоэкспертного бюро сумму в размере 5 000 руб.,

расходы за услуги представителя сумму в размере 20 000 руб.,

расходы на нотариальное заверение доверенности представителя сумму в размере 1 500 руб.,

расходы на изготовление светокопий при подготовке заявления к подаче на рассмотрение суда сумму в размере 635 руб.,

штраф в размере 50% от присужденной суммы,

компенсацию причиненного морального вреда 10 000 руб.,

расходы на почтовые услуги 552 руб. 08 коп.,

расходы в связи с оплатой услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

В период производства по делу от представителя истца ФИО7 поступило заявление, в котором указано, что САО «Надежда» частично выплатило страховое возмещение в размере 67 900 рублей, в связи с чем в этой части просит решение не исполнять.

После проведения судебной экспертизы истец изменил исковые требования, указывая, что по заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 127 400 рублей. Так как САО «Надежда» выплатило ему страховую сумму в размере 67900 рублей, подлежит взысканию полная сумма 127 400 рублей, с указанием о том, что не подлежит исполнению решение в части выплаты 67 900 рублей. Виновником ДТП ФИО3 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 рублей.

Просит взыскать с ответчиков САО «Надежда», ФИО3:

материальный ущерб в размере 127 400 рублей (решение в части взыскания 67 900 рублей не исполнять),

с САО «Надежда»

убытки в связи с оплатой услуг автоэкспертного бюро 5000 рублей,

расходы на услуги представителя 20 000 рублей,

расходы на оформление доверенности 1500 рублей,

расходы на изготовление светокопий 635 рублей,

штраф,

компенсацию морального вреда 10 000 рублей,

почтовые расходы 552 рубля,

расходы на оплату услуг представителя по подготовке досудебной претензии 5000 рублей,

с ФИО3 компенсацию морального вреда 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что так как ответчик должен был провести ремонт автомобиля с использованием новых запасных частей, но не сделал этого, страховое возмещение определяется без учета износа транспортного средства.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Надежда» ФИО8 возражал против иска, так как страховое возмещение выплачено. В случае удовлетворения иска просить уменьшить размер взыскиваемых сумм в связи с их несоразмерностью и чрезмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО8, возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силуабзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, подлежащей применению при рассмотрении данного спора) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Таким образом, для взыскания страховой выплаты следует установить наличие страхового случая и неисполнение страховой компанией обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Рено государственный регистрационный номер <***> и водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки ФИО4 государственный регистрационный номер <***>. Сотрудники ГИБДД, опросив водителей, свидетелей, произвели замеры в присутствии понятых, составили схему ДТП. Виновником ДТП сотрудником ГИБДД признана ФИО3, нарушившая Правила дорожного движения, в отношении нее вынесено постановление о наложении административного штрафа. Это постановление в установленный законом срок виновник ДТП не обжаловала и оно вступило в законную силу. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ФИО4, государственный регистрационный номер С733РМ 34, получил механические повреждения, которые отражены сотрудниками ГАИ в приложении к административному материалу. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством потерпевшим застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», куда потерпевший обратился для получения страхового возмещения, написав заявление ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выдало отказ (от ДД.ММ.ГГГГ) года в производстве страховой выплаты в связи с тем, что факт страхования не подтвержден страховщиком причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда т.е. САО «Надежда».

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению при рассмотрении данного спора) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, однако данные обязательства ответчиком не исполнены.

В установленные законом сроки ответчиком не выдал направление на ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец в силу пункта 13 статьи Закона об ОСАГО для проведения независимого расчета по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Система» с заявлением о составлении экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта. Независимые эксперты ООО «Эксперт-Система» произвели расчет, выдали экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер С733РМ34, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 104 200 (сто четыре тысячи двести) рублей. Оплата за услуги ООО «Эксперт - Система» в размере 5 000 рублей произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили претензию с требованием в десятидневный срок выплатить страховое возмещение, однако не ответили на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признало случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в размере 67 900 рублей (платежное поручение № от 11.04.2019г.)

При рассмотрении дела в суде возник спор о возможности возникновения заявленных повреждений при указанных обстоятельствах и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд назначил судебную автотехническую (комплексную, трасологическую) экспертизу, проведение которой поручено ООО «Комплекс-Авто». По заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные в акте осмотра транспортного средства ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Система» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак <***> не противоречит административному материалу о дорожно - транспортном происшествии, а также соответствуют представленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и установленному экспертом характеру и механизму развития ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Митсубиси ФИО4, г/н №, полученных в ДТП от 04.10.2018г., в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №-П, утв. ЦБ РФ составила:

с учетом износа транспортного средства 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей,

без учета износа транспортного средства 127 400 (сто двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, в том числе административным материалом по факту ДТП, с учетом результатов осмотра автомобиля. Об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку.

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что заявленная ко взысканию сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей представитель ответчика не предоставил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 127 400 рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом выплаченной в период рассмотрения дела суммы страхового возмещения 67 900 рублей исполнению подлежит сумма в размере 127 400 рублей – 67 900 рублей = 59 500 рублей.

Расходы на проведение истцом независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные им убытки в размере 5000 рублей (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию штраф по расчету 127 400 рублей (страховое возмещение) х 50 % = 63 700 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку имеет место нарушение обязательств со стороны страховой компании, права потребителя нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая срок просрочки, характер правонарушения и отсутствия добровольности выплаты страхового возмещения после предъявления претензии.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсация морального вреда 10 000 рублей является завышенным.

С учётом вышеуказанных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по копированию документов составили 635 рублей, почтовые расходы 552,08 рублей.

Услуги нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца составили 1 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, как судебные расходы, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился за юридической помощью, оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг представителя (5000 рублей подготовка досудебной претензии, 20000 рублей участие в суде первой инстанции).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, в связи с чем определяет расходы подлежащие возмещению в размере 2 000 руб. за подготовку досудебной претензии, 15 000 рублей за участие в суде первой инстанции.

Требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат, так как страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д.15), событие признано страховым случаем страховщиком виновника ДТП.

Требование истца к ФИО3 о взыскании разницы между реальными убытками и страховой выплатой (при учете износа транспортного средства) не подлежит удовлетворению, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа взыскана в полном объеме со страховой компании. Основания для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда отсутствуют, так как невыплатой стоимости ремонта затрагиваются имущественные права истца. Требование о компенсации морального вреда в данном случае, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность возложения на ответчика ФИО3 компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного иск обоснован частично.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», САО «Надежда», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2:

страховое возмещение 127 400 рублей (в части взыскания 67 900 рублей решение не исполнять, исполнять на сумму 59 500 рублей),

расходы по оплате независимой оценки 5 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 15 000 рублей,

расходы на оформление доверенности 1500 рублей,

копировальные расходы 635 рублей,

штраф 63 700 рублей.

компенсацию морального вреда 2000 рублей,

почтовые расходы 552 рубля 08 копеек,

расходы на оплату услуг представителя по подготовке досудебной претензии 2000 рублей.

В части иска ФИО2 к САО «Надежда» о расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции свыше 15000 рублей, компенсации морального вреда свыше 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по подготовке досудебной претензии свыше 2000 рублей, в иске к АО «АльфаСтрахование», в иске к ФИО5 отказать.

Взыскать с САО «Надежда» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Комплекс-Авто» 30 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4048 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО10