Решение № 12-62/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 октября 2017 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Борисов А.С.,

при секретаре Малушковой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 25.08.2017, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 25.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Макарьевский районный суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что 06.07.2017 в 17 час. 10 мин. он находился на <адрес> не в качестве водителя, а в качестве пешехода, потому что вел мопед в руках, и он не должен был проходить освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, свидетель ФИО4 его оговорил из личной неприязни, а в судебном заседании 25.09.2017 он не мог присутствовать из-за занятости на работе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу подержал в полном объеме и показал, что 06.07.2017 в 17-00 он был у друга - ФИО12 на <адрес> и распивал с ним спиртное, с обеда на двоих они выпили одну бутылку водки. Как он пришел к ФИО11 он пояснить не может. Потом он пошел домой, сколько времени было - не помнит, стал переходить ул. Первомайскую в сторону ул. Площадной, споткнулся и упал на перекрестке, в руках он вел свой мопед, шлем висел на руле. Когда он упал, мопед тоже упал, он поднялся, в это время около него остановилась машина, водитель хотел что-то спросить, но увидел, что он в алкогольном опьянении, стал его оскорблять. ФИО1 ответил, чтобы он ехал своей дорогой и не приставал к нему, и пошел дальше в сторону ул. Площадной по проезжей части, т.к. там нет тротуара. ФИО1 прошел примерно 15 м от перекрестка, его окликнули, он остановился, сел на мопед, к нему подошли 2 мужчин, стали спрашивать почему он пьяный, стащили его с мопеда, стали избивать, потом вызвали наряд ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали, составили на него протокол и увезли в отделение полиции. Там его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, т.к. не должен его проходить как пешеход. По факту нанесения ему телесных повреждений он в полицию не обращался, т.к. пришел туда за мопедом только на 4-й день – поскольку долго отходил от воздействия спиртного. При рассмотрении дела в судебном участке №40 ФИО1 на судебном заседании присутствовал, его права и обязанности мировым судьей разъяснялись ему и его представителю ФИО2. 25.08.2017 в судебном заседании он не был, но его интересы по доверенности представлял ФИО2, которому он полностью доверяет.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 06.07.2017 видел ФИО1 около 17 часов, который шел пешком по ул. Первомайской г. Макарьева не доходя до ул.Окружной и вел в руках мопед. ФИО1 он видел меньше минуты, т.к. проезжал мимо на машине.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в июле 2017 года около 17 часов он был у детского сада «Росинка» на ул. Окружной г. Макарьева, сидел с в своей машине и увидел, что на перекрестке ул. Первомайской неизвестный мужчина в серой одежде с велосипедом или мопедом в руках хотел сесть на него или завести, но упал в канаву. Потом к нему подошли люди с другой стороны, стали поднимать его, а потом вроде побили его. Был ли это ФИО1, он сказать не может, т.к. проезжая мимо он не глядел на него, потому что не любит пьяных.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО8 в присутствии законного представителя ФИО9 показала, что, 4-го июля в районе 11 часов она ехала по ул. Окружной в сторону ул. Первомайской г. Макарьева, и видела мужчину в темной одежде, который держал в руках мопед, на голове у него был шлем. Лица мужчины она не видела. Ей показалось, что он был пьян, т.к. он шатался. Потом к этому мужчине подошли еще двое, сначала они начали разговаривать, смеяться, потом, стали выражаться нецензурной бранью, потом между ними произошел конфликт, они уронили мужчину с мопедом и стали наносить ему удары, а потом подъехала полиция. О том, что данный мужчина ФИО1 ей сказал ФИО2, когда она позвонила по телефону, указанному в объявлении в газете.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 05.06.2013 № 476) (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 года в 17 часов 10 минут у <адрес>, ФИО1 управлял мопедом АЛЬФА без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в редакции от 09.02.2012 № 2) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06.07.2017 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2017 (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.07.2017 (л.д.6), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО3, видеозаписью, произведенной 06.07.2017 (л.д.15).

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Мировым судьей указанные документы обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом, с видеофиксацией отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, с соблюдением требований КоАП РФ, противоречий не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения на мопеде не ехал, а шел пешком и вел мопед в руках, а свидетель ФИО4 его оговорил, так как у него возникла к нему неприязнь, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу материалов, и расцениваются судом как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Не подтверждаются доводы ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поскольку ФИО6 видел Троицкого на ул. Первомайской г. Макарьева, а не на ул.Окружной, а свидетели ФИО7 и ФИО8 лицо мужчины на ул. Окружной не разглядели - ФИО7 потому что не смотрел на пьяного человека, а ФИО8 потому что мужчина был в шлеме. Хотя сам ФИО1 утверждал, что шлем находился на руле его мопеда.

Кроме того, на видеозаписи процедуры составления протокола об административном правонарушении и направлении ФИО1 на освидетельствование видно, что Т.А.ВБ., находясь в отделе полиции, в разговоре с сотрудником ГИБДД ФИО3 говорит, что сам виноват, в произошедшем, что ему не надо было ездить (0мин.25 сек. Запись №1). Так же в разговоре ИДПС ФИО3 говорит ФИО1 о том, что надо было ехать на такси, а ФИО1 отвечает, что поехал на мопеде, да и упал ещё (5 мин. 15 сек. Запись № 3), тем самым, подтверждая факт управления мопедом.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что показания ФИО1 на видеозаписи являются «бредом пьяного человека», суд не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что большая часть его пояснений (о том, что от него ушла жена, он разбил стекла на своей машине, он остался без работы, т.к. перевернул машину, платит большой кредит) являются правдой, а свои слова: «Я поехал на мопеде пьяный и упал» мотивировать никак не мог. Такая избирательная позиция к достоверности показаний со стороны ФИО1 позволяет суду сделать вывод о том, что он дает данные показания в суде с целью избежания установленной законом ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 25.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов