Приговор № 1-110/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-110/2018

Дело №1-110/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Семкиной М.Н.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ХХХ, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по постановлению судьи от 24.02.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 и 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть непосредственные действия лица, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ около ХХХ часов в квартире по ул. К., ХХХ, на почве личных неприязненных отношений между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и Б. возник конфликт, в ходе которого ФИО3, имея преступный умысел, направленный на причинение смерти Б., находясь в проходе в кухню данной квартиры, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что в грудной клетке человека расположены жизненно-важные органы, предвидя неизбежность причинения смерти и желая ее наступления, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес Б. клинком указанного ножа два удара в область грудной клетки спереди слева, один удар в область грудной клетки спереди справа и один удар в область левого предплечья, причинив своими умышленными действиями потерпевшему телесные повреждения: три колото резаные раны грудной клетки проникающие в плевральные и брюшную полости с повреждением перикарда и левого купола диафрагмы, с пересечением седьмого ребра и повреждением правого легкого, с развитием гемоперикарда (кровь в сердечной сорочке), гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), подкожной эмфиземы слева, гемоперитонеума (кровь в брюшной полости до 150 мл); с развитием шока 3 степени и постгеморрагической анемии, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью; поверхностную резаную рану в области левого предплечья, исходом заживления которой явился выявленный рубец кожи (по медицинским окументам - «на правом плече резаная рана - 1-1,5 см»), которая не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекла расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. После нанесения ударов ножом Б. ФИО3, полагая, что причиненные им телесные повреждения достаточны для наступления смерти потерпевшего, и они неминуемо приведут к его смерти, покинул место преступления, уйдя в комнату квартиры. ХХХ в ХХХ часов мать Б. - К., которая явилась очевидцем указанного преступления, вызвала бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой доставили потерпевшего в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, где Б. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем его смерть не наступила, а преступление ФИО3 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. ХХХ, ХХХ) следует, что ХХХ он нанес удары ножом Б., однако умысла на убийствоБ. у него не было.

Показания подсудимого согласуются с явкой с повинной от ХХХ (л.д. ХХХ), в которой ФИО3 сообщил о нанесении удара ножом Б. в область груди.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшийБ. в судебном заседании подтвердил, что ХХХ около ХХХ часов распивали спиртное с ФИО4, его супругой К. и Д.. Он зашел в ванную комнату, а когда вышел, ФИО4 в проходе между кухней и ванной нанес ему не менее трех ударов ножом в область груди, от чего он упал и потерял сознание, очнулся в реанимации. Каких-либо конфликтов в этот день между ним и ФИО4 не было, причину нанесения ударов ножом не знает. До произошедшего между ним и Куковеровым возникали словесные конфликты на почве того, что он не работает, его вынуждены содержать мать и ее супруг ФИО4, ФИО4 это сильно раздражало, однако ранее каких – то агрессивных действий, связанных с причинением телесных повреждений, ФИО4 не совершал.

СвидетельК. суду показала, что проживала совместно с супругом ФИО4 и сыном Б., который не работал, находился на содержании у нее и ее супруга, из-за чего между ФИО4 и Б. возникали словесные конфликты. ХХХ она, ФИО4, Б. и Д. находились в квартире, где выпивали, конфликтов в процессе распития спиртного не было. Около ХХХ часов сын Б. зашел в ванную комнату, ФИО4 зашел на кухню, что-то взял из ящика, когда сын выходил, Куковеров вышел ему навстречу из кухни, затем увидела, что сын начал оседать на пол, на его теле была кровь, ФИО4 сразу ушел к себе в комнату. Она поняла, что сыну ФИО4 нанес удары ножом, этот нож со следами крови она увидела впоследствии в раковине. Она вызвала скорую помощь, сына увезли в реанимацию, а супруга в полицию. Характеризует супруга с положительной стороны. Полагает, что у супруга не было намерения убить ее сына, он никогда не высказывал таких намерений, ХХХ перед нанесением ударов также сыну ничего не говорил.

СвидетельД. суду показала, что ХХХ около ХХХ часов пришла в гости к ФИО4 и Б., с которым встречается. Все употребляли спиртное, каких-либо конфликтов между ними не было. Когда она находилась с К. на кухне, а Б. вышел в ванную комнату, то услышала шум падающего тела и увидела, что Б. лежит на полу без сознания, у него имелось ножевое ранение в области груди, она пыталась оказать ему помощь, а К. вызвала скорую. ФИО4 сразу же убежал в свою комнату. Затем приехали врачи, увезли Б. в больницу, ФИО4 забрали сотрудники полиции. Причина нанесения ударов ФИО5 ей не известна. О взаимоотношениях ФИО4 и Б. она не знает. Характеризует подсудимого положительно. Она никогда не слышала, чтобы Куковеров высказывал мысли о том, что он желает убить Б..

Однако из показаний свидетеля Д., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (л.д. ХХХ) следует, что ХХХ в процессе распития спиртного в квартире К-вых между ФИО4 и Б. произошел словесный конфликт, инициатором которого был ФИО4, который стал предъявлять Б. претензии по поводу того, что он не работает. Она и К. пытались их успокоить, однако ФИО4 не хотел успокаиваться, провоцировал дальнейший конфликт и нецензурно оскорблял Б.. В какой-то момент Куковеров вышел из кухни, Б. зашел в ванную комнату, она и К. оставались на кухне. ФИО4 зашел на кухню, что –то поискал на столе, стал выходить, а Б. вышел из ванной. В этот момент ФИО4 ударил ножом Б. в область грудной клетки. От полученных ран Б. упал, потеряв сознание, ФИО4 сразу ушел в комнату. Она стала оказывать Б. помощь, К. вызвала скорую. По их вызову приехали сотрудники скорой и полиции, Б. госпитализировали. При осмотре квартиры она увидела кухонный нож со следами крови в раковине на кухне. Между ФИО4 и Б. часто происходили конфликты из-за того, что Б. не работает, при этом инициатором конфликтов выступал ФИО4, особенно в состоянии алкогольного опьянения, так как ему не нравилось, что Б. не работает.

Данные показания свидетель подтвердила только в части наличия конфликта между ФИО4 и Б. ХХХ, в остальной части не подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия тем, что не читала протокол допроса, следователем ее показания изложены неверно, она высказывала свои предположения, которые следователь изложил как события, которые она наблюдала.

Кроме этого, виновность ФИО3 подтверждается также письменными материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия (л.д. ХХХ) было установлено, что в квартире по ул. К., ХХХ при входе в кухню на полу в дверном проеме обнаружено пятно вещества бурого цвета, изъят смыв данного вещества. В раковине в кухне обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, на клинке ножа имеются наложения вещества бурого цвета. В кухне под столом обнаружена бутылка емкостью ХХХ литра с этикеткой « ХХХ », с поверхности бутылки изъяты следы папиллярных линий.

В ходе осмотра предметов (л.д. ХХХ) изъятый в ходе осмотра места происшествия нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью из дерева был осмотрен, на клинке обнаружены наслоения вещества бурого цвета.

Согласно заключения эксперта № ХХХ (л.д. ХХХ) у Б. выявлены повреждения: три колото резаные раны грудной клетки, проникающие в плевральные и брюшную полости с повреждением перикарда и левого купола диафрагмы, с пересечением седьмого ребра и повреждением правого легкого, с развитием гемоперикарда (кровь в сердечной сорочке), гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), подкожной эмфиземы слева, гемоперитонеума (кровь в брюшной полости до 150 мл); с развитием шока 3 степени и постгеморрагической анемии, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью; поверхностная резаная рана в области левого предплечья, исходом заживления которой явился выявленный рубец кожи (по медицинским документам - «на правом плече резаная рана - 1-1,5 см»), которая не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекла расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Из заключений экспертов № ХХХ, № ХХХ (л.д. ХХХ, ХХХ) следует, что в буро-коричневых пятнах на марлевых тампонах со смывами в коридоре, в буро-коричневых наложениях на клинке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови, которая могла принадлежать Б.

Согласно заключения эксперта № ХХХ (л.д. ХХХ) следы на пленке размерами ХХХ мм, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены ФИО3.

in

Оценивая собранные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 30 ч.3 и 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть непосредственные действия лица, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд основывается на показаниях потерпевшего Б., свидетеля К., данных ими в суде, свидетеля Д., самого подсудимого, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, оснований которым не доверять не имеется, т.к. они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д., данных ею в суде, поскольку ею не приведено убедительных причин изменения своих показаний, показания данного свидетеля на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, оснований для оговора данным свидетелем подсудимого не установлено, при этом суд полагает, что изменение показаний свидетеля связано с ее желанием облегчить наказание для подсудимого.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля К. и потерпевшего Б. в части отрицания наличия конфликта между подсудимым и потерпевшим перед нанесением ударов ножом и связывает эту позицию с тем, что свидетель К. является супругой подсудимого, а потерпевший ее сыном, в связи с чем они могли дать такие показания с целью смягчения участи подсудимого.

Позицию подсудимого в судебном заседании о частичном признании вины суд расценивает как способ защиты и находит доводы стороны защиты, выдвинутые в судебном заседании, что ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровьюБ. и не имел умысла на убийство потерпевшего не нашедшими своего подтверждения, поскольку нанося ножом удары в область грудной клетки справа и слева, где находятся жизненно важные органы человека, ФИО3, по мнению суда, действовал с умыслом на лишение человека жизни, но не довел умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО3 с ч.3 ст.30 и ч.1ст. 105 УК РФна п. «з» ч. 2ст. 111 УК РФи считает их необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, к потерпевшему подсудимый применил насилие, выразившееся в нанесении ему ударов ножом в жизненно важный орган – грудную клетку слева и справа. Ранения были проникающими в плевральные и брюшную полости с повреждением перикарда и левого купола диафрагмы, с пересечением седьмого ребра и повреждением правого легкого. После нанесения одного удара ножом,ФИО4 продолжил свои умышленные действия, нанеся в целом четыре удара по телу потерпевшего.

Причиной конфликта, произошедшего между потерпевшимБ. и подсудимым ФИО3 явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему в связи с тем, что потерпевший не работал, не имел дохода, жил за счет средств подсудимого и его супруги, а мотивом совершения подсудимымпокушения на убийство потерпевшегоБ. послужила ссора, возникшая между ними на почве употребления алкоголя по поводу отсутствия у потерпевшего работы и нахождения на иждивении у подсудимого и его супруги.

О направленности умысла ФИО3 на покушение на убийство потерпевшего свидетельствует характер его действий, орудие преступления - нож, количество не менее четырех ударов, а также локализация телесных повреждений, обнаруженных на потерпевшем в области расположения жизненно важных органов и теле, а именно, грудная клетка слева и справа, левое предплечье, что согласуется с заключением судебно - медицинского эксперта о наличии у потерпевшего зафиксированных телесных повреждений.

Таким образом, подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смертиБ. и желал её наступления.

Об этом же свидетельствует поведение подсудимого после нанесения ударов, который сразу же ушел в комнату.

Смерть потерпевшего Б. не наступила по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, ввиду оказания своевременной медицинской помощи.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 никогда не высказывал угроз убийством в отношении потерпевшего, в том числе и ХХХ, не влияет на квалификацию действий ФИО3, поскольку характер его действий указывает на наличие у него умысла на убийство потерпевшего.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что подсудимым совершено покушение на преступление, относящееся к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учитываютсяв соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления суд считает возможным признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как употребление алкоголя явилось одной из причин совершения им умышленного преступления.

Как характеризующие личность данные, суд также учитывает и то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, возраст подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого, не имеется.

Наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, который подсудимым признан в полном объеме, подлежит удовлетворению. Поскольку от действий подсудимого потерпевший перенес нравственные и физические страдания, связанные с опасением за свою жизнь, длительным лечением, невозможностью вести привычный образ жизни, то он вправе в соответствии со ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ требовать компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Б. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, размер которой является вполне разумным и справедливым возмещением понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом вида назначенного наказания, личности осужденного, оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 и 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания с 14.06.2018 года, зачесть в отбытый срок наказания предварительное содержание под стражей с 23.02.2018 года до 14.06.2018 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным ФИО3 - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Зараева Н.В.

Согласовано

Судья Н.В. Зараева