Решение № 12-40/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

заявителя ФИО3,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО1 от 09 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО1 от 09 сентября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление ст. инспектора от 09 сентября 2018 года отменить как незаконное и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование жалобы указал, что 09 сентября 2018 года в 19 часов 25 минут на <данные изъяты> км а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под его управлением и автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО4

Приводя свою версию произошедших событий, полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4

Обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, инспектор ГИБДД руководствовался личным мнением, а не имеющимися по делу об административном правонарушении доказательствами. Отмечает, что инспектор ГИБДД не объективно и не всесторонне рассмотрел дело об административном правонарушении, его устное ходатайство о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования оставлено инспектором без удовлетворения.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней. Полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 сентября 2018 года является водитель ФИО4, который в нарушение требований ПДД РФ управляя автомобилем, следуя по 241 км. а/д «Дон», на регулируемом перекрестке обгоняя впереди идущее транспортное средство, совершающее левый поворот, по выделенной полосе движения для поворота направо, пересекая сплошную линию разметки и направляющий островок дорожной разметки в месте разделения транспортных потоков, совершил столкновение с его автомобилем.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Ю,А. в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав заявителя ФИО3, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, исследовав жалобу, обозрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 сентября 2018 года, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09 сентября 2018 года в 19 часов 25 минут, на <данные изъяты> км. автодороги «Дон» г. Богородицк Тульской области, водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Эти требования ПДД РФ ФИО3 не выполнил, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются:

- схемой места совершения административного правонарушения от 09 сентября 2018 года, объективно свидетельствующей о том, что ФИО3 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак <***> движущемуся со встречного направления прямо. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями ФИО3 от 09 сентября 2018 года, в которых он не отрицал, что при повороте налево видел, как со встречного направления, прямо двигался автомобиль «Тойота».

- письменными объяснениями ФИО4 от 09 сентября 2018 года, согласно которым, он управляя транспортным средством «Тойота», подъезжая к перекрестку, видел, как впереди налево поворачивал легковой автомобиль, который прижался левее, он (ФИО4) продолжил движение в прямом направлении по левой полосе движения и неожиданно для него автомобиль, движущийся во встречном направлении начал поворот налево. Он (ФИО4) нажал на тормоз и принял правее, однако избежать столкновения не удалось.

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она находилась в автомобиле под управлением ФИО4 в качестве пассажира и видела указатель сигнала поворота встречного автомобиля, который перекрыл их автомобилю полосу движения. После чего последовал сильный удар.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вывод ст. инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Тульской области о нарушении ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства, ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, дал правильную квалификацию, согласно установленным обстоятельствам, требованиям Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения и порядка привлечения его к административной ответственности подтверждены свидетелем – ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО1 при его допросе в судебном заседании.

При этом, для ст. инспектора ДПС ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО3 административного правонарушения.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным ст. инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности и подтвержденных в судебном заседании, не имеется.

Довод заявителя о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Тойота Рав 4» ФИО4 и нарушении им ПДД, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии не относятся к предмету указанного административного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Иные доводы ФИО3 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по жалобе, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Таким образом, оспариваемое ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО1 от 09 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский