Приговор № 1-67/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 25 сентября 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре Толстобровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Шахунского городского прокурора Нижегородской области Кадамова Е.А.,

подсудимого Д.о Д.В.,

защитника – адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение * * * и ордер * * *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ, уголовное дело в отношении

Д.о Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.о Д.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Д.о Д.В. совершены при следующих обстоятельствах.

* * * около 11 часов 00 минут Д.о Д.В., находясь в * * *, действуя умышлено, тайно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кресла в спальной комнате ноутбук Lenovo стоимостью * * *, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, Д.о Д.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере * * *

* * * около 11 часов 40 минут Д.о Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зальной комнате * * *, действуя умышлено, тайно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из тумбочки наличные денежные средства в сумме * * * принадлежащие Потерпевший №2 Завладев похищенным имуществом, Д.о Д.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб в размере * * *

На стадии предварительного следствия обвиняемым Д.о Д.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Д.о Д.В. с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, Д.о Д.В. согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый Д.о Д.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершение инкриминируемых Д.о Д.В. преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 314, 315, 316 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия Д.о Д.В.:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от * * * - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от * * * - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По материалам дела вменяемость Д.о Д.В., с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от * * * * * *, у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения Д.о Д.В. от наказания не усматривается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние Д.о Д.В. в содеянном и полное признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Д.о Д.В. и состояние здоровья его родных, а также признает по эпизоду преступления от * * * добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

По эпизоду преступления от * * * обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом в действиях Д.о Д.В. не установлено.

По эпизоду преступления от * * * с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает Д.о Д.В. отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности Д.о Д.В. сняло внутренний контроль за его поведением и повлияло на принятие последним решения о совершении кражи и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла. При этом суд учитывает пояснения Д.о Д.В. в суде о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им хищения денежных средств у Потерпевший №2

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях Д.о Д.В. не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления от * * *, обстоятельства его совершения и личность виновного, все представленные суду характеризующие материалы, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного Д.о Д.В. и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления от * * *, обстоятельства его совершения и личность виновного, все представленные суду характеризующие материалы, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного Д.о Д.В. и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности Д.о Д.В., суд считает необходимым назначить Д.о Д.В. наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление Д.о Д.В. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Д.о Д.В. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе возможность замены Д.о Д.В. лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и все данные о личности Д.о Д.В., достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также все данные о личности Д.о Д.В., суд не усмотрел оснований для назначения ему по каждому эпизоду преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить Д.о Д.В. наказание по каждому эпизоду преступлений с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия у Д.о Д.В. по преступлению от * * * в отношении потерпевшей Потерпевший №1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Д.о Д.В. по преступлению от * * * применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения Д.о Д.В. наказания по преступлению от * * * с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по данному преступлению в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного * * * Д.о Д.В. преступления, связанного с хищением имущества у потерпевшей Потерпевший №1, степень его общественной опасности, а также все данные о личности Д.о Д.В., не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что в действиях Д.о Д.В. по преступлению от * * *, связанного с хищением имущества у потерпевшей Потерпевший №2, установлено обстоятельство, отягчающее наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд также не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Д.о Д.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Д.о Д.В. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому убеждению, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Д.о Д.В.

Учитывая, что приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от * * * Д.о Д.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также, что преступления по настоящему уголовному делу он совершил до вынесения указанного приговора, суд при назначении Д.о Д.В. окончательного наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Д.о Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку он, находясь на свободе, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Д.о Д.В., в том числе факт привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП, наличие удовлетворительных характеристик суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Д.о Д.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания Д.о Д.В. под стражей с * * * по * * * включительно, и с * * * до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время содержания Д.о Д.В. под стражей со дня вступления приговора Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от * * * в законную силу – с * * * по * * * включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д.о Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от * * * в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от * * * в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Д.о Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от * * * окончательное наказание Д.о Д.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Д.о Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Д.о Д.В. под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Д.о Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Д.о Д.В. под стражей с * * * по * * * включительно, и с * * * до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время содержания Д.о Д.В. под стражей со дня вступления приговора Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от * * * в законную силу – с * * * по * * * включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из-под ноутбука Lenovo, ноутбук Lenovo S/N PFOCBM9Y в пакете с зарядным устройством, два перфорированных ключа от квартиры от * * * – считать возвращенным законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 Следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия * * * с дверей тумбочки в зальной комнате * * * - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов