Апелляционное постановление № 22К-1397/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 3/1-61/2020

Судья Власова Е.А. Дело № 22-1397


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лисиной Е.Н.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Лисиной Е.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.2 ст.222.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 августа 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда, отмечая его немотивированность и необоснованность. Считает, что постановление суда не основано на доказательствах, в отношении него мера пресечения применена необъективно и неправомерно. Просит решение суда отменить либо изменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, с предоставлением возможности прогулок и посещения медицинских учреждений, осуществления трудовой деятельности, участия в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе адвокат Лисина Е.Н., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Считает, что выводы суда об обоснованности подозрений следствия и об отсутствии оснований для разрешения вопросов о виновности обвиняемого противоречат друг другу. Полагает, что судом не оценены доводы защиты о судебных решениях об отказе в удовлетворении ходатайств органов следствия о продлении сроков действия мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, избранных ранее в отношении ФИО1; об отсутствии нарушений со стороны обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и о его явке к следователю по уголовному делу по первому вызову, о проведении по делу в течение 10 месяцев всех следственных действий и отсутствии доказательств вмешательства обвиняемого в ход расследования. Указывает, что защитой расцениваются действия следователя и суда как оказание давления на ФИО1 с целью получения признательных показаний либо как пытка. Отмечает ухудшение состояния здоровья ФИО1 за период содержания под стражей и под домашним арестом, наличие возможности у свидетеля ФИО5 обеспечивать обвиняемого при его нахождении на домашнем аресте. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Лисина Е.Н. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, дополнительно указав, что в настоящее время уголовное дело соединено в одно производство с ранее возбужденным в отношении него уголовным делом, по которому ему ранее избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, замененная на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которые он не нарушал. Полагали, что при таких обстоятельствах ходатайство следователя должно было рассматриваться Ивановским областным судом, а не районным. Отметили, что обвиняемый не скрывался от следователя; что его состояние здоровья в период нахождения под стражей и под домашним арестом ухудшилось; что следователем допускаются нарушения закона при составлении протоколов следственных действий.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, указал о соединении уголовных дел, расследуемых в отношении ФИО1, в одно производство ДД.ММ.ГГГГ, представил копию соответствующего постановления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в производстве <адрес> УМВД РФ по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этих преступлений и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и продлен в настоящее время до 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника отдела <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД РФ по <адрес>, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, проанализировав представленные материалы дела, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ при разрешении ходатайств об избрании меры пресечения суд обязан проверить обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению, но при этом вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются, в связи с чем вопреки доводам адвоката каких-либо противоречий в этой части судебное решение не содержит.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 судимостей не имеет, зарегистрирован на территории <адрес>, по месту регистрации не проживает, является индивидуальным предпринимателем, проживает с гражданской супругой и малолетним ребенком в квартире, имеющей обременение в виде ипотеки. ФИО1 вменяется в вину совершение двух тяжких преступлений в сфере незаконного оборота оружия, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3-х лет. Ему инкриминируется в вину совершение преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в составе группы лиц.

Кроме того, ФИО1 также обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.260, п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, в том числе в составе организованной группы лиц.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного следователем ходатайства указанные уголовные дела не были соединены в одно производство.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, находит их обоснованными и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминированных ему деяний, сведения о личности обвиняемого также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.91,92 УПК РФ, не нарушен.

Принятие мер по обеспечению обвиняемому возможности для исполнения домашнего ареста, не опровергает выводы суда о наличии оснований для заключения под стражу обвиняемого. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что более мягкая мера пресечения, вопреки доводам адвоката и обвиняемого, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исключает указание в постановлении на наличие у ФИО1 возможности «воспрепятствовать производству по делу» принимая во внимание, что доказательств этому судебной инстанции в рамках материалов настоящего уголовного дела не представлено.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о наличии у обвиняемого возможности скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью должным образом мотивированы и подтверждаются достаточной совокупностью представленных суду доказательств.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства следователя ФИО7 по мере пресечения уголовные дела, расследуемые в отношении ФИО1, не были соединены в одно производство, правовых и процессуальных оснований у суда первой инстанции для оценки решений, принятых по мерам пресечения, избираемым обвиняемому по другому уголовному делу, о порядке исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста, о явке к следователю по другому уголовному делу, - не имелось. Доводы адвоката в этой части необоснованны.

Состояние здоровья обвиняемого и наличие у него хронических заболеваний, отсутствие у него намерения скрываться не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката какой-либо формальности и предвзятости при рассмотрении ходатайства, а также нарушения права обвиняемого на защиту судом первой инстанции не допущено.

Доводы адвоката об оказании давления действиями следователя, а также о неправомерных действиях следователя при составлении процессуальных документов судом не принимаются, поскольку не могут быть предметом судебной оценки в настоящем судебном разбирательстве.

Правила подсудности при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 июня 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие у ФИО1 возможности воспрепятствовать производству по делу.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лисиной Е.Н. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий