Приговор № 1-337/2019 1-34/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-337/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 19.02.2020 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Федоровой И.А., Стецюк И.С.,

с участием государственных обвинителей ФИО13, ФИО14,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвоката ФИО12, действующего в защиту подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО11, действующего в защиту подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело 1-34/2020 (1-337/2019) по обвинению

ФИО3, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дата примерно в 19.50 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Карусель», находящегося на первом этаже торгового центра «МегаСити», расположенного по адресу: адрес – Садовая, 160 «М» в адрес, где увидел представленные к продаже испарители марки «IQOS 2.4 PLUS», черного цвета, стоимостью 4 325 рублей каждый без учета НДС, принадлежащих АО ТД «Перекресток». В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного имущества, действуя с этой целью, убедившись, что продавцы и сотрудники охраны в торговом зале гипермаркета за ним не наблюдают, решил совершить тайное хищение двух комплектов испарителей марки «IQOS 2.4 PLUS» черного цвета, стоимостью 4 325 рублей каждый без учета НДС, принадлежащих АО ТД «Перекресток», действуя с этой целью, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к стеллажу с испарителями марки «IQOS 2.4 PLUS» и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил 2 комплекта испарителей марки «IQOS 2.4 PLUS» стоимостью 4 325 рублей каждый, и, удерживая его при себе, прошел в соседний отдел, где снял с них противокражные устройства, затем прошел в соседний отдел, где с целью сокрытия совершенного преступления спрятал похищенное в одежду. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1, удерживая при себе указанные комплекты испарителей марки «IQOS 2.4 PLUS» с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями АО ТД «Перекресток» в лице представителя ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 8 650 рублей без учета НДС.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дата примерно в 19.50 часов ФИО2, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Карусель», находящегося на первом этаже торгового центра «МегаСити», расположенного по адресу: адрес – Садовая, 160 «М» в адрес, где увидел представленные к продаже испарители марки «IQOS 2.4 PLUS», черного цвета, стоимостью 4 325 рублей без учета НДС, принадлежащих АО ТД «Перекресток». В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение указанного имущества, действуя с этой целью, убедившись, что продавцы и сотрудники охраны в торговом зале гипермаркета за ним не наблюдают, решил совершить тайное хищение испарителя марки «IQOS 2.4 PLUS» черного цвета, стоимостью 4 325 рублей без учета НДС, принадлежащих АО ТД «Перекресток».

После чего, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к стеллажу с испарителями марки «IQOS 2.4 PLUS» и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил 1 комплект испарителя марки «IQOS 2.4 PLUS» стоимостью 4 325 рублей, и, удерживая его при себе, прошел в соседний отдел, где снял с него противокражное устройство, после чего поместил устройство в находящуюся при нем сумку. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2, удерживая при себе испаритель марки «IQOS 2.4 PLUS» с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями АО ТД «Перекресток» в лице представителя ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4 325 рублей без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ***

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ***

Помимо признания каждым их подсудимых своей вины их вина подтверждается следующими доказательствами, которые являются равнозначным доказательством в отношении каждого из подсудимых.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, начальника службы безопасности гипермаркета «Карусель», который пояснил, что ***

Впоследствии до прений от представителя потерпевшего в суд поступило ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, в котором указано о полном возмещении ущерба подсудимыми и отсутствии претензий материального характера.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, старшего контролера службы безопасности гипермаркета «Карусель», который пояснил, что ***

Кроме показаний представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля Свидетель №2 вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением представителя АО «ТД «Перекресток» ФИО5 от дата о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших дата примерно в 19.56 часов хищение испарителей «IQOS» на общую сумму 12 975 рублей без учета НДС из торгового зала гипермаркета «Карусель», расположенного в ТЦ «МегаСити» расположенного по адресу: адрес. (л.д. 5);

- справкой о стоимости испарителей «IQOS» в размере 4 325 рублей без учета НДС (л.д.9), актом приема-передачи товара и актом о проведении выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.15,16);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала гипермаркета «Карусель», расположенного в ТЦ «МегаСити», по адресу: адрес в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - торговый зал магазина, изъяты документы на похищенный товар, запись с камер видеонаблюдения. (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения торгового зала гипермаркета «Карусель», находящегося в ТЦ «МегаСити», расположенного по адресу: адрес от дата, признанные и приобщенные в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 57-60).

В судебном заседании воспроизводился диск с видеозаписью, при просмотре которого установлено, что на представленном диске имеются только четыре видеофайла, что не соответствует протоколу просмотра видеозаписи, согласно которому на диске имеется 18 видеофайлов.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия осматривались, что подтверждается вышеуказанным протоколом осмотра на л.д. 57-60.

В связи с данным обстоятельством судом была допрошена следователь ФИО8, которая пояснила, что ***

С учетом изложенного, суд не находит оснований для исключения данного протокола осмотра предметов (документов) от дата (на л.д.57-60) из числа доказательств, считая его допустимым, относимым и достоверным, а также считает необходимым приобщить представленный в судебном заседании диск с видеозаписью, поскольку устанавливает их соответствие указанному протоколу по описанию наименования файлов, их количеству, а также описанию происходящего на записи. При воспроизведении записей в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 опознали себя в людях изображенных на видеозаписях, обратив внимание на самостоятельный характер действий каждого из них.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами – справки о стоимости устройств и актов приема-передачи и инвентаризации, поскольку они были приобщены к материалам дела в ходе осмотра места происшествия дата, что получило отражение в соответствующем протоколе осмотра (л.д.10-12).

Кроме того, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств показаний представителя потерпевшего ФИО5, который был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего постановлением следователя от дата. Тем более, что данное лицо было непосредственно допрошено в судебном заседании, вследствие чего суд кладет в основу обвинительного приговора его показания в ходе судебного заседания.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вина каждого из подсудимых подтверждается их собственными показаниями в ходе судебного заседания, показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО9, заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), иными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО9 не имеется, ранее они не были знакомы с подсудимыми, отношений с ними не поддерживали, давали последовательные показания, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора подсудимых не имеют, при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о том, что каждый из подсудимых совершил тайное хищение принадлежащего АО «ТД «Перекресток» имущества при этом ФИО1 и ФИО2 действовали тайно, поскольку незаконное изъятие имущества осуществлялось каждым из них незаметно для сотрудников магазина, что осознавалось подсудимыми, которые принимали меры к тому, чтобы хищение имущества не стало очевидным для сотрудников магазина и посторонних лиц ни в момент его непосредственного изъятия, ни в момент выноса из магазина, для чего с испарителей снимались и оставлялись внутри торгового зала защитные противокражные устройства.

ФИО1 было совершено противоправное хищение 2-х комплектов испарителей марки «IQOS 2.4 PLUS», стоимостью 4 325 рублей каждый без учета НДС, на общую сумму 8 650 рублей без учета НДС, ФИО2 совершено хищение испарителя марки «IQOS 2.4 PLUS», стоимостью 4 325 рублей без учета НДС. Таким образом, АО ТД «Перекресток» причинен материальный ущерб действиями ФИО1 на сумму 8 650 рублей, действиями ФИО2 на сумму 4 325 рублей.

В соответствии со ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо, не состоящее в сговоре, в ходе совершения преступления другим лицом (лицами), приняло в этом участие, то такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Суд пришел к выводу о том, что обвинением не представлено достаточных доказательств подтверждающих факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Просмотренная в судебном заседании видеозапись, а также показания свидетеля ФИО5 и Свидетель №2, по существу основанные на субъективном восприятии данными лицами указанной видеозаписи, не свидетельствуют о наличии у подсудимых предварительной договоренности на хищение чужого имущества. Сами подсудимые ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не сообщали о том, что действовали совместно, согласованно, предварительно договорившись о совершении хищения и распределив роли в его совершении. Из видеозаписи следует, что хотя они и заходили в помещение торгового зала магазина «Карусель» в непосредственной близости друг от друга, переговариваясь, однако в дальнейшем по торговому залу перемещались отдельно, каждый из них действовал самостоятельно, покидали помещение через разные выходы, каких либо совместных действий в торговом зале не совершали. При таких обстоятельствах, вывод органов предварительного следствия о совершении ФИО1 и ФИО2 хищения группой лиц по предварительному сговору является предположением, основанным на ничем не подтверждённых умозаключениях, которое при отсутствии подтверждения предварительности сговора, состоявшегося заранее до начала совершения действий непосредственно направленных на завладение имуществом потерпевшей, не дает оснований для квалификации действий подсудимых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий каждого из подсудимых по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения стоимости похищенного суд не усматривает, поскольку она подтверждена представленными доказательствами, которые суд положил в основу обвинительного приговора, как подтвержденную объективными доказательствами - считая, что она подтверждается представленными доказательствами - справкой о стоимости устройств, актами приема-передачи и инвентаризации, приобщенными к материалам дела в ходе осмотра места происшествия дата, которые подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО9 и сомнений у суда не вызывают. Версия подсудимых о более низкой стоимости похищенного ими товара оценивается судом критически, поскольку объективного подтверждения не находит.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, действия подсудимого ФИО2 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Рассматривая ходатайство представителя потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением на основании ст.25 УПК РФ суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления небольшой тяжести, данных об их личностях, из которых следует, что каждый из них привлекался к уголовной ответственности: ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в отношении ФИО1 ранее прекращалось уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ по аналогичному обвинению (постановление от дата), приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также в отношении ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также на основании п***, в связи с чем применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, однако полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также на основании п***

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого на основании ч.1 ст.18 УК РФ определяется как простой.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбытия назначенного наказания, т.е. путем применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении конкретного срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 и 64 УК РФ, не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Производство по гражданскому иску АО ТД «Перекрёсток» прекратить в связи с добровольным погашением подсудимыми исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства; находиться дома в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО4 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства; находиться дома в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговоры мирового судьи судебного участка №... Волжского судебного района Самарской области дата и мирового судьи судебного участка №... Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от дата исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску АО ТД «Перекресток» прекратить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.В.Леонтьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: