Апелляционное постановление № 10-5240/2024 10-5240/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/12-0134/2025

Судья фио Материал №10-5240/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 12 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

заявителя – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 4 февраля 2025 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Заслушав доклад судьи ФИОтупления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель – адвокат фио в интересах фио, в которой признать незаконным действия (бездействие) ст. следователя по ОВД 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и обязать устранить нарушения требований действующего законодательства.

Обжалуемым постановлением от 4 февраля 2025 года в принятии жалобы заявителя – адвоката фио, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио просит постановление суда признать незаконным и отменить. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в отношении его подзащитного фио

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя – адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом и следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель – адвокат фио просит незаконным действия (бездействие) ст. следователя по ОВД 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и обязать устранить нарушения требований действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О порядке рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе, суд, выясняет, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, выясняет, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем – адвокатом фио жалоба, не подлежит принятию к производству, поскольку не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно – указаний на конкретные решение, действие, бездействие должностного лица (следователя), связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию.

Таким образом, суд принял правильное решение, отказав в принятии жалобы к производству, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 4 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката фио поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова