Апелляционное постановление № 22-1097/2025 22-28/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Размахов В.Н. № 22-28/2026 (22-1097/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 января 2026 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.,

осуждённой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Шаровой ФИО9 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 24 сентября 2025 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В. о содержании обжалуемого постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав осуждённую ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Шепелева С.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Костромским районным судом Костромской области в порядке исполнения приговора рассмотрено ходатайство осужденной ФИО1, отбывающей наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 октября 2022 года (с учетом постановления того же суда от 11 октября 2023 года), которым осуждена по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, о зачете времени содержания под стражей.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 24 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

В судебном заседании принимал участие назначенный судом в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ защитник Б.Ю.В., который представлял интересы осужденной и там же обратился к суду с заявлением о выплате ему вознаграждения за 2 дня участия в деле (ознакомление с материалами дела 16.09.2025, участие в судебном заседании 24.09.2025).

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 24 сентября 2025 года адвокату Б.Ю.В.. за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение за 2 дня участия в деле в сумме 3460 рублей. Данная сумма, как процессуальные издержки, взыскана с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением о взыскании с нее выплаченного адвокату вознаграждения, указывает на следующее. В расписке об извещении ее о дате судебного заседания 24 сентября 2025 года она указала, что желает участвовать в судебном разбирательстве и отказывается от услуг адвоката. Однако, вопреки этому, суд провел судебное заседание без ее участия в присутствии назначенного ей адвоката. В связи с чем, осужденная просит отменить постановление суда о взыскании с нее выплаченного адвокату вознаграждения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.131 ч.2 п.1 УПК РФ выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда суммы относятся к процессуальным издержкам.

При этом по общему правилу, закрепленному в ст.131 ч.1 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного предусмотрено в случаях, предусмотренных законом. В частности, согласно ст.132 частям 1,2,4,6 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи; если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Отказ своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, от участия в судебном заседании суда вышестоящей инстанции не препятствует принятию решения о взыскании с них процессуальных издержек в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ.

Положения закона при взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек судом были соблюдены.

Поскольку, согласно имеющейся в материалах дела расписки осужденной ФИО1, направленной ей судом в порядке подготовки к судебному заседанию, осужденная собственноручно указала о желании иметь защитника по назначению и о понятности ей положений закона о возможности взыскания данных образующихся процессуальных издержек с нее, судом было принято решение о назначении ей при рассмотрении поданного ходатайства защитника, что в силу закона влечет обязанность суда по выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета.

Иное, в отличие от содержания текста расписки (л.д.№), которая была подписана ФИО1, толкование в апелляционной жалобе волеизъявления осужденной не принимается апелляционной инстанцией. ФИО1, подписывая расписку, в которой ясно и понятно были изложены ее права, в том числе право иметь защитника по назначению суда и о понятности ей в таком случае положения закона о возможности взыскания с нее процессуальных издержек, недвусмысленно собственноручно указала о своем желании иметь защитника по назначению. Такое ходатайство осужденной судом было удовлетворено.

В судебном заседании было приобщено заявление защитника Б.Ю.В. о выплате ему вознаграждения за 2 дня участия в сумме 3460 рублей, которое было удовлетворено в соответствии с п.п. «г» п.22.1 постановления Правительства РФ от 1.12.2012 №1240 с выплатой ему указанной суммы за счет средств федерального бюджета. Эта выплаченная сумма в силу положений ст.131 ч.2 п.1 УПК РФ являлась процессуальными издержками.

В связи с чем, обсудив возможность освобождения осужденной от данных процессуальных издержек и найдя оснований для этого, не признавая осужденную имущественно несостоятельной, суд обоснованно в полном размере взыскал эти издержки с нее. Учитывая отказ осужденной от участия в судебном заседании, в котором обсуждался вопрос о взыскании с нее процессуальных издержек, принятие судом такого решения в ее отсутствие нарушением закона не является.

Поэтому, не находя оснований для удовлетворения жалобы, постановление суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 24 сентября 2025 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу и могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Глушков