Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело № 2-648/17


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Мирный 17 ноября 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Корниловой А.Л.

с участием помощника прокурора ЗАТО Мирный Нехорошковой Н.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что 18 декабря 2016 года ФИО3, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении ей как пешеходу, пересекавшему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на не наезд, причинив вред здоровью средней тяжести. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена вступившим в силу судебным постановлением. В результате полученной травмы проходила лечение, длительную реабилитацию, испытывала сильные физические боли, были травмированы жизненно важные органы, а также утратила в период с 18 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года трудоспособность. Просит компенсировать моральный вред в размере 1000000 руб., взыскать утраченный заработок в размере 128231 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании утраченного заработка определением суда прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО1, который на удовлетворении иска настаивал по тем же основаниям, указав, что в связи с полученной по вине ответчика автодорожной травмой, истец длительное время испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, проходила лечение и реабилитацию. Просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 300000 руб., полагая, что данная сумма возмещения является соразмерной характеру причиненных физических и нравственных страданий. Также просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг. При этом пояснил, что наезд на ФИО2 был совершен по вине ФИО3, который управляя автомашиной в состоянии опьянения, не пропустил пешехода, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу. ФИО2 двигаясь по пешеходному переходу, полагала, что автомобиль, находившийся на значительном расстоянии остановится.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, который представил возражения на иск, а также дал пояснения в ходе предварительного судебного заседания, в соответствии с которыми, не оспаривая свою ответственность за причинение вреда, полагает, что ФИО2 допустила грубую неосторожность, поскольку, не убедилась в безопасности перехода, не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, чем нарушила п.4.5 Правил дорожного движения. Кроме того, пешеходный переход, оборудованный в месте, где произошло ДТП, не соответствует требованиям нормативных документов в области безопасности дорожного движения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также заключение прокурора Нехорошковой Н.В. об обоснованности иска, допросив свидетеля и учитывая позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением судьи Мирнинского городского суда от 21 июня 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 18 декабря 2016 года в 16.00 час. у дома №*** по ул. *** в г. Мирном управляя автомобилем «Рено Сандеро» в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и совершил наезд на нее, причинив в результате наезда вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Мирнинского городского суда от 23 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела было установлено, что при совершении наезда на пешехода ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными, являются обязательными для суда и не доказываются вновь.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, у ФИО2 при поступлении после ДТП в медицинское учреждение, последующем лечении и амбулаторном наблюдении обнаружено телесное повреждение в виде закрытой травмы груди, включающей кровоподтек передней поверхности груди в проекции средней трети грудины, перелом тела грудины на границе верхней и средней трети с удовлетворительным стоянием отломков, ушиб сердца, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по данному квалифицирующему признаку оценивается как вред здоровью средней тяжести.

В связи с причинением вреда здоровью истец вправе в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ требовать от владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда.

Статьей 1083 ГК РФ определено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на него для осуществления перехода.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств, установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил указанные требования Правил дорожного движения, и допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками.

Ссылка ответчика на несоответствие пешеходного перехода нормативным документам в области безопасности дорожного движения в данном случае не влияет на объем его гражданско-правовой ответственности, поскольку, вина в нарушении им Правил дорожного движения установлена вступившим в силу судебным постановлением.

Кроме того, по заключению ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный, организация дорожного движения на участке ул. *** на регулируемом пешеходном переходе выполнена в соответствии с проектной документацией, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, влияющие на безопасность дорожного движения отсутствуют. ( л.д.49-51)

В соответствии с п.4.5 Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход для них будет безопасен.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 при выходе на пешеходный переход убедилась в его безопасности, поскольку, автомашина находилась на значительном расстоянии от перехода и она полагала, что автомобиль остановится.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО2 осуществляла переход по пешеходному переходу, оборудованному соответствующими знаками, автомашина двигалась на большой скорости и сбила ФИО2 на переходе, при этом, она (свидетель) с мужем успели отскочить.

Таким образом, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности ФИО2, способствующих дорожно-транспортному происшествию и увеличению причиненного вреда, поэтому не имеется и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Следовательно, ФИО3 как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, их последствия, обстоятельства ДТП.

В судебном заседании установлено и подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование на основании медицинской документации, что в связи с полученной автодорожной травмой ФИО2 находилась на стационарном лечении в ФГКУ «1469 ВМКГ МО РФ» с 18 декабря 2016 года по 30 декабря 2014 года, в период по 13 февраля 2017 года проходила амбулаторное наблюдение у врача-травмотолога. При выписке жалобы на периодический дискомфорт в области грудины. Освобождена от прохождения службы в период с 18 декабря 2016 по 13 февраля 2017 года.

В связи с полученными телесными повреждениями, а также длительным лечением, ФИО2, безусловно, испытывала физические страдания в виде боли и нравственные переживания как при получении травмы, так и в связи с проведением медицинских процедур, а также испытывает боли в области грудины в настоящее время.

Таким образом, с учетом характера и степени причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, длительности лечения, последствий травмы, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет в качестве денежной компенсации за причиненный моральный вред сумму в размере 200000 рублей.

Взыскиваемая сумма в полной мере будет отвечать как обстоятельствам причинения вреда, так и составит необходимую компенсацию причиненного истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела, следует, что истец ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг по подготовке документов и составлению искового заявления - 7000 руб., по участию в подготовки дела к судебному разбирательству - 6000 руб., по оплате услуг представителя за участие в каждом судебном заседании по 7000 руб., всего 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 августа 2017 года, заключенным с ФИО1, и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. ( л.д.27,28)

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, степени сложности дела, характера заявленного спора, учитывая, что представитель принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном предварительном и двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям справедливости и разумности, а также соответствует средним ценам на подобные виды услуг, действующим в регионе.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих возмещению, при указанных обстоятельствах, не имеется. Доказательств их чрезмерности, ответчиком и его представителем в суд не представлено.

Также суд признает обоснованными и подлежащими возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб. Установлено, что доверенность выдана для ведения рассматриваемого гражданского дела, и ее подлинник представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке документов и составлению искового заявления в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя - 13000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности -2000 руб., всего взыскать 22000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Мирный» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Липкин Ю.Г.