Решение № 2-2442/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2442/2020

Дело № 2-2442/20

Поступило в суд: 25.06.2020 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07. 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре Турбановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указав, что 22.08.2013г. ФИО2, обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 210970.46 рублей на срок 60 месяцев под 25.5% годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал. Кредитному договору присвоен номер №

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая условия кредитного договора.

Наименование Банка изменено на ПАО «МДМ Банк», 07.10.2016г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредитором и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016г. наименование Банка изменены на Публичное Акционерное общество «БИНБАНК».

27.06.2016г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 22.08.2013г. переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 22.08.2013г. переданы ООО Коллекторское агентство «21век».

11.01.2019г. между Коллекторское агентство «21век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 22.08.2013г. переданы ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019г. между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 22.08.2013г. переданы ФИО1

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленные на дату возврата проценты за пользование кредитом, комиссии и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Задолженность ответчика на 19.02.2020г. по кредитному договору составляет 268 826.87 рублей, из них: основной долг 133009.49 рублей, задолженность по процентам 109559.85 рублей, 26257.53 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от 22.08.2013г., заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму основного долга по кредитному договору от 22.08.2013г. в размере 133 009.49 рублей;

- сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25.5% годовых, за период с 23.08.2013г. по 19.02.2020г. в размере 109559.85 рублей;

- сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25.5% годовых, начиная с 20.02.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017г. по 19.02.2020г. в размере 26257.53 рублей;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20.02.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности;

- судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщила. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2013г. ФИО2, обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 210970.46 рублей на срок 60 месяцев под 25.5% годовых. Указанное заявление является офертой, которую Банк акцептовал. Кредитному договору присвоен номер №.

Фактическое предоставление кредита подтверждено документально на основании выписки из лицевого счета.

Как следует из представленного расчёта задолженности по состоянию на 19.02.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 268 826.87 рублей, из них: основной долг 133009.49 рублей, задолженность по процентам 109559.85 рублей, 26257.53 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных истцом доказательств следует, что Наименование Банка изменено на ПАО «МДМ Банк», 07.10.2016г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредитором и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016г. наименование Банка изменены на Публичное Акционерное общество «БИНБАНК».

27.06.2016г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 22.08.2013г. переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 22.08.2013г. переданы ООО Коллекторское агентство «21век».

11.01.2019г. между Коллекторское агентство «21век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 22.08.2013г. переданы ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019г. между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 22.08.2013г. переданы ФИО1

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о переуступке прав требования и о погашении задолженности, о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Проверив расчет задолженности в части суммы основного долга и процентов на сумму основного долга из расчета 25.5 % годовых, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 133009.49 рублей, суммы процентов на сумму основного долга из расчета 25.5% годовых за период с 23.08.2013г. по 19.02.2020г. в размере 109559.85 рублей, суммы процентов на сумму основного долга из расчета 25.5 % годовых, начиная с 20.02.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено иного расчета задолженности либо доказательств отсутствия задолженности.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017г. по 19.02.2020г. в размере 26257.53 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 20.02.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности, в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку, данное требование в соответствии со ст. 809 ГК РФ, подлежит удовлетворению, если договором займа не предусмотрено взыскание процентов, а, как следует из договора займа, заключенного между банком и ответчиком взыскание процентов предусмотрено.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда.

При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям заключенного договора.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленные на дату возврата проценты за пользование кредитом, комиссии и неустоек.

Суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком.

Правилами статья 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось частично в пользу истца, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 133009.49 рублей – сумма основного долга по кредитному договору от 22.08.2013г.;

- 109 559.85 рублей – сумма процентов на сумму основного долга из расчета 25.5% годовых, за период с 23.08.2013г. по 19.02.2020г.;

- сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25.5% годовых, начиная с 20.02.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности;

- 5000 рублей – расходы по составлению искового заявления.

Всего взыскать 247 569.34 (двести сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 34 копеек) рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 625.69 (пять тысяч девятьсот двадцать пять рублей 69 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2442/2020 (54RS0032-01-2020-000109-88) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 06.08.2020 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова