Решение № 2-2442/2020 2-2442/2020~М-1878/2020 М-1878/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2442/2020

Дело № 2-2442/2020

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Бочарове М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Заправляем деньгами» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Заправляем деньгами» и ФИО1 заключен договор займа __ от xx.xx.xxxx. Согласно договору займа и акту о получении денежных средств заемщиком __ от xx.xx.xxxx. заимодавец (ООО МКК «Заправляем деньгами») предоставляет Заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 62250 рублей на срок 6 месяцев (п. 1.1 и п. 2.1. договора займа), а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом. Процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц, что подтверждается актом о получении денежных средств заемщиком. При заключении договора займа и в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между заемщиком и заимодавцем был заключен договор залога с правом пользования заложенным имуществом __ от xx.xx.xxxx. Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог следующее транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: __, номер кузова __, номер двигателя __, xx.xx.xxxx года выпуска. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре залогов, номер уведомления __. С xx.xx.xxxx года залогодержатель не выполняет обязательство по оплате процентов за пользование займа, сумма займа заемщиком не возвращена. xx.xx.xxxx. с заемщиком было заключено дополнительное соглашение по условиям которого ФИО1 был выдан дополнительно займ в сумме 10000 рублей, общая сума займа составила 72250 руб., срок возврата был продлен до xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx. с заемщиком было заключено дополнительное соглашение по условиям которого ФИО1 был выдан дополнительно займ в сумме 30000 рублей, общая сума займа составила 102250 руб., срок возврата был продлен до xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx. с заемщиком было заключено дополнительное соглашение по условиям которого ФИО1 был выдан дополнительно займ в сумме 15000 рублей, общая сума займа составила 117250 руб., срок возврата был продлен до xx.xx.xxxx. В соответствии с п. 20 договора займа, займодавец вправе взыскать с заемщика досрочно в бесспорном внесудебном порядке сумма займа, сумму процентов по нему, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, в том числе при просрочке очередного платежа, установленного п. 6 договора, более чем на два дня. Пунктом 6 договора с учетом дополнительного соглашения установлены платежи: 3486 руб. ежемесячно xx.xx.xxxx числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» сумму основного долга по Договору займа и по Договору залога по состоянию на xx.xx.xxxx года в размере 205512,5 рублей, в том числе: сумма займа в размере 117250 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 35500 рублей; пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 52762,5 рублей, а также государственную пошлину в размере 11256 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: __, номер кузова __, номер двигателя __, xx.xx.xxxx года выпуска.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Заправляем деньгами» - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслышав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. ООО МКК «Заправляем деньгами» и ФИО1 был заключен договор займа __ по условиям которого ФИО1 был выдан займ в размере 62250 рублей на срок xx.xx.xxxx месяцев под <данные изъяты> % от суммы займа в месяц, что подтверждается актом о получении денежных средств заемщиком (л.д.12).

xx.xx.xxxx. с заемщиком было заключено дополнительное соглашение по условиям которого ФИО1 был выдан дополнительно займ в сумме 10000 рублей, общая сума займа составила 72250 руб., срок возврата был продлен до xx.xx.xxxx. (л.д. 14-15).

xx.xx.xxxx. с заемщиком было заключено дополнительное соглашение по условиям которого ФИО1 был выдан дополнительно займ в сумме 30000 рублей, общая сума займа составила 102250 руб., срок возврата был продлен до xx.xx.xxxx. (л.д. 19-20).

xx.xx.xxxx. с заемщиком было заключено дополнительное соглашение по условиям которого ФИО1 был выдан дополнительно займ в сумме 15000 рублей, общая сума займа составила 117250 руб., срок возврата был продлен до xx.xx.xxxx. (л.д. 24-25).

При заключении договора займа и в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между заемщиком и заимодавцем был заключен договор залога с правом пользования заложенным имуществом __ от xx.xx.xxxx г. Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог следующее транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: __, номер кузова __, номер двигателя __, xx.xx.xxxx года выпуска (л.д.6-11).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, материалов дела судом установлено, что ответчик не погасил задолженность по договору займа и по процентам за пользование займом до настоящего времени.

Доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчик в суд не предоставил.

Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика по договору займа __ xx.xx.xxxx по основному долгу составляет 117250 руб., по процентам за пользование займом за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 35500 руб., по пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (xx.xx.xxxx дней просрочки) в размере 0,5% от суммы займа невозвращенного займа за каждый день просрочки возврата займа составляет 52762,5 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 205512,5 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки неисполнения обязательства, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства, соотношение размера процентов за пользование займом и размером неустойки, учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явном несоответствии начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, снижает размера неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа __ от xx.xx.xxxx между сторонами xx.xx.xxxx был заключён договор залога транспортного средства __ от xx.xx.xxxx с оставлением заложенного имущества у залогодателя (л.д.6-11), по условиям которого ФИО1 передал в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль – <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: __, номер кузова __, номер двигателя __, xx.xx.xxxx года выпуска.

Пунктом 4.10 Договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2-2.1.21., 3.2 настоящего договора, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога, стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога составляет 62250 руб. (л.д.29-36).

Из ответа УМВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx за __ следует, что вышеуказанный спорный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: __, номер кузова __, номер двигателя __, xx.xx.xxxx года выпуска, по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д.65-66).

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку ответчиком ФИО4 допущены существенные нарушения условий договора займа, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11256 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 к пользу ООО МКК «Заправляем деньгами» задолженность по договору займа в размере основного долга 117250 рублей, процентов за пользование денежными средствами 35500 рублей, неустойку 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 11256 рублей, всего взыскать 174006 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: __, номер кузова __, номер двигателя __, xx.xx.xxxx года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Борисова Т.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2020г.