Решение № 2-2442/2020 2-2442/2020~М-1460/2020 М-1460/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2442/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2442/2020
город Новосибирск
14 июля 2020 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/2020 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ судебный пристав ФИО2 незаконно возбудил исполнительное производство №, в постановлении незаконно признал взыскателем ООО «ЭКСПЕРТ», не имея исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства; незаконно указал должником ФИО1, не имеющего никаких обязательств перед ООО «ЭКСПЕРТ», о чем приставу было достоверно известно.

Нарушив требования ч.17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не направил. Нарушения Закона, конституционных, гражданских прав он признал при рассмотрении дела № Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.

Нарушив требования ч.12 ст.30, ч.2 ст.68 Закона, пристав ФИО2 /дата/ г. вынес незаконное постановление об обращении взыскания на ДС должника (которым истец не являлся), находящихся в банке или ином кредитном учреждении; направил его для исполнения в ПАО Сбербанк России - Сибирский банк.

В тексте постановления от /дата/, направленном в ПАО Сбербанк России, пристав ФИО2 распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, а именно: «должник ФИО1, проживающий в <адрес>, имеет задолженность в размере 3 000 рублей перед взыскателем ООО «ЭКСПЕРТ»; обязан их выплатить взыскателю; в срок, установленный ему приставом для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа».

Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство истца как гражданина, так как должником перед ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО1 не являлся и не является, задолженности перед ООО «ЭКСПЕРТ» истец не имел и не имеет, копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав ФИО2 истцу не направлял, в связи с чем выполнить добровольно то, что истцу не было сообщено судебным приставом ФИО2, истец не мог.

Сведения, не соответствующие действительности (о чем судебному приставу ФИО2 было достоверно известно), порочащие честь и достоинство истца, направлены им третьему лицу ПАО Сбербанк России.

Помимо того, что сведения, сообщенные ПАО Сбербанк, клиентом которого истец является с конца 90-х годов, не соответствуют действительности, они порочат честь, достоинство истца, так как утверждения в постановлении от /дата/. судебным приставом ФИО2 о том, что «ФИО1 является должником взыскателя ООО «ЭКСПЕРТ», не выполнил добровольно требования исполнительного документа в установленный приставом срок», являются порочащими честь, достоинство гражданина.

Истец охарактеризован как недобросовестный клиент ПАО Сбербанка, гражданин, нарушающий законодательство.

Исходя из фактических обстоятельств, несоответствия распространенных приставом ФИО2 сведений действительности, отсутствия у пристава ФИО2 документов, позволивших бы ему совершить незаконные действия; толкования словарями русского языка слов и предложений в постановлении от /дата/, следуют однозначные выводы о том, что они порочат честь, достоинство истца; дискредитировали его перед юридическим лицом ПАО Сбербанк РФ и его работниками, исполняющими незаконное постановление от /дата/ судебного пристава ФИО2.

Устранить добровольно нарушения Закона; опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности в отношении истца, порочащие честь, достоинство истца, судебный пристав ФИО2 отказался.

Не приняты меры по устранению нарушений Закона, конституционных, гражданских прав истца ответчиком Управлением ФССП РФ по Новосибирской области.

При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть отсутствие каких-либо оснований у пристава ФИО2 возбудить исполнительное производство; отсутствие заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа у ООО «ЭКСПЕРТ»; нарушение Закона при вынесении приставом постановления /дата/; распространение ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности.

Указанные незаконные действия судебного пристава ФИО2, выразившиеся в незаконном вынесении незаконных постановлений от /дата/, /дата/, направлении незаконного постановления от /дата/ в ПАО Сбербанк России, распространении им сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство истца, позволяют истцу требовать компенсацию причиненного морального вреда, который истец оценивает в сто пятьдесят тысяч рублей.

Просит суд:

признать сведения, распространенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановлении от /дата/ об обращении взыскания на ДС должника в банке или иной кредитной организации, а именно: «...ФИО1, <адрес>, является должником ООО «ЭКСПЕРТ»...,«... в установленный приставом срок для добровольного исполнения исполнительного документа не выполнил требования пристава ФИО2... не выплатил взыскателю ООО «ЭКСПЕРТ» три тысячи рублей» не соответствующими действительности; порочащими честь, достоинство истца ФИО1;

обязать ответчиков их опровергнуть, направив соответствующие опровержения в ПАО Сбербанк России (текст опровержения подлежит согласованию с истцом);

в счет компенсации причиненного морального вреда взыскать с ответчиков в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца сто пятьдесят тысяч рублей;

взыскать с ФССП РФ, МФ РФ в мою пользу судебные расходы в размере трехсот рублей-уплата госпошлины при подаче иска.

В судебном заседании истец заявленные требования с учётом уточнений поддержала по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области фл1, а также ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 против заявленных требований возражали по доводам отзыва (л.д. 40-41) в котором указано, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что совершенные ответчиками действиям привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для истца, выразившимся в возникновении морального вреда, не доказана причинно-следственная связь. При этом сам факт наличии задолженности в размере 3 000 руб. истцом не отрицается. Факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области не явился, судом извещен, в представленном отзыве на иск требования не признал, указав, что исходя из содержания искового заявления, требования о возмещении вреда заявляются истцом в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ. При этом должны учитываться положения ст.1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда». Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причиняющего вред лица, незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа, наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа. Отсутствие любого из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Полагает, что основания для наступления гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, отсутствуют, поскольку отсутствуют условия привлечения к ответственности – факт причинения вреда, незаконность действий (бездействия), причинно-следственная связь, а также вина государственного органа либо его должностного лица.

Помимо этого, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел с учетом требований гражданского и бюджетного законодательства, надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска фл2 не явилась, судом извещена, ранее в судебном заседании поддержала позицию ответчиков.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. реализация права на выражение своего мнения, а также права на распространение информации может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями в целях охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст.152 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и не оспаривается истцом и ответчиками, что /дата/ на основании поступившего в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска исполнительного документа – исполнительного листа по делу №, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство экспертиз строительных изысканий «Эксперт» расходов на оказание услуг представителем в сумме 3 000 рублей (л.д.21-25), судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № с указанием наименования взыскателя ООО «ЭКСПЕРТ» (л.д.29-30).

/дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, сумма задолженности составляет 3 000 рублей. В качестве взыскателя указано ООО «ЭКСПЕРТ». Постановление направлено в ПАО Сбербанк (л.д.31-32).

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании указанного постановления со счета ФИО1 была списана сумма в размере 3 000 рублей (платежное поручение от /дата/ №, л.д. 35).

/дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска фл2 были вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, также постановление об окончании исполнительного производства, в качестве взыскателя указано ООО «ЭКСПЕРТ» (л.д. 33-34).

/дата/ и.о. начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и /дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 вновь было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в качестве взыскателя указано ООО «ЭКСПЕРТ» (л.д.38-39).

/дата/ и.о. начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства (л.д.106).

/дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска фл2 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления по исполнительному производству, наименование взыскателя указано как ООО «Агентство экспертиз строительных изысканий «Эксперт» (л.д.107).

/дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска фл2 вновь было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в качестве взыскателя указано ООО «Агентство экспертиз строительных изысканий «Эксперт» (л.д.108).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от /дата/ по административному делу № по иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя постановлено:

Признать незаконными нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО2 положений Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненаправлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/; в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от /дата/; в нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска ходатайства ФИО1 от /дата/; в невынесении постановления по результатам его рассмотрения (л.д.116-123).

Данное решение в законную силу не вступило, обжаловано истцом (л.д. 124-128).

Как следует из позиции истца, основанием обращения с иском в суд явилось то, что в постановлении от /дата/ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, сумма задолженности составляет 3 000 рублей. В качестве взыскателя указано ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, с учетом необходимости установления таких имеющих значения для дела обстоятельств, как факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, по результатам оценки по своему внутреннему убеждению указанных обстоятельств приходит к следующему выводу.

Указание судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неверного наименования взыскателя (ООО «ЭКСПЕРТ») является допущенной судебным приставом-исполнителем технической опиской, которая в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки) была устранена постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ (л.д.107), копия которого была направлена судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк /дата/ (л.д. 132-143).

По мнению суда, ошибочное написание наименования взыскателя и указание в поступившем ПАО Сбербанк постановлении об обращении взыскания на то, что должник не исполнил требования исполнительного документа добровольно, имеет долг 3 000 руб., не могут быть расценены как сведения, порочащее четь и достоинство истца, так как сам истец не отрицает факт того, что истец является должником по вступившему в законную силу судебному акту – апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/, которым с ФИО3 в пользу ООО «Агентство экспертиз строительных изысканий «Эксперт» взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д.112-115).

Именно на основании данного судебного акта Центральным районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист по делу № с указанием суммы взыскания 3 000 рублей, взыскателя - ООО «Агентство экспертиз строительных изысканий «Эксперт» (л.д.22-25).

Истцом не представлено доказательств того, что он имея сведения о вынесенном в отношении него /дата/ судебном акте о взыскании с него суммы долга в 3 000 руб. (являющимся для истца обязательным в силу ст. 13 ГПК РФ независимо от факта возбуждения исполнительного производства), принял меры к погашению задолженности перед взыскателем.

Следовательно, истец был обоснованно поименован в исполнительном производстве должником. Доведение судебным приставом-исполнителем до ПАО Сбербанк информации о том, что истец имеет статус должника, не может быть признано обстоятельством, причиняющим вред чести и достоинству истца, информацией порочащего характера.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд также учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 данного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Настоящее дело рассматривается судом в порядке искового производства. При этом для искового производства установлены общие правила распределения бремени доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая доводы истца по вопросу о несении им нравственных страданий в связи с поступлением в ПАО Сбербанк вышеуказанных документов из Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, суд с учетом вышеуказанных норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, а именно доказательства того, какие именно личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, доказательства причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным истцу вредом.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает в качестве безусловного основания для возмещения должнику морального вреда вследствие указания корректной информации о должнике или взыскателе в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указание некорректной информации в постановлениях отрицательно сказалось на личных неимущественных правах истца.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что ответчиком не совершались действия, нарушающие личные неимущественные права истца с целью опорочить его честь и достоинство

В связи с неустановлением в ходе судебного разбирательства оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, в удовлетворении исковых требований о признании сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство истца, понуждении их опровергнуть. компенсации морального и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2442/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска