Решение № 12-172/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-172/2019

Мировой судья Науменко Т.В. Дело № 12-172/2019


РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова ФИО3

при секретаре Белоштановой О.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; и его защитника ФИО11 действующего по ордеру № от 16.04.2019г.

рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.04.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, воспользовавшись помощью защитника, просил изменить постановление, смягчить наказание. В последующем подал дополнительную жалобу, воспользовавшись помощью защитника, указал, что транспортным средством не управлял, управлял его брат ФИО2 Сотрудники полиции необоснованно указали на него как на лицо управлявшее транспортным средством. Понятые прибыли позже, факта управления им транспортным средством не видели. Видеозапись подтверждает, что водителем являлся ФИО2 Объяснения от имени ФИО2 имеют дописку «не» перед словом управлял. Кроме того, из объяснений следует, что ФИО2 не владеет или владеет не в полной мере русским языком. Ни в одном документе нет подписи ФИО1 Кроме того, ФИО1 переводчик не предоставлялся, татарский язык для него является родным. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия мирового судьи на принятие оспариваемого постановления. В самом постановлении понятая ФИО5, указана как мужчина ФИО5 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО11 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 после подачи дополнительной жалобы, при рассмотрении дела в Волжском районном суде, придерживался позиции не владения русским языком.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб, материалы дела судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены:

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов;

Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению N 1.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.01.2019г. ФИО1 по <адрес> (36) в <адрес> управлял транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак <***>. При остановке транспортного средства сотрудником полиции было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

От подписи во всех документах отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых ФИО7 и ФИО5, которые предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в рапорте сотрудника ГИБДД от 27.01.2019г. указано, что в автомобиле находилось два лица, после остановки транспортного средства водитель поменялся местами с пассажиром. Транспортным средством управляя ФИО1 Имеются объяснения пассажира о том, что он не управлял транспортным средством.

Из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует что он не управлял транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> находился в автомобиле в качестве пассажира.

Написание объяснений с орфографическими ошибками не свидетельствует о их незаконности, порочности. Доказательств написания «не» перед словом «управлял» не ФИО2, а иным лицом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи производился осмотр видеозаписи, допрос свидетеля ФИО2, сотрудника ГИБДД ФИО8

Доводы защитника ФИО1 – ФИО9 о том, что на видеозаписи видно как со стороны водительского сиденья выходит брат ФИО1 – ФИО2, не опровергает собранные по делу доказательства, об управлении транспортным средством ФИО1, поскольку в рапорте сотрудника ГИБДД указано, что после остановки транспортного средства водитель и пассажир поменялись местами.

Доводы защитника о том, что в объяснениях ФИО2 указано о его нахождении в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку эта дата указана после фамилии, имени, отчества и свидетельствует о дате его рождения, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации имеющейся в материалах дела.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе проверки необходимости предоставления переводчика ФИО1 был получен ответ из муниципального общеобразовательного учреждения «Национальная татарская гимназия» от 05.06.2019г., в котором указано, что ФИО1, 27.06.1991г.р. обучался в гимназии с 1 класса (дата поступления 01.09.1998г.) по 11 класс (выпуск 2008г.), изучал предмет «русский язык» и прошел программу в полном объеме, успешно сдал выпускные экзамены, в том числе предмет «русский язык».

Также установлено, что ФИО1 родился в <адрес>, имеет паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 14.07.2011г., имеет водительское удостоверение <адрес> от 13.08.2009г., выданное после прохождения обучения на русском языке.

ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела у мирового судьи были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской заполннной на русском языке, ходатайство о предоставлении переводчика ФИО1 заявлено не было. ФИО1 лично указал, что в услугах переводчика не нуждается, судебное разбирательство проходило на русском языке, от ФИО1 поступило собственноручно написанное заявление на русском языке об ознакомлении с материалами дела и сделана запись на русском языке о том, что он ознакомился с материалами дела, также имеется собственноручная расписка ФИО1 на русском языке о получении копии постановления.

Доводы о том, что он нуждается в услугах переводчика были указаны только в дополнительной жалобе.

Судья приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 переводчика при рассмотрении дела у мирового судьи, о нарушении его прав при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку с учетом изложенного не позволяет усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего.

Судья расценивает данную позицию ФИО1 как способ избежать наказания и уйти от ответственности.

Неверное указание окончания в фамилии понятой ФИО5 с учетом женского рода, в оспариваемом постановлении мирового судьи, является опиской и не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Постановлением председателя Волжского районного суда <адрес> № от 25.03.2019г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> возложено на мирового судью судебного участка № <адрес> ФИО4 с 01.04.2019г.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности, имущественного положения, требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ, оснований для изменения наказания, освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, или для прекращения производства по делу, ни мировым судьей, ни судьей второй инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления у судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7,29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО10