Апелляционное постановление № 22-3095/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-29/2025

копия

Судья Исакова С.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Киселевой Ю.В. в защиту осужденного М.И.В. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

гражданский иск потерпевшего ФИО1 № 1 удовлетворен частично,

взыскано с М.И.В. в пользу потерпевшего ФИО1 № 1 в счет компенсации морального вреда 397 026 рублей 46 копеек,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Киселевой Ю.В., выслушав мнение прокурора Раковой Н.С., полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 № 1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании М.И.В. вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Киселева Ю.В. просит отменить обжалуемый приговор как незаконный и необоснованный, постановив в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции при постановлении в отношении М.И.В. приговора необоснованно оставил без внимания его показания о том, что при конфликте с ФИО1 № 1 он ему никаких ударов битой в область левой ноги не наносил, а наоборот потерпевший нанес ему три удара битой в область левой ноги и один удар в область левого плеча. Кроме того, адвокат обращает внимание, что суд также не учел показания осужденного о том, что тогда, когда он вместе с потерпевшим ФИО1 № 1 упал на землю, то потерпевший удерживал биту в своей руке, а осужденный М.И.В. пытался ее выбить из рук потерпевшего, при этом супруга осужденного не прыгала на ФИО1 № 1 и не висела у него на спине, пытаясь их разнять, а телесное повреждение у потерпевшего образовалось в ходе борьбы, но при падении.

При этом согласно доводам апелляционной жалобы адвоката показания осужденного М.И.В. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 2, согласно которых она видела, как ФИО1 № 1 изначально наносил удары битой ее мужу М.И.В., затем они начали драться и упали на землю, затем оба встали на ноги, держась друг за друга, через некоторое время она подбежала сзади, схватила ФИО1 № 1 за куртку в районе плеч и стала тянуть на себя, хотела их разнять, в результате они оба упали на землю, а она оказалась поверх ФИО1 № 1, из дома выбежала мать ФИО1 № 1, оттащила ее в сторону. После прекращения конфликта потерпевший начал жаловаться на боль в ноге и пояснил, что он самостоятельно, а не М.И.В. сломал ему ногу, в дальнейшем потерпевший начал оказывать давление на ее мужа, требуя выплатить ему 650 000 рублей за сломанную ногу. Также адвокат указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля Свидетель № 1, данные суду, о том, что она не видела, куда именно М.И.В. ударил ФИО1 № 1, поскольку выбежала на улицу в момент, когда потерпевший уже лежал. Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат указывает на наличие противоречий между показаниями потерпевшего ФИО1 № 1, данных в суде ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, когда М.И.В. схватил биту, то он находился на ногах, и показаниями, сообщенными осужденным суду ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он почувствовал боль в ноге от удара, когда находился на руках и коленях.

Также согласно доводов апелляционной жалобы, содержащиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов достоверно не свидетельствуют об образовании телесного повреждения у ФИО1 № 1 в результате нанесения ему удара твердым тупым предметом, а наоборот не исключают возможности его появления от чрезмерного подошвенного сгибания стопы.

В возражениях государственный обвинитель Тарасова Е.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселевой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Киселевой Ю.В. об оставлении судом первой инстанции без внимания доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ее подзащитный в момент возникновения конфликта с потерпевшим ФИО1 № 1 удар битой ему по ноге не наносил, а также о неверной квалификации в связи с этим его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и необходимости постановления в отношении него оправдательного приговора являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых М.И.В. совершено преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно; довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен умысел осужденного на совершение инкриминируемого ему преступления, опровергается исследованными судом доказательствами.

Виновность М.И.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 № 1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 № 1 в преступлении суд в приговоре сослался на показания, данные потерпевшим ФИО1 № 1, согласно которых он встречался с Свидетель № 2 – супругой осужденного, о чем узнал ее муж; с 02 на ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. позвонил ему, сообщил, что хочет приехать и разобраться с ним, в связи с чем он около десяти или одиннадцати часов вечера вышел на улицу с бейсбольной битой, так как понимал, что М.И.В. мог приехать не один. Спустя время подъехали М.И.В. и Свидетель № 2, он увидел у М.И.В. в правой руке предмет, похожий на нож или отвертку, в связи с чем первый ударил его два раза битой для того, чтобы отпугнуть, но тут же бросил ее, поскольку опасался нанести ему сильные телесные повреждения. Через некоторое время они сцепились, М.И.В. схватил его за куртку и ударил в лицо, затем Свидетель № 2 накинулась на него, схватив одной рукой за плечо, а второй за подмышку, закинула ноги ему на бедра, отчего они упали на землю. М.И.В., в свою очередь, схватил биту и нанес ею один удар ему по левой ноге, отчего он почувствовал острую боль. Кроме того, М.И.В. нанес ему один удар битой по голове. Через некоторое время выбежала его мать, Свидетель № 1, отобрала биту, скинула с него Свидетель № 2 В тот момент, когда он попытался встать, то не смог опереться на ногу. На следующий день в больнице у него обнаружили перелом лодыжки. После того, как сняли гипс, ему сообщили, что потребуется операция. В результате он перенес несколько операций на ноге и лечение продолжает до настоящего времени.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она сообщила М.И.В., что собирается уходить от него к ФИО1 № 1, с которым состоит в отношениях. Муж разозлился, позвонил ФИО1 № 1, договорился о встрече, а она, в свою очередь, поехала с ним. Подъехав к дому ФИО1 № 1, она увидела его с деревянной битой в руке. Муж вышел на улицу, а она осталась сидеть в автомобиле. ФИО1 № 1 битой стал наносить удары ее мужу. Когда она увидела, что между ее мужем и ФИО1 № 1 происходит драка, то вышла из автомобиля. ФИО1 № 1 и М.И.В. находились в сцепке и передвигались по участку. В какой-то момент они упали на землю и стали бороться, затем оба встали на ноги, держась друг за друга. Она подбежала сзади, схватила ФИО1 № 1 за куртку в районе плеч и стала тянуть на себя, хотела их разнять. Оба упали на землю, она оказалась поверх ФИО1 № 1 Из дома выбежала мать ФИО1 № 1 и оттащила ее в сторону. Конфликт прекратился. ФИО1 № 1 пытался встать на ноги и стал жаловаться на боль в ноге. Спустя некоторое время потерпевший сообщил, что медицинские специалисты констатировали ему перелом ноги, в связи с чем ему была оказана материальная помощь с целью прохождения им соответствующего курса лечения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1 вечером кто-то позвонил ее сыну Вадиму. Поговорив, он оделся и вышел на улицу с битой. Из окна она увидела, что сын лежал на земле, а Свидетель № 2 находилась на нем. Кроме того, рядом с ее сыном стоял М.И.В., который ударил его битой. Происходящее она видела хорошо, так как место освещалось. Вскоре она выбежала на <адрес> с сына, а также попыталась забрать биту у М.И.В. Сын обратился в больницу и ему наложили гипс, проходил лечение. Кроме того, она видела у сына также ссадину на голове.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ему позвонил ФИО1 № 1 и попросил привезти эластичные бинты. Когда он подъехал к дому Тарасова, тот вышел из подъезда, прыгая на правой ноге. Сев в автомобиль, ФИО1 № 1 сообщил, что у него произошел конфликт с М.И.В. - мужем Свидетель № 2, с которой он состоял в отношениях ДД.ММ.ГГГГ приезжал в мастерскую к М.И.В., где тот сказал, что когда он поехал к ФИО1 № 1, то у него действительно с собой была отвертка, которую он потерял в ходе потасовки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям у суда не имелось, объективно таковых не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката показания потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат, подтверждаются показаниями М.И.В., который не отрицал наличие конфликта, возникшего между ним и потерпевшим ФИО1 № 1 на почве ревности к его супруге, а также о возникновении у него возможности нанесения ударов битой по телу потерпевшего в момент драки, в связи с чем он ударял битой ФИО1 № 1, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, приведенными в приговоре, а именно:

- копией журнала оказания неотложной помощи амбулаторным больным ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», из которой следует, что в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 № 1 с закрытым переломом наружной лодыжки слева;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО1 № 1 имелись следующие телесные повреждения: полный косой перелом наружной лодыжки и смежного участка нижней трети тела (диафиза) левой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков, разрыв дистального (нижнего) межберцового синдесмоза, задненаружный подвывих левой стопы и отек мягких тканей в проекции перелома, которые могли образоваться, в том числе, в результате ударного травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения на кожу левой нижней конечности в области наружной лодыжки (в проекции линии перелома) наружной поверхности средней трети опорной (нагруженной по оси массой тела) левой голени в направлении слева направо и слегка сзади наперед и сверху вниз либо от сочетания удара твердым тупым предметом на кожу левой нижней конечности в области наружной лодыжки (в проекции линии перелома) наружной поверхности средней трети опорной (нагруженной по оси массой тела) левой голени в направлении слева направо и слегка сзади наперед и сверху вниз с последовательным чрезмерным подошвенным сгибанием и наружным подворачиванием опорной (нагруженной массой тела) левой стопы. Данные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

иными доказательствами, содержащимися в рассматриваемых материалах уголовного дела, в том числе: заявлением от ФИО1 № 1 Куйбышевскому межрайонному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, чеками, подтверждающими факт перевода денежных средств М.И.В. на счет Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства по указанному уголовному делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было составлено вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при указании этой экспертизы в приговоре указал дату её проведения как «ДД.ММ.ГГГГ», что расценивается судом апелляционной инстанции как допущенная техническая ошибка, которая не повлияла на законность и обоснованность постановленного в отношении М.И.В. приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно исправить эту ошибку путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания потерпевшего ФИО1 № 1, а также свидетелей по уголовному делу последовательны, подробны и объективно подтверждаются показаниями М.И.В., который не отрицал факта возникновения конфликтной ситуации между ним и ФИО1 № 1 и возникновения у него возможности нанесения ударов битой по телу потерпевшего в момент драки между ними.

ФИО1 и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не усматривается, их показания согласуются с иными доказательствами, приведёнными и получившими оценку в приговоре. Оснований для оговора М.И.В. как у потерпевшего, так и свидетелей по данному уголовному делу не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора суда при изложении показаний свидетеля Свидетель № 1 указание о том, что она видела нанесение удара по ноге потерпевшему, так как в судебном заседании суда первой инстанции свидетель при её допросе об указанном факте не сообщала; тем не менее, исключение указанного обстоятельства не ставит под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, так как его вина в полном объеме нашла свое подтверждение всей совокупностью других доказательств по делу.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 № 1 о нанесении осужденным М.И.В. удара битой ему по ноге в момент его нахождения на руках и коленях на земле с Свидетель № 2 на спине в связи с чем он испытал сильную физическую боль, которые суд заложил в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, равно как и не доверять сведениям, сообщенным в ходе предварительного расследования другими свидетелями, и объективно таковых не усматривается.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о недостоверности и противоречивости показаний, данных потерпевшим ФИО1 № 1 в ходе производства по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего допустимыми и достоверными, заложив их в основу обвинительного приговора, поскольку показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности М.И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, также согласуются с показаниями, данными самим осужденным на стадии предварительного расследования, когда он не отрицал нанесение им ударов по телу потерпевшего, а также согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе медицинскими документами, подтверждающими поступление ФИО1 № 1 ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение с закрытым переломом наружной лодыжки слева, а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые не исключают причинение М.И.В. повреждений в результате ударного травматического воздействия твердым тупым предметом.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель № 1 (несмотря на исключение судом апелляционной инстанции её пояснения об ударе непосредственно по ноге), согласно которым она являлась очевидцем конфликта между осужденным и потерпевшим и видела нанесение ударов М.И.В. битой ее сыну ФИО1 № 1; также показания потерпевшего согласуются с показаниями Свидетель № 1 о том, что после прекращения конфликта ФИО1 № 1, пытаясь встать на ноги, жаловался на боль в ноге, а также с показаниями Свидетель № 2, который пояснял о том, что на момент его прибытия к дому ФИО1 № 1 последний не мог ходить и прыгал на правой ноге.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей по делу оснований оговаривать осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается и объективно не установлено вопреки указаниям осужденного об обратном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 № 1 относительно того, какое именно положение он занимал в момент причинения ему травмы левой ноги осужденным, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного и не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего относительно обстоятельств рассматриваемых событий, поскольку они обусловлены особенностями субъективного восприятия, временным промежутком между произошедшим конфликтом у осужденного и потерпевшего и допросом вышеуказанных лиц в ходе судебного следствия по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает сомнений в обоснованности в выводах, отраженных в заключении как судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, заключения экспертов содержат в себе подробное описание проведенных исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, не содержат в себе выводов, исключающих друг друга, а также выполнены с применением соответствующих методик.

Кроме того, указанные экспертные исследования проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, определенный стаж работы в должности экспертов; заключения даны после предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного экспертного заключения.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе полные и последовательные ответы на поставленные следователем вопросы, не содержат в себе неясностей, требующих устранения путем проведения повторной экспертизы.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в заключении эксперта №-от ДД.ММ.ГГГГ на возможность образования телесного повреждения у потерпевшего в результате чрезмерного подошвенного сгибания с наружным подворачиванием опорной (нагруженной массой тела) левой стопы не может быть принято во внимание при постановлении приговора в отношении М.И.В., с учетом пояснений, данных потерпевшим ФИО1 № 1 как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции о появлении острой боли в ноге именно в результате нанесения по ней удара М.И.В., а также о сбрасывании им со спины свидетеля Свидетель № 2 сразу же после прекращения конфликта свидетелем Свидетель № 1, что свидетельствует об отсутствии нагруженной массы его тела в тот момент, когда он поднимался с земли.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу, пришел к правильному выводу об умышленном причинении М.И.В. потерпевшему ФИО1 № 1 средней тяжести вреда здоровью ФИО1 № 1, а также о невозможности нанесения травмы последнему по неосторожности, в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, учитывая все установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе с учетом установления судом характера, локализации и механизма образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, причиненного в результате действий осужденного, а также избранный осужденным способ их причинения – нанесение удара битой, обладающей существенными разрушительными свойствами и имеющей большое поражающее действие.

Кроме того, суд надлежащим образом проанализировал и характер взаимоотношений, возникших между М.И.В. и ФИО1 № 1, а также обоснованно принял во внимание предшествовавшее преступлению и последующее поведение осужденного, который являлся инициатором конфликта и самостоятельно приехал к потерпевшему, предварительно взяв с отвертку, а также потерпевшего, который на момент нанесения ему битой удара левой ноге М.И.В. не совершал в отношении осужденного каких-либо действий, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья последнего, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел, и не представлял реальной опасности для осужденного.

Пояснения, данные осужденным М.И.В. на стадии предварительного расследования, о том, что он удара битой ФИО1 № 1 по его левой ноге не наносил, а указанная травма могла образоваться в ходе их борьбы при падении, а не в результате его избиения, а равно показания, данные на стадии предварительного расследования свидетелем Свидетель № 2, согласно которых ФИО1 № 1 после завершения конфликта несколько раз говорил ей о том, что он самостоятельно сломал ногу, являлись предметом проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые имеющимися по делу доказательствами.

При этом суд привел в приговоре все показания М.И.В. и Свидетель № 2, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признал их показания в части непричастности осужденного в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему недостоверными, данными с целью смягчить ответственность осужденного, в том числе с учетом нахождения М.И.В. и Свидетель № 2 в зарегистрированном браке и их совместного проживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Действия М.И.В. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному М.И.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, а также с учетом данных о личности виновного, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающие наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, состояние здоровья осужденного. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому М.И.В. положений ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также назначить более мягкое наказание, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Свои выводы в указанной части суд мотивировал надлежащим образом.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и надлежащим образом применил правила ст. 73 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел требования закона об индивидуализации наказания и о целях наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, несправедливости при определении вида и срока наказания М.И.В. судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, а также внесение в него иных изменений, помимо вышеуказанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, из материалов уголовного дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Киселевой Ю.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Свидетель № 1 указание о нанесении осужденным удара потерпевшему по ноге,

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием даты составления заключения судебно-медицинской экспертизы № «ДД.ММ.ГГГГ», а не «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселевой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова