Решение № 12-164/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-164/2018

Дело № 12-164/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 26 июля 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 31 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной в Советский районный суд г. Волгограда жалобе заявитель выражает свое несогласие с указанным постановлением, указывая на его незаконность, ставя вопрос о его отмене и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании жалобы ее автор указывает, что субъектом вмененного правонарушения он не является, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а положенные в основу постановления выводы мирового судьи противоречат фактическим по делу обстоятельствам.

Указывает на необоснованность отклонения мировым судьей показаний допрошенного по делу свидетеля со стороны защиты, тем самым указывая на обвинительный уклон принятого по делу решения.

Считает представленные в административном материале документы недопустимыми по делу доказательствами, поскольку они составлены с нарушением процессуальных требований закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 поддержали изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивали.

По существу рассматриваемого дела ФИО1 суду пояснил, что 31 марта 2018 года он приехал к своей знакомой ФИО4, проживающей в Советском районе г. Волгоград, и оставив свой автомобиль возле ее <адрес>, поднялся к ней в квартиру, где они употребляли спиртные напитки. Примерно в 05 часов этого же дня, он вышел на улицу, поскольку за ним должен был приехать автомобиль такси, где у него возник конфликт с незнакомыми ему гражданами. Во избежание продолжения данного конфликта он зашел обратно в подъезд и стал ждать такси. Услышав как подъехала машина, он вышел на улицу и направился в сторону автомобиля. Но подойдя ближе и увидев, что подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками, он опасаясь того, что кто-то из компании людей с которыми у него возник конфликт мог сообщить об этом в полицию и его могут задержать, стал убегать, однако был задержан сотрудниками ГИБДД, которые впоследствии составили на него административный материал. Также считает, что между ним и инспектором ДПС ФИО2 имеются неприязненные отношения в связи с тем, что ранее последний исполняя свои должностные обязанности, неоднократно останавливал его автомобиль за нарушения Правил дорожного движения.

Допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 и полицейский ФИО6, обстоятельства, отраженные в административном материале, подтвердили, указав на отсутствие между ними и ФИО1 каких – либо неприязненных отношений. По существу рассматриваемого дела суду пояснили, что в тот день они несли службу в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО7 на территории Советского района г. Волгограда, где примерно в 05 часов утра, они обратили внимание на автомобиль ФОРД сине-голубого цвета с включенными габаритными огнями, который выезжал со двора в районе пересечения улиц Панфиловской и Алексеевской, и которому выезд перегородил движущийся впереди него другой автомобиль. Они стали подъезжать к данному двору, приближаясь к указанным автомобилям, после чего водитель автомобиля ФОРД, увидев патрульный автомобиль резко остановился и выйдя из машины, бросился от них убегать, в связи с чем, инспектор ДПС ФИО7 побежал вслед за ним, для его задержания. В одном из ближайших дворов они его догнали. После чего водитель был доставлен в отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду для установлении его личности, где впоследствии было установлено, что это был ФИО1, которому предложили пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, в момент его задержания ФИО1 им не говорил, что автомобилем не управлял и кроме него в машине ФОРД никого не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, пояснения ФИО1 и его защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено 31 мая 2018 года, и получено заявителем 14 июня 2018 года.

Настоящая жалоба поступила на судебный участок 20 июня 2018 года, то есть без нарушения сроков для ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 31 марта 2018 года примерно в 05 часов 10 минут на пересечении улиц Панфиловской,4 и Алексеевской, в Советском районе г. Волгограда водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Форд государственный регистрационный номер № регион в состоянии опьянения, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дородного движения. Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении него административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по результатам рассмотрения которого, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 31 мая 2018 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения нашла свое подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в частности, как следует из протокола 34 МА № 094568 об административном правонарушении, отраженные мировым судьей в оспариваемом постановлении выводы о виновности ФИО1 соответствуют фактическим по делу обстоятельствам, которые были подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных инспектора ДПС ФИО8 и полицейского ФИО6, в допустимости которых у суда оснований сомневаться не имеется. При этом указанный документ не содержит в себе каких – либо замечаний со стороны заявителя как на процедуру направления на медицинское освидетельствование, так и на факт управления им автомобилем Форд государственный регистрационный номер № регион, положение статьи 51 Конституции РФ ему в соответствии с процессуальными требованиями закона, также было разъяснено, о чем свидетельствует его роспись, наличие которой заявителем не оспаривалось.

То обстоятельство, что местом совершения правонарушения в протоколе указан адрес нахождения отдела полиции №6 - пр. Университетский, 64, не влечет за собою невозможность использования данного документа как доказательства по делу, поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО1 был задержан на пересечении улиц Панфиловской,4 и Алексеевской, в Советском районе г. Волгограда, а затем был доставлен в отдел полиции №6 для составления административного материала.

Помимо указанного протокола, вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается:

- протоколом 34 ХБ № 303286 от 31 марта 2018 года в соответствии с которым водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Форд государственный регистрационный номер № регион в связи с выявленными у него признаков алкогольного опьянения;

- протоколом 34 НЯ № 119075 от 31 марта 2018 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение и выраженное желание пройти его в медицинском учреждении;

- протоколом 34 ТС № 084695 о задержании транспортного средства Форд государственный регистрационный номер № регион и помещение его на специализированную стоянку в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения, по результатам проведения которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- рапортом полицейского ФИО6 в котором подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО1 вмененного правонарушения, подтвержденные им в судебном заседании;

- исследованной видео записью на которой ФИО1 какие – либо замечания по вопросу законности его задержания и направления на медицинское освидетельствование в качестве водителя автомобиля Форд государственный регистрационный номер № регион, не высказывались;

- показаниями допрошенного у мирового судьи инспектора ДПС ФИО9, давшего аналогичные показания инспектору ДПС ФИО8 и полицейского ФИО6

Указанные обстоятельства и полученные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и достаточны для предъявления ФИО1 обвинения в его совершении.

В связи с чем, оценивая указанные доказательства, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение в совершенном правонарушении.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных доказательств, поводом для возбуждения в отношения ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужило установленное алкогольное опьянение на основании проведенного медицинского освидетельствования, порядок которого должностным лицом был соблюден, а его действия строго соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Существенных нарушений, влекущих признание полученных по делу доказательств судом по настоящему делу не установлено.

Доводы защитника о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения при производстве по делу, поскольку представленные по делу доказательства соответствуют требованиям Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 судом по настоящему делу не усматривается.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял судом отклоняются поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела, направлены на реализацию права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о наличии между ним и инспектором ДПС ФИО7 неприязненных отношений своего подтверждения при рассмотрении настоящего делу не получили, объективных и достаточных доказательств этого суду не представлено.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит, несогласие заявителя с постановленным судебным актом направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: С.А. Фадеева