Решение № 12-70/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-70/2025

дело № 12-70/2025 УИД: 76MS0067-01-2025-001946-86


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тутаев 04 августа 2025 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Лупанов С.В.,

при секретаре Ларионовой А.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 38 мин. в районе <адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, будучи лишенной, права управления транспортными средствами.

С указным постановлением не согласилась ФИО1 и обратилась в установленный законом срок в суд с жалобой, в которой просит объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление отменить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что водительское удостоверение было предъявлено инспектору. О том, что постановление о лишении ее водительских прав вступило в законную силу, мировому судье не было известно с достоверностью. Также полагает, что назначенное ей наказание в виде штрафа, фактически является вторым наказанием, т.к. ему предшествовало ее задержание на 1,5 суток. По сложившейся практике мировой судья должен был назначить наказание в виде ареста с зачетом срока административного задержания.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала. Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Тутаевской ЦРБ, согласно которым, алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено; протоколом о задержании транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение №; карточкой учета транспортного средства; сведениями ГИБДД о правонарушениях; видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что ссылка мирового судьи на вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее водительских прав основана на предположении, решение апелляционной инстанции по жалобе на данное постановление, не указано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о том, когда была направлена копия апелляционного постановления сторонам, в данном случае правового значения не имеет.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Довод жалобы ФИО1 о том, что, поскольку она была подвергнута административному задержанию, то ей должно было быть назначено наказание в виде ареста с зачетом в срок времени задержания, не основан на законе. Согласно ст. 27.1 КоАП РФ административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не мерой административного наказания. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что лицо получило двойное наказание. Порядок назначения наказания по аналогии с подобными случаями, как на то указывает заявитель, действующим законодательством не предусмотрен. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, наличие отягчающего ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лупанов