Постановление № 4А-2330/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 4А-2330/2018

Дело № 4а-2330/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 13 декабря 2018 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Благодать» ФИО1 на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.62 КоАП РФ, в отношении ООО «Благодать»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года ООО «Благодать» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.62 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 19 октября 2017 года постановление Борского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО «Благодать» И.М. просит вынесенные судебные акты отменить и производство по делу прекратит за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 14.62 КоАП РФ публичное распространение информации, содержащей сведения о привлекательности участия в деятельности, указанной в части 1 настоящей статьи, и (или) предоставления средств или иного имущества в рамках данной деятельности и (или) призыв к участию в такой деятельности, в том числе совершенное с использованием средств массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2017 года в 11 часов 00 минут ООО «Благодать», не являясь кредитной организацией, незаконно публично распространяло с использованием сети Интернет на сайте https://blagodat-russia.ru/ информацию о привлекательности участия в деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при которой возможность дохода осуществляется за счет денежных средств иных физических лиц.

20 июля 2017 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Бор Нижегородской области в отношении ООО «Благодать» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.62 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Благодать» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.62 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, дополнительно проверенных судьей областного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО «Благодать» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.62 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 25 апреля 2017 года, послужившее основанием для привлечения ООО «Благодать» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.62 КоАП РФ, отменено апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2018 года, в связи с чем в действиях ООО «Благодать» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 14.62 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, распечатками информации, опубликованной на сайте https://blagodat-russia.ru/, письмом Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2017 года № Т4-19-4-25/5476ДСП и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств нельзя признать состоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой и второй инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание, что судебными инстанциями не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые воспрепятствовали бы правильному рассмотрению дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Благодать», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 19 октября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Благодать» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.62 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Благодать» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега