Решение № 2А-210/2024 2А-210/2024(2А-6308/2023;)~М-5726/2023 2А-6308/2023 М-5726/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-210/2024

УИД: 34RS0№...-32

Дело №...а-210/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик Ю.А.

с участием представителей административного истца ФИО5 – ФИО1, ФИО2, представителей административного ответчика Облкомимущества –ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 9 января 2024 года административное дело по иску ФИО5 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, возложении обязанности согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка

установил:

ФИО5 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что она является многодетной матерью. На основании п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области(далее – Облкомимущество, комитет) приняты решения о постановке её на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Реализуя свои права, ею осуществлен выбор земельного участка, ориентировочной площадью 401 кв. м., находящегося по ул. им. Колесникова на территории Дзержинского района г. Волгограда, идентифицировав его возможные (проектные) границы в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории следующим образом: от точки н1 (Х=486887,84; Y=1405211,37) до точки н2 (Х=486871,13; Y=1405224,04), от точки н2 (Х=486871,13; Y=1405224,04) до точки н3 (Х=486866,13; Y=1405202,40), от точки н3 (Х=486866,13; Y=1405202,40) до точки н4 (Х=486866,75; Y=1405194,50), от точки н4 (Х=486866,75; Y=1405194,50) до точки н5 (Х=486869,48;Y=1405187,16), от точки н5 (Х=486869,48; Y=1405187,16) до точки н1 (Х=486887,84; Y=1405211,37), после чего в Облкомимущество подано заявление о согласовании возможности предоставления указанного земельного участка в собственность бесплатно.

Однако, решением административного ответчика, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №... ей отказано в согласовании такой возможности со ссылкой, что образование спорного проектного земельного участка противоречиттребованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Как следует из полученного письма, выбранный ею проектный земельный участок ограничен красными линиями квартала 03_07_068 и внутриквартальным проездом с щебеночным покрытием, ведущим на территорию Гаражного кооператива «Нормаль». При этом площадь участка не достигает минимально необходимых значений (400 кв.м.), установленных ч. 1 ст. 10 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД, для его формирования в целях осуществления индивидуального жилищного строительства. Увеличение площади участка до необходимых минимальных значений возможно только за счет включения в его границы внутриквартального проезда общего пользования, что повлечет нарушение прав третьих лиц.

Полагает решение Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ №... не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.В порядке обеспечения доказательств постановлением нотариуса г. Волгограда ФИО6 от 25 октября 2023 г. №... назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой в границах квартала 03_07_068 существует проезд общего пользования местного значения, имеющий щебеночное покрытие и ведущий на территорию Гаражного кооператива «Нормаль», который не является внутриквартальным. При этом границы проектного земельного участка незначительно пересекают край данного проезда, что не приводит к нарушению его технико-эксплуатационных характеристик, поскольку возможность движения транспортных средств к территории Гаражного кооператива «Нормаль» в полном объеме сохраняется.

Спорный земельный участок необходим ей для последующего осуществления строительства индивидуального жилого дома, создания для семьи благоприятных условий проживания, в связи с чем принятое административным ответчиком решение нарушает её права, гарантированные ст.ст. 7, 40 Конституции РФ.

Просит суд признать незаконным решение Облкомимущества, выраженное в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО5 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 401 кв. м., располагающегося по ул. им. Колесникова в Дзержинском районе города Волгограда, границы которого проходят следующим образом: от точки н1 (Х=486887,84; Y=1405211,37) до точки н2 (Х=486871,13; Y=1405224,04), от точки н2 (Х=486871,13; Y=1405224,04) до точки н3 (Х=486866,13; Y=1405202,40), от точки н3 (Х=486866,13; Y=1405202,40) до точки н4 (Х=486866,75; Y=1405194,50), от точки н4 (Х=486866,75; Y=1405194,50) до точки н5 (Х=486869,48;Y=1405187,16), от точки н5 (Х=486869,48; Y=1405187,16) до точки н1 (Х=486887,84; Y=1405211,37). В порядке устранения нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО5 обязать Облкомимущество принять решение о согласовании возможности предоставления ФИО5 в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 401 кв. м., располагающегося по ул. им. Колесникова в Дзержинском районе города Волгограда, границы которого проходят следующим образом: от точки н1 (Х=486887,84; Y=1405211,37) до точки н2 (Х=486871,13; Y=1405224,04), от точки н2 (Х=486871,13; Y=1405224,04) до точки н3 (Х=486866,13; Y=1405202,40), от точки н3 (Х=486866,13; Y=1405202,40) до точки н4 (Х=486866,75; Y=1405194,50), от точки н4 (Х=486866,75; Y=1405194,50) до точки н5 (Х=486869,48;Y=1405187,16), от точки н5 (Х=486869,48; Y=1405187,16) до точки н1 (Х=486887,84; Y=1405211,37).

В судебное заседание административный истец ФИО5, представители заинтересованных лиц Гаражного кооператива «Нормаль», департамента городского хозяйства администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ПредставителиФИО5 –ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в административном иске. Пояснили, что в границах квартала 03_07_068 не имеется внутриквартального проезда, стихийно сложилась дорога, которая не предусмотрена ни Генеральным планом Волгограда, ни Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденным Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., ни иными правовыми актами. Утвержденная документация по планировке территории, предусматривающая эту дорогу, также отсутствует. Проезд в ГК «Нормаль» возможен не только через эту дорогу, а обеспечивается через ул. им. Колесникова. Испрашиваемый административным истцом земельный участок незначительно накладывается на дорогу, его образование не создаст препятствий для движения по ней транспорта, что подтверждается экспертным исследованием, выполненным кадастровым инженером на основании определения нотариуса. В связи с тем, что в оспариваемом письме от ДД.ММ.ГГГГ иных оснований к отказу ФИО5 в согласовании возможности представления в собственность бесплатно земельного участка не приведено, полагали доводы представителей Облкомимущества в судебном заседании о наличии таких оснований злоупотреблением правом.

Представители административного ответчика Облкомимущества ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административным истцом требований, указав о наличии в границах квартала проезда, которым пользуется неограниченный круг лиц. Эта информация содержится в картографическом фонде Волгограда, заключениях департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда и департамента городского хозяйства Волгограда. Земли общего пользования не подлежат приватизации и не могут быть предоставлены гражданину в целях индивидуального жилищного строительства. На основании представленного стороной административного истца экспертного заключения специалистом подготовлено заключение о том, что без изменения границ дороги участок может быть сформирован только площадью 377 кв.м. Не отрицали, что сведениями о правовых актах, предусматривающих наличие этого проезда, они не располагают, публичный сервитут в отношении участка под дорогу не устанавливался. Помимо этого, формирование участка и ограждение его забором не обеспечит наличия треугольника видимости для водителей транспортных средств, пользующихся дорогой, что может способствовать увеличению аварийности на этой дороге. Указали, что формирование участка приведет к чересполосице, что также противоречит земельному законодательству.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, допросив свидетеля, суд находит административные исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В порядке ч. 4 ст. 9 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Судом установлено, что ФИО5 относится к категории граждан, имеющих трех и более детей, решением Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ №... принята на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства, о чем в деле представлена выписка из соответствующего решения.

Действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО7 в интересах ФИО5 обратилась в Облкомимущество с заявлением, в котором просила согласовать возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно, согласно прилагаемому графическому описанию границ испрашиваемого земельного участка, ориентировочной площадью 401 кв.м., местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, ... зарегистрировано административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №....

По итогам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом №..., о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка местоположением согласно графическому описанию границ земельного участка, приложенному к заявлению: Волгоград, квартал 03_07_068, восточнее земельного участка с кадастровым номером 34:34:030083:3. В обоснование принятого решения со ссылками на ч. 2 ст. 7, п.п. 9, 12 ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД, п. 6 ст. 11.9, подп. 3 п. 6 ст. 11.10, п. 2 ст. 39.19 ЗК РФ указано о том, что испрашиваемый земельный участок ограничен красными линиями квартала 03_07_068 и внутриквартальным проездом с щебеночным покрытием, ведущим на территорию ГК «Нормаль», невозможно образовать земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 400 кв.м. и более. Увеличение площади испрашиваемого земельного участка путем включения в его границы внутриквартального проезда общего пользования местного значения противоречит требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных в деле документов следует, что с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа государственной власти Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение за судебной защитой своих прав.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось само по себе право Облкомимущества на принятие решения по существу вопроса о согласовании возможности предоставления земельного участка семье, имеющей трех и более детей, в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, определенное Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №....

Доводов о нарушении административным ответчиком порядка рассмотрения заявления, установленного административным регламентом предоставления комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги «Предоставление земельных участков гражданам в собственность бесплатно», утвержденного приказомОблкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ №...-н, стороной ФИО5 ходе рассмотрения дела не приводилось, судом таких нарушений не установлено.

Вместе с тем мотивы, по которым Облкомимуществом принято оспариваемое решение об отказе административному истцу в согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, не основаны на фактических обстоятельствах дела и действующих нормативных положениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД образование земельных участков, предназначенных для предоставления гражданам, состоящим на учете, осуществляется с учетом соблюдения требований о предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 10названного закона установлен минимальный размер земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно, для индивидуального жилищного строительства, а именно 0,04 га.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 9 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД, уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно при наличии хотя бы одного из следующих оснований: графическим описанием границ испрашиваемого земельного участка, которое приложено к заявлению о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, предусмотрено образование земельного участка, вид разрешенного использования и (или) размеры которого не соответствуют правилам землепользования и застройки, правовым актам уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти Волгоградской области или уполномоченных органов местного самоуправления, определяющих в соответствии с федеральными законами использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются (пункт 9); невозможность утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев подачи заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в отношении земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом«О государственной регистрации недвижимости» (пункт 12).

Фактическое содержание оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №..., позволяет судить о том, что с учетом указанных выше норм испрашиваемый земельный участок, который ограничен красными линиями квартала 03_07_068 и внутриквартальным проездом с щебеночным покрытием, ведущим на территорию ГК «Нормаль», не может быть образован площадью 400 кв.м. и более для целей индивидуального жилищного строительства. Иное повлечет необходимость уменьшения внутриквартального проезда и нарушению прав иных граждан.

В обоснование приведенной позиции представителем Облкомимущества в ходе рассмотрения дела суду предъявлены сведения картографического фонда Волгограда, градостроительное заключение АГ 03-23-324, подготовленное департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.8 которого возможно расположение земельного участка на части внутриквартального проезда с щебеночным покрытием, а также заключение департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №ДГХ/02-18330 (полученное в рамках рассмотрения ранее поданного заявления ФИО8 о возможности формирования на той же территории участка площадью 500 кв.м.), в п. 2.1 которого со ссылкой на сведения публичной кадастровой карты отмечено наличие проезда, ведущего на территорию ГК «Нормаль».

Действительно, по смыслу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Вместе с тем, как указано в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии определены как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Исходя из приведенных правовых положений, а также учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (часть 3).

Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что утвержденная документация по планировке территории квартала 03_07_068 отсутствует.

При этом, установив наличие проезда и частичное наложение на него требуемого административным истцом земельного участка, Облкомимуществом не исследован вопрос, относится ли данный проезд к улично-дорожной сети Волгограда, либо с учетом отсутствия градостроительной и иной документации, определяющейналичие данного проезда, он образовался стихийно - в результате использования земельного участка в качестве такового лицами для доступа к смежным территориям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится среди прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов», принятом и введенным в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст, к группировке «сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Автомагистрали, автомобильные дороги, в том числе улично-дорожная сеть, прочие автомобильные, велосипедные или пешеходные дороги включены в раздел основных фондов 220.00.00.00.00«сооружения».

Понятие улично-дорожной сети дано в пункте 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.../пр, как системы объектов капитального строительства, включающей улицы и дороги различных категорий и входящих в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемых с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод об отнесении улично-дорожной сети городского округа к объектам местного значения.

При этом согласно п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Как указывалось выше, территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения, границы которой закрепляются красными линиями (пункт 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»).

Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-пнст, утвержден «ПНСТ 247-2017. Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения (ПНСТ 247-2017)», который применяется наравне с действующими стандартами в области организации дорожного движения и может быть основой при проектировании объектов улично-дорожной сети и организации удобного и безопасного дорожного движения (пункт 1.1).

В пункте 3.1 указанного Предварительного национального стандарта Российской Федерации определено, что улично-дорожная сеть - это предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, а также мосты, эстакады, подземные переходы, набережные, площади, разворотные площадки городских маршрутных транспортных средств, уличные автомобильные стоянки с инженерными и вспомогательными сооружениями, а также иные объекты, оборудованные техническими средствами организации дорожного движения в пределах красных линий градостроительного регулирования.

К элементам улично-дорожной сети согласно пункту 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... относятся улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное.

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 171н утвержден Перечень элементов улично-дорожной сети, куда вошли: аллея, бульвар, магистраль, переулок, площадь, проезд, проспект, проулок, разъезд, спуск, тракт, тупик, улица, шоссе, что соответствует понятию территории общего пользования, приведенному в п. 12 ст. 1 ГрК РФ.

Как обоснованно отмечено представителями административного истца в судебном заседании, документами территориального планирования городского округа город – герой Волгоград, в том числе Генеральным планом Волгограда, не предусмотрено организации дороги либо проезда в границах указанного выше квартала. Какой-либо иной градостроительной документации, позволяющей сделать вывод о том, что на спорной территории в установленном порядке образован проезд, не имеется. Доводов об обратном стороной административного ответчика не приводилось и соответствующих доказательств суду не представлено.

Аналогично, в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденным Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., отсутствуют сведения о наличии автомобильной дороги в границах территории квартала 03_07_068.

Таким образом, так как рассматриваемый проезд не отвечает приведенным выше требованиям и не может быть признан частью улично-дорожной сети Волгограда, не предусмотрен на данной территории действующими правовыми актами, суд приходит к выводу, что он образован стихийно, и само по себе его наличие не может рассматриваться в качестве правового препятствия к реализации прав граждан на формирование на смежной территории земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Так как в установленном порядке движение автотранспорта по данному проезду не организовывалось, оснований для применения к нему требований нормативных актов об автомобильных дорогах и дорожной деятельности не имеется, ссылка представителя административного ответчика в судебном заседании, что формирование участка не обеспечит наличия треугольника видимости для водителей транспортных средств, пользующихся дорогой, относимой к рассматриваемому спору не является.

Кроме того, на основании заявления ФИО5, в порядке ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №..., постановлением нотариуса нотариального округа – города Волгограда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №..., назначено проведение экспертизы для разрешения вопросов о наличии в границах квартала 03_07_068 внутриквартального проезда общего пользования, его соотношения с границами испрашиваемого земельного участка и сохранения возможности его использования для проезда транспортных средств к территории ГК «Нормаль» при условии формирования земельного участка. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО9

В ходе проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ экспертом, с участием представителей Облкомимущества ФИО3, ФИО10, осуществлен осмотр, вынос в натуру проектных точек из представленной эксперту схемы расположения земельного участка и постановления нотариуса о назначении экспертизы, а также спутниково-геодезическая съемка.

По выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №..., в границах квартала 03_07_068 существует проезд общего пользования местного значения, имеющий щебеночное покрытие и ведущий на территорию ГК «Нормаль», который не является внутриквартальным. Границы проектного земельного участка, расположенного по ул. им. Колесникова в Дзержинском районе Волгограда, приведенные в постановлении нотариуса о назначении экспертизы, незначительно пересекают край проезда. При этом формирование проектного земельного участка не приведет к нарушению указанного проезда и его технико-эксплуатационных характеристик, поскольку возможность движения транспортных средств к территории ГК «Нормаль» в полном объеме сохранится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что какой-либо заинтересованности в результатах экспертного исследования у него не имелось. Заключение им подготовлено после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в заключении имеется соответствующая подписка. При проведении им осмотра территории присутствовали представители Облкомимущества, от которых не поступали возражения по порядку и правильности его действий. Площадь проектного участка определена с применением программного комплекса «Арго», использование которого им осуществляется на основании лицензионного соглашения.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению и показаниям ФИО9 в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой и с иными, письменными доказательствами по делу. Экспертное исследование назначено нотариусом в установленном порядке, проведено незаинтересованным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Выводы эксперта о пересечении границ проектного земельного участка с краем проезда подтверждаются заключением специалиста ГБУ ВО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной административного ответчика. В заключении в результате сопоставления графического описания границ испрашиваемого заявителем земельного участка и указанных координат дороги установлено их пересечение в двух местах площадью 7 кв.м. и 17 кв.м. При этом вывод о невозможности использования проезда для движения транспорта в случае формирования спорного участка в заключении специалиста не содержится.

С учетом изложенного, а также поскольку по представленным в деле доказательствам беспрепятственный проезд к территории ГК «Нормаль» осуществляется по автомобильной дороге ул. им. Колесникова Волгограда, позиция Облкомимущества со ссылкой на положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о возможном нарушении прав третьих лиц в случае формирования испрашиваемого Ротко М.А. земельного участка, не основана на фактических обстоятельствах дела.

Что касается приведенного представителем Облкомимущества в судебном заседании на стадии прений сторон довода о том, что формирование испрашиваемого ФИО5 земельного участка приведет к чересполосице и противоречит п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

При этом в действующем законодательстве определение и содержание таких терминов как «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность границ», «чересполосица» не установлены, однако под этими терминами в любом случае понимается образование земельных участков таким образом, что их размещение будет вызывать неудобства в использовании и ухудшать конфигурацию земельного участка, приведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению, созданию препятствий рациональному использованию и охране земель.

Однако, исходя из предложенной административным истцом схемы расположения земельного участка, предлагаемый к образованию и выделу ФИО5 земельный участок полностью расположен в границах квартала 03_07_068. Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, в отношении испрашиваемой территории установлена жилая зона индивидуальных жилых домов (Ж1), что соответствует целям предоставления участка административному истцу.

Доводы административного ответчика о наличии в данном случае чересполосицы носит исключительно абстрактный характер, в частности не обосновано, как именно происходит чересполосица, каким именно смежным землепользователям будут создаваться препятствия в рациональном использовании земель и в чем они заключаются.

Помимо этого, в силу правовой позиции, приведенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд учитывает, что земельное законодательство Российской Федерации, закрепляя права участников земельных отношений, а также пределы компетенции органов государственной власти, органов местного самоуправления при разрешении вопросов предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, последовательно устанавливает требования о том, что решения уполномоченного органа об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об отказе в предоставлении земельного участка должны быть обоснованными и содержать все основания отказа (подп. 3 п. 4 ст. 39.11, п.п. 7, 17 ст. 39.15, подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

В оспариваемом ФИО5 отказе Облкомимущества в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... не содержится никаких аргументов о том, что образование участка может повлечь чересполосицу, не приведены фактические данные в подтверждение такой позиции.

В этой связи, заявление административным ответчиком в суде новых доводов, которые не были положены в основу принятого ранее и оспариваемого гражданином решения, не позволяют судить о полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, соблюдении органом публичной власти принципа законности, о совершении действий, направленных на поддержание у граждан доверия к действиям государства, и не отвечают общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку решение Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ №... об отказе Р.М.СБ. в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка не основано на законе и нарушает права последней, суд приходит к выводу о признании оспариваемого решения незаконным.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, приведенным в письменных возражениях по делу, суд не подменяет собой государственный орган при возложении административного ответчика обязанности принять решение о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка. Применительно к изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, в рамках настоящего дела установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, возможность принятия иного решенияпо существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы ФИО5 у Облкомимущества отсутствует.

Суд соглашается с представителем ФИО5 в судебном заседании, что с учетом процессуального поведения административного ответчика, вопреки требованиям Земельного кодекса Российской Федерации заявляющего новые основания к отказу административному истцу, которые не положены в основу оспариваемого решения, и тем самым убеждая направить вопрос на новое рассмотрение в компетентный орган, не исключает возможности повторного необоснованного отказа, соответственно восстановление прав многодетной семьи откладывается на неопределенный срок, что недопустимо.

Таким образом, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав ФИО5, учитывая, что об иных правовых препятствиях к согласованию возможности предоставления административному истцу избранногоею земельного участка в собственность бесплатно в отказеот ДД.ММ.ГГГГ №..., не указано, суд приходит к выводу о возложении на Облкомимущество обязанности принять решение о согласовании возможности предоставления административным истцам в собственность бесплатно земельных участков, границы которых указаны в их заявлениях и сообщить об этом суду и административным истцам в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО5 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, возложении обязанности согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка – удовлетворить.

Признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженное в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО5 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 401 кв. м., располагающегося по ул. им. Колесникова в Дзержинском районе города Волгограда, границы которого проходят следующим образом: от точки н1 (Х=486887,84; Y=1405211,37) до точки н2 (Х=486871,13; Y=1405224,04), от точки н2 (Х=486871,13; Y=1405224,04) до точки н3 (Х=486866,13; Y=1405202,40), от точки н3 (Х=486866,13; Y=1405202,40) до точки н4 (Х=486866,75; Y=1405194,50), от точки н4 (Х=486866,75; Y=1405194,50) до точки н5 (Х=486869,48;Y=1405187,16), от точки н5 (Х=486869,48; Y=1405187,16) до точки н1 (Х=486887,84; Y=1405211,37).

Обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления ФИО5 в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 401 кв. м., располагающегося по ул. им. Колесникова в Дзержинском районе города Волгограда, границы которого проходят следующим образом: от точки н1 (Х=486887,84; Y=1405211,37) до точки н2 (Х=486871,13; Y=1405224,04), от точки н2 (Х=486871,13; Y=1405224,04) до точки н3 (Х=486866,13; Y=1405202,40), от точки н3 (Х=486866,13; Y=1405202,40) до точки н4 (Х=486866,75; Y=1405194,50), от точки н4 (Х=486866,75; Y=1405194,50) до точки н5 (Х=486869,48;Y=1405187,16), от точки н5 (Х=486869,48; Y=1405187,16) до точки н1 (Х=486887,84; Y=1405211,37), о чем сообщить в Центральный районный суд г. Волгограда и ФИО5 в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Олейников