Решение № 2-3597/2025 2-3597/2025~М-2879/2025 М-2879/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3597/2025

Дело 2-3597/2025

УИД 03RS0004-01-2025-007923-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 Д.баевича (ИНН №) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков и неустойки,

установил:

ФИО1 и ФИО2 Д.баевич обратились в суд с вышеназванным иском к АО "СЗ ИСК Г. УФЫ", мотивируя свои требования следующим.

Между ФИО1, ФИО2 и АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии подписан Акт приема-передачи от 03.12.2021г.

В настоящее время на основании вышеуказанного Договора и Акта Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Выписке из ЕГРН за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,, общей площадью 77,1 кв.м.

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес>является АО "СЗ ИСК Г. УФЫ".

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением С., о проведении которого Ответчик был уведомлен заранее.

Согласно З. С. ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 431 942,94 (четыреста тридцать одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 94 коп.

21.07.2025г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков.

Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия ответчику доставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 687 644,00руб. Таким образом Предел ответственности застройщика на основании ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 110 629,32 руб. (из расчета: 3 687 644,00 руб. х 3%).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена сумма в размере по 55 314,66 (пятьдесят пять тысяч триста четырнадцать) рублей, 66 коп. на счет каждого истца. Данный факт не оспаривается

Истцы, уточнив свои требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков 55 314,66руб, компенсацию морального вреда в размере 35 500 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей в пользу ФИО1, расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 3100/2=1550 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 582,04 руб. /2= 291,02 рублей в пользу каждого истца, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 50 000/2=25 000 рублей в пользу в пользу каждого истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалах дела имеется заявления истцов о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

08.08.2025г. истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Между ФИО1, ФИО2 и АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии подписан Акт приема-передачи от 03.12.2021г.

В настоящее время на основании вышеуказанного Договора и Акта Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Выписке из ЕГРН за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес>является АО "СЗ ИСК Г. УФЫ".

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением С., о проведении которого Ответчик был уведомлен заранее.

Согласно З. С. ООО, Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 431 942,94 (четыреста тридцать одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 94 коп.

21.07.2025г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков.

Согласно сведениям с официального сайта почты России, претензия ответчику доставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 687 644,00руб. Таким образом Предел ответственности застройщика на основании ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 110 629,32 руб. (из расчета: 3 687 644,00 руб. х 3%).

В ответ на претензию ответчиком была перечислена сумма в размере по 55 314,66 (пятьдесят пять тысяч триста четырнадцать) рублей, 66 коп. на счет каждого истца. Данный факт не оспаривается.

Таким образом, в части взыскания стоимости устранения недостатков с ответчика в пользу истцов оставить без исполнения, в связи с тем, что на этапе судебного разбирательства указанная сумма ответчиком исполнена в полном объеме.

Согласившись с суммой добровольной исполнения претензии от 21.07.2025г., заявляя настоящий иск, истцы просили о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на заверение доверенности у нотариуса, почтовых расходов, расходов за проведение досудебной экспертизы.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в досудебном порядке частично исполнил законные требования истцов.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве не оспаривался ответчиком, и добровольно частично исполнена претензия истцов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 1000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" прав истцов как потребителей.

Также с учетом характера рассматриваемого дела суд уменьшил размер взыскиваемой сумм расходов за проведение досудебной экспертизы до 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на заверение доверенности у нотариуса в размере 1550 (3100/2) рублей в пользу каждого истца, почтовых расходов в размере 291,02 рублей в пользу каждого истца, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 Д.баевича (ИНН №) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН № ОГРН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 55 314,66 (пятьдесят пять тысяч триста четырнадцать) рублей 66 коп., расходы на услуги оценки в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000(Одна тысяча) рублей, расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 1550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 291,02(Двести девяносто один)рубль 02 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" в пользу ФИО2 Д.баевича стоимость устранения недостатков в размере 55 314,66 (пятьдесят пять тысяч триста четырнадцать) рублей 66 коп., расходы на услуги оценки в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 1550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 291,02 (Двести девяносто один) рубль 02 коп.

В части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 55 314,66 руб. в пользу ФИО1, ФИО2 Д.баевича решение суда оставить без исполнения, в связи с исполнением обязательства в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН» в доход государства государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2025