Решение № 2-1218/2020 2-1218/2020(2-8288/2019;)~М-6405/2019 2-8288/2019 М-6405/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1218/2020

№

Дело № (2-8288/2019;)

ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э. В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 9 октября 2019 года ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ ЛО "Всеволожска Клиническая межрайонная больница" (далее ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ») об отмене приказа о дисциплинарном наказании, признании незаконным перевода на другую работу, аннулировании записей в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ», указывая, что с 2004 года работала в данном медицинском учреждении в должности заведующей отделения офтальмологии стационара, врачом офтальмологом. В августе 2019 года она узнала, что 1 февраля 2018 года в ее трудовую книжку работодателем на основании приказа № от 3 ноября 2017 года внесена запись № о переводе ее на другую работу на должность заведующей отделения офтальмологии (межрайонного офтальмологического центра), врач офтальмолог. Также указала на то, что 3 июня 2019 года приказом ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» №-лс она была переведена на другую работу на должность заведующей Центром медицинским офтальмологическим – врач-офтальмолог в Центр медицинский офтальмологический; между ней и работодателем заключены дополнительные соглашения от 3 июня 2019 года и от 24 июня 2019 года к ранее оформленному 5 января 2004 года трудовому договору.

Также истец указала на то, что приказом работодателя от 1 августа 2019 года № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за подлог медицинской документации, совершенный в период с 3 июля 2019 года по 15 июля 2019 года при исполнении ею обязанностей в качестве заведующей Центром медицинским офтальмологическим – врача-офтальмолога.

Истец полагает примененное к ней дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку противоправных, в том числе, уголовно наказуемых действий она не совершала, должностные обязанности исполняются ею надлежащим образом, указала, что работодателем не соблюдена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Также истец полагает незаконным свой перевод на работу в качестве заведующей Центром медицинским офтальмологическим – врача-офтальмолога. Ссылается на то, что дополнительные соглашения от 3 июня 2019 года и от 24 июня 2019 года были подписаны ею ошибочно, о чем она 8 июля 2019 года письменно уведомила работодателя. Считает, что в структуре ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» отсутствует подразделение Центра медицинского офтальмологического и Межрайонного офтальмологического центра.

Основываясь на изложенном, истец просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание согласно приказу № от 1 августа 2019 года в виде выговора, признать незаконным ее перевод на другую работу на должность заведующей отделением офтальмологии межрайонного офтальмологического центра – врача-офтальмолога по приказу № от 3 ноября 2017 года, признать незаконным ее перевод на другую работу на должность заведующей центром медицинским офтальмологическим – врача-офтальмолога в Центр медицинский офтальмологический согласно приказу № от 3 июня 2019 года, обязать ответчика аннулировать в ее трудовой книжке записи №№ от 1 февраля 2018 года и 15 от 3 июня 2019 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика после перерыва, объявленного 3 февраля 2020 года, в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, которые приобщены к делу, содержащие также доводы о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по требованию об аннулировании записи в трудовой книжке за № от 1 февраля 2018 года. Представитель ответчика просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция.

Как следует из материалов дела, 5 января 2004 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым на истца возложено исполнение обязанностей заведующего отделением офтальмологии и отоларингологии - врача офтальмолога.

1 сентября 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному трудовому договору.

Во исполнение приказа Министерства здравоохранении РФ от 12 ноября 2012 года № 902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты», а также распоряжения Комитета по здравоохранению Ленинградской области от 5 мая 2014 года № «Об организации оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глазаа, его придаточного аппарата и орбиты в медицинских организациях ЛО», приказом от 14 июля 2017 года № в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» было организовано структурное подразделение: Межрайонный хирургический офтальмологический центр (МХОЦ), руководителем которого назначена ФИО2

В целях исправления несоответствия номенклатуры должностей заведующих структурными подразделениями штатному расписанию и записям в трудовых книжках приказом от 3 ноября 2017 года № внесены соответствующие изменения в трудовую книжку истца (запись с порядковым №).

30 мая 2019 года издан приказ № «Об утверждении организационной структуры ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ», предусматривающей образование Центра медицинского офтальмологического (ЦМО).

На основании заявления ФИО2 от 3 июня 2019 года она на основании приказа ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» от 3 июня 2019 года № переведена с должности заведующей офтальмологическим отделением на должность заведующего центром медицинским офтальмологическим. В связи с этим, 3 июня 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к ранее заколоченному трудовому договору, а в трудовую книжку ситца внесена соответствующая запись с порядковым №.

24 июня 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение, которым дополнены трудовые обязанности работника.

На основании личного заявления ФИО2 от 26 августа 2019 года, а также приказа от 26 августа 2019 года №, последняя переведена с должности заведующей центром медицинским офтальмологическим на должность заведующей отделением офтальмологии центра медицинского офтальмологического. В связи с этим, 26 августа 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение и внесена запись в трудовую книжку работника за №.

Также установлено, что ФИО2 уволена с работы приказом от 27 августа 2019 года № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что при переводе истца приказом от 3 июня 2019 года на другую работу (заведующей ЦМО) в связи с изменением структурного подразделения ответчиком в полной мере соблюдены установленные ст.72.1 Трудового кодекса РФ положения. Перевод осуществлен с согласия работника, что подтверждается ее личным заявлением и подписанным в связи с переводом дополнительным соглашением от 3 июня 2019 года к ранее заключенному трудовому договору. Истец ознакомлена с приказом о переводе, каких либо возражений относительно данного приказа не выразила.

Относительно оспаривания законности перевода истца на основании приказа работодателя от 3 ноября 2017 года № и, как следствие, оспаривания законности внесенной на основании данного приказа записи в ее трудовую книжку от 1 февраля 2018 года с порядковым №, суд в данной части находит обоснованными доводы возражений ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Являясь руководителем структурного подразделения учреждения здравоохранения, ФИО2 не могла не знать об издании работодателем соответствующих распоряжений и локальных актов. Обратившись в суд с иском об их оспаривании только в сентябре 2019 года, ФИО2 пропустила установленный законом трехмесячный срок.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Приказом ГБУЗ «Всеволожская КМБ» от 1 августа 2019 года №-ко истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Основанием к изданию данного приказа послужили результаты внутренней служебной проверки офтальмологического отделения медицинского учреждения и выявленный, как указано в приказе №-ко, подлог медицинской документации, допущенный заведующим ЦМО –врачом офтальмологом ФИО2

Как видно из дела, по результатам вышеуказанной служебной проверки 26 июля 2019 года, назначенной в связи с поступающими жалобами пациентов, оставлен комиссионный акт, согласно которому ФИО2 вместо выполнения пациентам запланированного объема операции факоэмульсификации катаракты с иплантацией заднекамерной интраокулярной линзы (далее ФЭК) выполнялось экстракапсулярная экстракция катаракты (ЭЭК), тогда как, в операционных журналах и медицинских картах ею указывалось на проведение ФЭК.

Перед наложением дисциплинарного взыскания с ФИО2 в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ затребованы письменные объяснения.

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора при этом, ответчиком был соблюден установленный законом порядок его применения, так как факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, локальными актами работодателя и трудовым договором нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, такие объяснения истцом были представлены, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

То обстоятельство, что в качестве формулировки дисциплинарного проступка ответчиком использован термин «подлог» не влияет на законность принятого работодателем решения и не несет уголовно-правового значения для квалификации действий истца в целях применения к ней дисциплинарного взыскания в отношениях работодатель – работник. В данном случае дисциплинарное наказание применено к работнику за виновное, противоправное ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в ее пользу в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО2 к ГБУЗ ЛО "Всеволожска Клиническая межрайонная больница» об отмене приказа о дисциплинарном наказании, признании незаконным перевода на другую работу, аннулировании записей в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья