Решение № 2-1359/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-1359/2023;)~М-1121/2023 М-1121/2023 от 1 октября 2024 г. по делу № 2-1359/2023

УИД 23RS0010-01-2023-001415-02

Дело №2-68/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 02 октября 2024 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Подляцкой А.Е.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика Герасименко Двигубского Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что (__)____ в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ..., двигался по второстепенной дороге, совершил выезд на автодорогу «Журавская-Тихорецк», не предоставив преимущество в движении транспортного средства истца, в связи, с чем допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, что привело к деформации и разрушению частей автомобиля. Вина ФИО6 в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. При оформлении ДТП виновником полис ОСАГО предоставлен не был. Страховая выплата по договору истца составила <данные изъяты>. При обращении в страховую компанию за возмещением убытков был получен отказ, так как договор ОСАГО причинителя вреда в момент ДТП отсутствовал. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказываются. Просит суд с учетом проведенной по делу экспертизы, установленной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебный экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении измененных исковых требований. Указали, что собственник ФИО7 в нарушение закона об ОСАГО гражданскую ответственность не застраховал, что исключило возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения. При этом доверил свое транспортное средство ФИО6, который совершил ДТП и причинил ущерб истцу. С учетом этого полагает, что ответственность данных лиц должна быть солидарной.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, вести дело в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО5 не возражал против удовлетворения измененных исковых требований. Просил взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (__)____ около <данные изъяты> на ... в ... ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., двигался по второстепенной дороге, совершил выезд на автодорогу «Журавская-Тихорецк», 32 км. + 300 м., не предоставив преимущество в движении автомобилю «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак С ..., под управлением ФИО3 и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Клан» (Лачетти), государственный регистрационный знак ..., были причинены следующие механические повреждения: переднего бампера, капота, правой передней фары, правого переднего крыла, левого переднего крыла, решетки радиатора, левой передней фары, лобового стекла, государственного номера.

Постановлением ... от (__)____ ФИО6 признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., застраховано не было.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Клан» (Лачетти), государственный регистрационный знак ..., ФИО8 застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга» согласно полиса серии ТТТ ....

Сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, полученными по запросу суда, подтверждено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

В соответствии с экспертным заключением ... от (__)____, подготовленным государственным экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия (__)____ составляет <данные изъяты>. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия (__)____ составляет <данные изъяты>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от (__)____ «73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

С указанными выводами эксперта стороны согласны и не оспаривают их.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

С учетом изложенного, учитывая наличие оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП как на собственника источника повышенной опасности ФИО7, так и на лицо, управлявшее в момент ДТП источником повышенной опасности, и причинившее вред – ФИО6, суд распределяет объем их ответственности с учетом степени вины каждого из них в допущенных нарушениях. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба с ответчика ФИО6 - 50% (что составляет <данные изъяты>), ФИО7 - 50% (что составляет <данные изъяты>).

При этом, оснований для возникновения солидарной ответственности, отраженных в ст.322 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере, судебные расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально (по оплате судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы), а потому подлежат возмещению в пользу истца с обоих ответчиков в полном объеме, учитывая удовлетворенные судом требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Измененные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт РФ серии ... от (__)____ г.) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 (паспорт РФ серии ... от (__)____ г.) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2024 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-68/2024.