Решение № 2-1359/2023 2-16/2024 2-16/2024(2-1359/2023;)~М-1030/2023 М-1030/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1359/2023

К делу № 2-16/2024 УИД: 23RS0013-01-2023-001334-86


Решение

именем Российской Федерации

город Гулькевичи 15 января 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Полухиной Е.И.,

с участием истца – ответчика ФИО1

представителя истца - ответчика ФИО2

ответчика - истца ФИО3

представителя ответчика - истца, адвоката Мартынова Ю.А.

старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с него в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 304300 рублей, стоимость независимой оценки 10700 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 20000 рублей.

Требования обосновал тем, что 05 января 2023 года в 13 часов 10 минут по адресу автодорога Отрадо-Ольгинское - г. Новокубанск - г. Армавир 2 км+400 м водитель ФИО3, управляя ТС ВАЗ 21114, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ТС Лада 217020, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел договора обязательного страхования автогражданской ответственности. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства к частнопрактикующему эксперту Ш.В.Н., предварительно уведомив ответчика о дате, месте и времени осмотра. По результатам экспертного заключения № от 25 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 304300 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 10700 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, конечностей, головы. ФИО1 пришлось обратиться в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи, ему были проведены многочисленные медицинские исследования и манипуляции. При нахождении на лечении истец потерял трудоспособность, а так как у него в собственности ЛПХ, то потерял свой заработок, так как его деятельность связана с тяжелым физическим трудом. При нахождении на лечении врачи рекомендовали ему не нервничать, однако он этого сделать не мог, поскольку из-за длительного лечения приходилось постоянно нервничать и переживать по поводу его временной нетрудоспособности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. В связи с тем, что сумма ущерба ответчиком выплачена не была, для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы по оплате услуг представителя.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и просил взыскать с него в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000,00 рублей.

Требования обосновал тем, что 05 января 2023 года в 13часов 10 минут, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 217020 г/н №, столкнулся с его автомобилем ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак №.В результате столкновения автомобилю ответчика причинены механические повреждения. Ему были причинены травмы, которые согласно заключению эксперта № от 09.02.2023 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате наезда он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» с 05 по 20 января 2023 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Перелом вертлужной впадины слева б/смещения. Оскольчатый фрагментарный перелом левой бедренной кости, перелом лодыжек левой голени со смещением. Шок II ст. 20 января 2023 года он поступил на лечение в травматологическое отделение ГБУЗ Гулькевичской ЦРБ, выписан 01 февраля 2023 года с диагнозом: ТО 2,8/Сочетанная травма головы, таза, нижних конечностей: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом в/з левого бедра и лодыжек со смещением отломков, состояние после оперативного лечения/16.01.23/. Перелом вертлужной впадины слева без смещения. В результате полученных повреждений он утратил способность в движении, испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Является оторванным от активной общественной и семейной жизни. Решается вопрос об установлении ему группы инвалидности. До сих пор у него головные боли. Ссылаясь на положения ст. 1079, 1100 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 как владельца источника повышенной опасности в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в ДТП, 100000,00 рублей, все понесенные им по делу расходы.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку ФИО3 сам виноват в том, что получил телесные повреждения.

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что вина ФИО3 установлена. Первоначально было постановление о прекращении административного производства ввиду того, что причинены повреждения и истцу и ответчику. Материалы были переданы в следствие, дознаватель вынес постановление о прекращении производства по делу по тем основаниям, что ФИО3 сам себе нанес повреждения. Автомобиль Петросяна утилизирован. Полученные им телесные повреждения оценены как не причинившие вред здоровью. Но он три недели находился на амбулаторном лечении, у него имелся ушиб грудной клетки и головного мозга. У Петросяна личное подсобное хозяйство, он не мог его вести. Также в связи с отсутствием автомобиля, на котором он перевозил продукцию. В удовлетворении встречного иска просила отказать, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО3, поскольку именно он виновник ДТП.

Ответчик-истец ФИО3 возражал против иска ФИО1, пояснил, что факт ДТП он оспаривает. Там он был без сознания, свидетелей не было. Они столкнулись на повороте. Он не обжаловал постановление. Ему самому причинен тяжкий вред. Считает себя невиновным в ДТП.

Представитель ответчика-истца Мартынов Ю.А. возражал против требований Петросяна. Указал, что вред причинен преступлением, но органом следствия не установлен состав преступления, в возбуждении уголовного дела отказано Истец говорит, что вынесено постановление о прекращении административного производства, но постановление об этом не представил. Вина ФИО3 сомнительна. В объяснениях по факту ДТП, Петросян на месте ДТП от госпитализации отказался, а ФИО3 увезли в ЦРБ. Инспектор описал события 05 января, но действия второго водителя не получили должной оценки (не принял мер к остановке, допустил съезд на обочину). Петросян нарушил п. 1.1 ПДД. ФИО3 заявлял жалобы, но следователь также не оценил действия Петросяна, вынес постановление об отказе. ФИО3 к административной ответственности не привлекался, его вина не установлена. Петросян не доказана причинно-следственная связь по моральному вреду. По встречному иску имеются основания для его удовлетворения, поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается при отсутствии вины его владельца.

Суд, выслушав участников процесса, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный - не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 января 2023 года около 13 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21114, регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге Отрадо-Ольгинское — г. Новокубанск — г. Армавир, не справился с управлением, пересек линию дорожной разметки 1.1, где допустил выезд на полосу встречного движения, а в последующем на автодорогу с. Отрадо-Ольгинское — г. Новокубанск — <...> км + 400 м, столкновение с автомобилем Лада 217020, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате водитель ФИО3 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ ЦРБ г. Армавир.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21114, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

05 января 2023 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09 февраля 2023 года, проведенной в рамках административного расследования, травмы, полученные ФИО3, в соответствии с медицинскими критериями квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Поскольку в данном случае усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району К.Р.О. от 10 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, подан рапорт об обнаружении признаков преступления для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

18 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району П.А.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Гулькевичскому району данное постановление отменено, поскольку не допрошен второй участник ДТП.

18 апреля 2023 года следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району П.А.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Данным постановлением установлено, что возникшее ДТП и наступление вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3 в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением самим водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3, 2.7, 10.1).

13 октября 2023 года ФИО3 обжаловал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что водитель ФИО1, согласно его пояснениям, увидев автомобиль ФИО3 на своей полосе, не принял мер к снижению скорости, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако эти действия ФИО1 не получили надлежащей юридической оценки.

14 ноября 2023 года постановлением заместителя прокурора Гулькевичского района отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2023 года в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части постановления поверхностно описаны обстоятельства произошедших событий, не указано, какие Правила дорожного движения нарушены участниками ДТП.

17 декабря 2023 года по результатам дополнительной проверки следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району П.А.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что около 13 часов 10 минут 05 января 2023 года водитель ФИО3 под управлением автомобиля ВАЗ 21114 регистрационный знак № регион, осуществляя движение по а\\д с.Отрадо-Ольгинское – г.Новокубанск- г.Армавир, не справился с управлением, пересек линию дорожной разметки 1.1., где допустил выезд на полосу встречного движения, а в последующем на а/д с. с.Отрадо-Ольгинское – г.Новокубанск- <...> км +400м, столкновение с автомобилем ЛАДА 217020 рег7истрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанным постановлением установлено, что возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью водителя ФИО3 в данной дорожной обстановке находится в прямой причинной связи с нарушением самим водителем ФИО3 «Правил дорожного движения РФ».

Из объяснений ФИО3 следует, что 05 января 2013 года примерно в 13 часов он выехал с СТО в с. Отрадо-Ольгинском, поехал домой в с. Новомихайловское. На участке дороги, где имеется небольшой спуск с горы и затяжной поворот, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада 21720, госномер №. Момент столкновения он не помнит, его движению никто не препятствовал, как он оказался на полосе встречного движения, пояснить не может. В данном ДТП он получил телесные повреждения. В ДТП он никого не винит, телесные повреждения получены им по его вине в связи с нарушением им правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № от 09 февраля 2023 года у ФИО3 установлены повреждения в виде: кровоподтека ягодичной области и левого бедра; закрытого перелома вертлужной впадины слева; закрытого оскольчатого перелома тела левой бедренной кости; закрытого перелома обеих лодыжек левой голени. Данные телесные повреждения могли быть причинены 05 января 2023 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению № от 24 января 2023 года у ФИО1 установлены повреждения в виде: ушиб грудной клетки, ссадины, кровоподтеки в области голени с обеих сторон, левом предплечье. Данные телесные повреждения могли быть причинены 05 января 2023 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО1 заявлены требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате данного ДТП, ФИО3 также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность за причинение вреда в связи с использованием автомобиля ВАЗ 21114, госномер №, не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО3 несет ответственность на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом ФИО1 в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение, подготовленное экспертом-техником Ш.И.И. 25 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ217030, госномер №, составляет без учета износа 501400 рублей, стоимость транспортного средства 346900 рублей, стоимость годных остатков — 42600 рублей, величина ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ21703, госномер №, составляет 304300 рублей.

ФИО3 не согласился с представленной ФИО1 оценкой ущерба, полагая ее завышенной, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» № от 14 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21703, госномер №, составляет без учета износа 513770,44 рубля, с учетом износа 295644,12 рубля, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 302797,3 рубля, стоимость годных остатков — 37435,16 рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из пояснений ФИО1 следует, что автомобиль был снят им с регистрационного учета в связи с его утилизацией, поскольку он не подлежал восстановлению.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что размер причиненных ФИО1 убытков в результате повреждения его автомобиля в ДТП 05 января 2023 года составляет стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, то есть 265362,11 рубля (302797,3 - 37435,19). Указанную сумму суд определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14, 15 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ссадины, кровоподтеки в области голени с обеих сторон, левом предплечье. Данные телесные повреждения могли быть причинены 05 января 2023 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО1 в обоснование морального вреда, причиненного ему, указал, что он обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью, ему были проведены многочисленные медицинские исследования и манипуляции, он утратил трудоспособность, у него ЛПХ, деятельность связана с тяжелым физическим трудом, он потерял свой заработок. Из-за этого он постоянно нервничал и переживал.

Как следует из представленных медицинских документов, ФИО1 в период с 09 по 12 января 2023 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ по поводу травмы, полученной в ДТП. Диагноз при выписке: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (экспертизой не подтвердились). Ушиб грудной клетки, головы, конечностей, болевой синдром. Проведены лабораторные и инструментальные исследования (анализы крови, рентген), лечение. За время нахождения в стационаре (4 дня) отмечена положительная динамика в виде купирования болевого синдрома. При выписке рекомендованы мази, сухое тепло, отхаркивающие средства.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то есть по неосторожности ответчика, непринятие ответчиком мер к заглаживанию вреда, требования разумности и справедливости, размер вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3, определяет в 20000 рублей.

При разрешении встречного иска ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в ДТП, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт «б»). При этом из пунктов 1-3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 811-0 по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных по делу доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ.

В его действиях формально усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 ст. 264 УК РФ, однако он не может нести уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ за причинение тяжкого вреда самому себе.

В то же время, по настоящему делу судом установлено, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате столкновения транспортных средств по его вине, вследствие нарушения им правил дорожного движения.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ФИО3 не представлено, а его довод о том, что ФИО1 должен нести ответственность за причиненный ему вред независимо от наличия в его действиях вины, основан на неправильном толковании положений ст. 1100 ГК РФ, без учета п. 2 ст. 1079 ГК РФ, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, встречный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг независимого эксперта и определяет к возмещению ФИО3 стоимость услуг эксперта в сумме 10700 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» было заключено соглашение об оказании юридических услуг, оплата по которому составила 20000 рублей.

Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО2, которая согласно трудовой книжке работает в ООО Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» в должности юриста.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <личные данные изъяты> в пользу ФИО1, <личные данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 265362,11 рублей (двести шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят два рубля одиннадцать копеек), стоимость затрат на проведение экспертизы 10700,00 рублей (десять тысяч семьсот рублей), в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 19 января 2024 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова