Приговор № 1-113/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело № 1-113/2019



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинская область 29 июля 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Вардугина И.Н.,

при секретаре Пислигиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Увельского района Рязанова И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Беллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней, в период с 01 февраля 2018 года по 13 февраля 2018 года, в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № 10 «а», по ул. Степная, п.Берёзовка <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») из помещения автоматической телефонной станции (АТС), расположенного по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, в один из дней, в период с 01 февраля 2018 года по 13 февраля 2018 года, в вечернее время, ФИО2, взяв с собой заранее приготовленную пилу по металлу, прошел к помещению АТС, расположенному по ул.Степная, дом № 10 «а», п. Берёзовка, Увельского района, Челябинской области, принадлежащему ПАО «Ростелеком», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя пилу по металлу, взломал дверь, через которую незаконно проник внутрь помещения АТС, где осмотревшись, увидел три электрических обогревателя, которые решил похитить. После чего ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил три электрических обогревателя, общей стоимостью 18050 рублей 84 копейки, принадлежащие ПАО «Ростелеком», с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 18 050 рублей 84 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, совместно с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При опросе подсудимого судом установлено, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. Кроме того, он своевременно и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Беллер О.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласен, поскольку препятствий к применению особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства согласен.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ основания особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, поэтому согласно ст. 316 УПК РФ судья постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Подсудимому разъяснены последствия принятия решения по уголовному делу в порядке особого судопроизводства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает отсутствие непогашенных судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, а также его участии в осмотре места происшествия 07.06.2019 (т.1 л.д.201-205), возмещение ущерба, путем возврата похищенного (т.1 л.д.128), положительную характеристику с места работы (т.1 л.д.248), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый перед совершением преступления продолжительное время употреблял значительное количество спиртных напитков, что подтверждается им самим и обстоятельствами предъявленного обвинения, в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, что оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд читает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о том, что именно данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его целей, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения им наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, не свыше четырех часов в день, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: три электрических обогревателя возвратить представителю потерпевшего ФИО1, освободив его от ответственного хранения; пилу по металлу, находящуюся в оп «Увельский» МО МВД «Южноуральский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы или представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья И.Н. Вардугин