Решение № 12-7/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Тюльган 14 сентября 2020 года

Судья Тюльганского районного суда Оренбургской области Власова Н.Н.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 06.07.2020 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 06.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении мирового судьи.

Считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что согласно постановлению от 03.05.2020 года в 23.47 час. в <адрес> он якобы управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования отказался.

Указывает, что автомобилем управлял ФИО4, а он находился рядом с домом последнего. Когда тот подъехал, он сел на водительское место автомобиля, чтобы посмотреть раздатку. Однако сотрудником ГИБДД без установления обстоятельств и надлежащего водителя был ошибочно составлен протокол в отношении него и вынесено постановление.

В судебном заседании он пояснил, что не управлял транспортным средством. Данный факт был подтвержден показаниями свидетелей ФИО5, который покаяснил, что управлял транспортным средством ФИО4, а также его самого.

Инспектор ДПС ошибочно направил его на медицинское освидетельствование, так как не убедился, кто именно управлял транспортным средством.

Он отказался пройти освидетельствование на алкотестере и медицинское освидетельствование, так как не управлял транспортным средством, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью с его объяснением инспектору ДПС.

Кроме того, на приобщенной видеозаписи не видно четко его лица, когда транспортное средство было остановлено инспектором ДПС.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ суд не в полном и всестороннем объеме исследовал все обстоятельства дела, которые даны свидетелями.

Приводя положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18, указывает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов не имелось, так как сотрудник ДПС не мог определить, кто управлял транспортным средством.

Указывает, что во время составления административного материала сотрудник ГИБДД оказывал на него давление, разговаривал на повышенных тонах, заставлял подписать документы.

Пунктом 23 регламента разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно, со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, что сотрудником ДПС сделано не было.

Считает, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в административный материал требования КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 соблюдены не были.

Цитируя ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как не было события правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой нарушение его прав, принятия незаконного и необоснованного постановления, что является основанием для прекращения производства по делу.

Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащимися в п. 13, п. 13.1, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод лица, привлекаемого к ответственности, считает необходимым рассмотреть дело по существу с проверкой и оценкой доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Цитируя положения ст. 26.1, ч. 1.1 ст. 27.12, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, обращает внимание, что из представленных в суд материалов не усматривается доказательств наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения произвдства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Просит суд отменить постановление мирового судьи от 06.07.2020 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился. В телефонограмме от 14.09.2020 года просил суд рассмотреть жалобу без его участия и без участия представителя ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что ФИО1 03.05.2020 года в 23.47 час. у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом № от 03.05.2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с применением видеофиксации, согласно которому, последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 копию протокола получать отказался, подписать протокол также отказался, о чем имеются отметки в протоколе;

- протоколом об административном правонарушении № от 03.05.2020 года. Ознакомившись с данным протоколом, ФИО1 возражений не изложил, подписать протокол отказался, о чем имеются отметки в протоколе;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2020 года, согласно которому, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на месте задержания с применением технического средства – прибора «Алкотектор Юпитер – К» зав.№, 03.05.2020 года в 23.50 час. отказался. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеофиксации, копию акта ФИО1 подписывать и получать отказался, что отражено в акте освидетельствования. К акту приложен чек прибора «Алкотектор Юпитер – К» зав.№ от 03.05.2020 года в 23.47 час., с указанием об отказе от теста;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.05.2020 года, согласно которому водитель ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с применением видеозаписи, копию протокола ФИО1 подписывать и получать отказался, что отражено в протоколе освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району ФИО7 от 04.05.2020 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей верно дан анализ показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району. 03.05.2020 года нес службу в составе экипажа ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району совместно с ИДПС ФИО8 в с. Ташла Тюльганского района. На ул. Заречная, <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, в котором кроме водителя был пассажир. Они решили проверить автомобиль, но водитель, увидев их, прибавил скорость, и стал удаляться от них. Они преследовали автомобиль, при этом не теряя его из вида, вплоть до его остановки возле <адрес>. Подойдя к водительской стороне автомобиля попросили водителя выйти из салона. От водителя исходил запах алкоголя. В связи с чем, его попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, но водитель отказался проходить освидетельствование на месте и медосвидетельствование в медицинском учреждении, также отказался предоставить документы, удостоверяющие его личность, и водительское удостоверение, пытался договориться с ними о том, чтобы не составляли протокол, а потом стал им говорить, что он не управлял автомобилем. Владельца автомобиля установили по базе данных, им оказался ФИО1 Пассажир ФИО4 также был в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту им был составлен административный протокол. Все их действия были зафиксированы видеорегистратором и планшетом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 03.05.2020 года нес службу в составе экипажа ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району совместно с ИДПС ФИО7 В с. Ташла Тюльганского района увидели автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, за рулем находился ФИО1, а на пассажирском сиденье был ФИО11. Решили водителя проверить. При приближении автомобиль прибавил скорость и поехал через речку. Они поехали за ним. Проехав речку, автомобиль остановился возле дома, <данные изъяты> Во время преследования автомобля <данные изъяты>, он все время был в зоне видимости. ФИО1 вышел со стороны водительского места и стал говорить, что у него нет документов, что он не ехал за рулем. ФИО1 не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он отрицал факт управления автомобилем, говорил, что не ехал на нем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. ФИО1 был отстранен от права управления автомобилем. Чтобы не эвакуировали автомобиль, ФИО1 снял все четыре колеса с автомобиля.

Личность лица, привлекаемого к административной ответственности, как следует из показаний сотрудников ДПС, установлена по базе данных ГИБДД, в последующем, при эвакуации автомобиля, ФИО1 достал все документы из него.

Исходя из показаний указанных свидетелей, именно ФИО1 управлял автомобилем, его личность была установлена надлежащим образом.

Основания для оговора ФИО1 свидетелями ФИО7 и ФИО8 судом не установлены.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управлял ФИО4, а он сел на водительское место автомобиля, когда ФИО12 подъехал к дому, чтобы посмотреть раздаточную коробку, опровергаются материалами видеозаписи, изученными в судебном заседании.

На видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД непосредственно после преследования автомобиля и остановки лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты> является ФИО1 Видеозаписью установлено, что сотрудники ГИБДД, обнаружив очевидные признаки опьянения у ФИО1, неоднократно предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, однако он отказался. При этом сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО1 его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался. Вопреки доводам апелляционной жалобы, качество видео- и аудиозаписи позволяет с достоверностью идентифицировать участников видеосъемки и выполняемые ими действия.

Мировым судьей верно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требования сотрудников ГИБДД к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование, являются законными.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью.

Факт оказания давления сотрудником ГИБДД, разговора на повышенных тонах и принуждения ФИО1 к подписанию документов в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

На основании совокупности исследованных мировым судьей, а также судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи доказательств, прихожу к выводу, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 зафиксирован в соответствии с требованием закона.

Мировым судьей проведен анализ показаний свидетелей защиты, которые признаны как способ защиты от привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указанный вывод мировым судьей сделан верно, на основании совокупности исследованных доказательств.

Доказательства, приведенные мировым судьей в постановлении в качестве доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в постановлении объективные и мотивированные оценки.

Оснований не доверять представленным материалам, подтверждающим вину ФИО1 не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом, исполнявшим служебные обязанности в пределах своей компетенции.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

Обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья верно указал повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Доводы в жалобе ФИО1 направлены на переоценку исследованных в совокупности доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что жалоба ФИО1 необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 06.07.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Власова