Постановление № 1-58/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019 (43RS0031-01-2019-000302-15)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Подосиновец 04 декабря 2019 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М.,

при секретаре Вязьминовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Золотаревой К.В.,

представителей потерпевших: Кировского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1, АО «Автотранспортное хозяйство» ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников подсудимых – адвоката НО КОКА Котельниковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката адвокатского кабинета Южаниной О.О., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО4 и ФИО3 находились около здания, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 подошел к фургону-мастерская, установленному на автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и, используя физическую силу рук, открыл дверь фургона-мастерской, где увидел различный инструмент. В это время к ФИО3 подошел ФИО4, и они, преследуя корыстные побуждения, с целью незаконного обогащения, предварительно договорились между собой о совершении хищения инструмента, тем самым вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества.

Договорившись о хищении чужого имущества, ФИО4 и ФИО3 распределили между собой роли, а именно: ФИО4 должен был подняться в фургон-мастерскую и подавать инструмент ФИО3, который должен был его переносить в укромное место.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, ФИО4 с целью хищения чужого имущества, проник в фургон-мастерскую, где действуя совместно и согласованно с ФИО3 для достижения единой цели, брал в руки инструмент и подавал ФИО3, а последний, используя физическую силу рук, переносил инструмент и прятал его в укромном месте. Спрятав инструмент, ФИО4 и ФИО3, не уличенные в содеянном, с места преступления скрылись, тем самым совершили хищение следующего имущества: 1) набора ключей в количестве 60 штук (ключи торцовые в количестве 15 штук, рожковые в количестве 18 штук, головки в количестве 24 штук, отвертки в количестве 3 штук) общей стоимостью 1500 рублей; 2) инструментов: шаблона для заточки цепей, три бокореза, двух диэлектрических пассатиж, три трещетки, инструмент для стяжки, молоток, общей стоимостью 3000 рублей; 3) перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей; 4) угловую шлифмашину марки «<данные изъяты> Н» стоимостью 4000 рублей; 5) мотобур марки «<данные изъяты>» стоимостью 28000 рублей; 6) три автомобильные аптечки общей стоимостью 900 рублей; 7) портативную газовую плитку стоимостью 1000 рублей, принадлежащих АО «Автотранспортное хозяйство». Своими действиями ФИО4 и ФИО3, осуществляя тайное, противоправное безмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу причинили материальный ущерб АО «Автотранспортное хозяйство» на общую сумму 45 400 рублей.

Также ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на стене кабель, решил совершить хищение данного кабеля, с целью дальнейшей продажи в качестве лома металла.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, усилием рук стал отсоединять кабель от стены здания, расположенного по адресу: <адрес>. Затем ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, приисканными кусачками отрезал кабель. Отрезав кабель, ФИО3 взял в его руки и, используя физическую силу рук, унес от здания. После этого ФИО3 кабель продал в качестве лома металла, тем самым совершил хищение 80 метров телефонного кабеля марки <данные изъяты> стоимостью 5600 рублей, принадлежащего Кировскому филиалу ПАО «Ростелеком». Своими действиями ФИО3, осуществляя тайное, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, причинил материальный ущерб Кировскому филиалу ПАО «Ростелеком» в сумме 5600 рублей.

Органами следствия действия ФИО4, ФИО3 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, были квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище».

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ с учетом добытых на следствии и положенных в основу обвинения доказательств, которые сторонами не оспариваются и необходимость в исследовании которых отсутствует, исключил из обвинения подсудимых по этому преступлению излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» и квалифицировал содеянное ими по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

В ходе судебного заседания представителями потерпевших Кировского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 и АО «Автотранспортное хозяйство» ФИО2 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 в связи с примирением с ними. Представители потерпевших показали, что причиненный в результате преступлений вред, возмещен полностью в денежной форме и возвращением похищенного имущества, обвиняемые перед ними извинились, с ФИО4 и ФИО3 примирились, претензий к ним не имеют.

Защитники подсудимых – адвокаты Южанина О.О., Котельникова Т.И. полностью согласны с прекращением уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 в связи с примирением сторон.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Золотарева К.В. полагает, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением не имеется, поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает, что уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4 может быть прекращено в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО3 не судим, совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлениями вред путем добровольной выдачи сотрудникам полиции похищенного имущества, которое возвращено представителю потерпевшего, и выплатой денежных средств, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, полностью загладил причиненный преступлением вред добровольной выдачей сотрудникам полиции похищенного имущества, в последующем возвращенного потерпевшему, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, суд также учитывает суд данные о личности виновных, которые на учете в КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В.Отрокова» у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, на профилактическом учете в ОП «Подосиновское» не состоят, к административной ответственности не привлекались.

Суд считает, что позиция прокурора Золотаревой К.В., не согласной с удовлетворением ходатайства представителя потерпевших, не является препятствием к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, так как не основана на требованиях Закона. В соответствии со ст.ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене обвинительного приговора суда, является не прекращение уголовного дела судом, при наличии к тому оснований.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 25 УПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителей потерпевших ФИО1, ФИО2 и прекратить в отношении ФИО3 и ФИО4 уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителей потерпевших ФИО1, ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 3 автомобильных аптечки, набор ключей, инструмент, мотобур «<данные изъяты> перфоратор марки «<данные изъяты>», угловая шлифовальная машина «<данные изъяты> Н», портативная газовая плитка - считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего АО «Автотранспортное хозяйство».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.М.Доника