Апелляционное постановление № 22К-1397/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22К-1397/2017

Дело 22к-1397/17 Судья Больбот И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 01 августа 2017 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Маслова И.А.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Ищенко С.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Ф.И.О.2 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2017 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3,4 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, заключающегося в нахождении в частичной изоляции от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21 сентября 2017 года, с возложением ограничений и запретов: не выходить за пределы жилого помещения по избранному месту домашнего ареста, за исключением периода времени с 8 до 17 часов для осуществления деятельности, связанной со <работа>; не общаться любым путём, в том числе посредством использования всех возможных видов связи, с участниками уголовного дела, за исключением защитника и сотрудников правоохранительных органов; не отправлять и не получать почтово-телеграфных сообщений; не использовать все виды связи, в том числе информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом; в обязательном порядке информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Ищенко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Ф.И.О.2, просивших отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 более мягкую меру пресечения; мнение прокурора Маслова И.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3,4 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

29 июня 2017 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело № 11702100022000017 по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 3,4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

28 сентября 2015 года в отношении директора ООО «Строительная компания «Городок» Ф.И.О.3 по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело №194134.

28 октября 2015 года в СЧ СУ УМВД России по Амурской области возбуждено уголовное дело №560085 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

28 января 2016 года специализированным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в отношении директора ООО «СК «Городок» Ф.И.О.3 возбуждено уголовное дело № 677581 по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

В период с 28 января 2016 года по 5 февраля 2016 года специализированным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в отношении директора ООО «СК «Городок» Ф.И.О.3 возбуждены 118 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом № 677581.

21 апреля 2016 года заместителем прокурора Амурской области уголовное дело № 677581 изъято из производства специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области и передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области.

15 декабря 2016 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области возбуждено уголовное дело №670054 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

11 апреля 2017 года в отношении Ф.И.О.4 возбуждено уголовное дело №1 1702100022000007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

29 июня 2017 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области в отношении Ф.И.О.5 возбуждено уголовное дело № 11702100022000018 по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 33,ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вышеперечисленные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 594134.

19 июля 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3,4 ст. 33,ч 4 ст. 160 УК РФ.

13 марта 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя СК РФ до 24 месяцев, то есть до 28 сентября 2017 года.

20 июля 2017 года следователь по ОВД по расследованию ОВД СУ СК РФ по Амурской области с согласия руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Амурской области обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Ф.И.О.1

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2017 года обвиняемому Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Ф.И.О.2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и несправедливым, указывая при этом, что суд не в полной мере дал оценку, того, что Ф.И.О.1 является действующим адвокатом; суд не принял во внимание доводы защиты о том, что в ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов того, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не сможет обеспечить его явку в органы следствия; не были учтены судом доводы защиты о том, что Ф.И.О.1 имеет социальный статус, не учтено было его семейное положение, и его надлежащее поведение в ходе производства по уголовному делу; просит изменить меру пресечения в отношении Ф.И.О.1 на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ф.И.О.1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого избрания.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа по субъекту в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ф.И.О.1, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ. При этом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Как усматривается из постановления, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил наличие достаточных данных, подтверждающих имевшие место события преступлений, обоснованность выдвинутого против Ф.И.О.1 обвинения, и верно указал о наличии разумных оснований полагать о его причастности к инкриминируемому ему преступлению.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Избирая в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ, принял во внимание то, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, являлся учредителем ООО «СК «Городок», производство предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время в связи с необходимостью проведения следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Городок», не окончено.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении то, что необходимость избрания домашнего ареста обвиняемому Ф.И.О.1 обусловлена тяжестью предъявленного обвинения, а также сведениями о личности обвиняемого.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, иметь возможность для оказания давления на участников судопроизводства по уголовному делу, а оснований для избрания ему меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю или в суд, какие-либо новые обстоятельства, указывающие на необходимость избрания ему более мягкой меры пресечения, не установлены.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ф.И.О.1 обусловлено невозможностью применения в отношении Ф.И.О.1 иной меры пресечения, основано только на объективных данных, содержащихся в представленных следователем в подтверждение ходатайства материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

При этом, вопреки жалобе, суд в обжалуемом постановлении дал оценку всем доводам стороны защиты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал невозможным избрать в отношении Ф.И.О.1 более мягкую меру пресечения, чем содержание под домашним арестом.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдён принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу обвиняемого.

При решении вопроса о мере пресечения суд, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе, его семейное положение, характеристику, наличие места жительства и регистрации на территории РФ и с учетом иных обстоятельств дела оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя обоснованно не усмотрел. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции об избрании меры пресечения в отношении Ф.И.О.1 в виде домашнего ареста является правильным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения на данной стадии процесса меры пресечения Ф.И.О.1 на более мягкую, не имеется.

Довод защитника о необоснованности и несправедливости постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, суд учел необходимость осуществления трудовой деятельности обвиняемым, однако обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы обвиняемого Ф.И.О.1 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он является действующим адвокатом, не являются безусловными основаниями для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, и не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов для избрания иной более мягкой меры пресечения, является несостоятельным, поскольку противоречит сведениям в описательно-мотивировочной части постановления суда.

Ссылки стороны защиты о том, что Ф.И.О.1 имеет социальный статус, семейное положение, его надлежащее поведение в ходе производства по уголовному делу были известны и приняты во внимание судом при принятии решения, однако данные обстоятельства, не являются безусловными основаниями для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, и не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Доводы обвиняемого в в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, нельзя признать свидетельствующими о незаконности судебного решения, поскольку мера пресечения избирается судом для исключения такой возможности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в том числе положений п. 1 ч. 2 ст. 29, ч. 9 ст. 31 УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ф.И.О.1 на более мягкую, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, а в силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Ф.И.О.1 на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21 сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий