Постановление № 10-48/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 10-48/2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе защитника ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющий общее образование, неработающий, неженатый, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания на 1 месяц 26 дней, отбыто наказание ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что совершил тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 3393 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1 адвокат ФИО4 просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также просит приговор суда изменить, смягчить, назначенное наказание, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5 с доводами апелляционных жалоб защитника Вижовитова А.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 не согласна, просила приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 на доводах жалоб настаивали, просили смягчить назначенное судом наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Государственный обвинитель ФИО7 считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.

По ходатайству осужденного мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных УПК РФ.

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом, мировой судья убедился, что указанное ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что характер и последствия такого ходатайства ему понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, на основании чего и постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная квалификация.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, 62,63, ч.2 ст. 68 УК РФ. Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оценив его как явку с повинной.

Вывод суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным и мотивированным, поскольку нахождение в состоянии опьянения обусловило совершение им преступления.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, обоснованно признав в действиях осужденного рецидив преступлений, мировой судья пришел к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, т.е. без применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Данный вывод мировым судьей мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей соблюдены положения уголовного закона об индивидуализации наказания, и соответственно назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым, как на это указывает осужденный и его защитник, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей назначен верно, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений, и того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Определенный ФИО1 срок наказания соответствует требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, и максимально возможным не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю.Тарабасова