Решение № 2-1211/2020 2-1211/2020~М-467/2020 М-467/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1211/2020

дело № 2-1211/2020

24RS0028-01-2020-000593-83


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующей на основании доверенности 24 АА 3953541 от 14.05.2020 сроком на пять лет (л.д. 29 т.2),

представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности № 434 от 30.12.2019 сроком до 31.12.2020г.г. (л.д. 32 т.2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО114, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд к ответчице ФИО114 с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), мотивировав (с учетом уточнения на л.д. 53 т.2) тем, что собрание проведено без надлежащего уведомления собственников МКД в виде направления заказных писем или вручения соответствующих уведомлений под роспись. Кроме того, согласно п. 7.8 договора № 3П управления МКД от 30.12.2019г., заключенному между ООО УК «Платформа» и собственниками помещений МКД по <адрес> (действующему до принятия 07.02.2020г. оспариваемого решения), договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон только в случае зафиксированного и оформленного в соответствии с п. 6.1.3 настоящего договора нарушения условий договора второй стороной. Однако, акт по факту нарушения качества оказываемых услуг и выполняемых работ, не составлялся, соответственно факт нарушения условий договора со стороны УК не выявлялся. Кроме этого, при ознакомлении с решениями собственников помещений МКД выявлены некоторые несоответствия в части касающейся лиц, не уполномоченных на принятие участия в голосовании (<адрес> ФИО4, <адрес> ФИО5, <адрес> ФИО6, <адрес> ФИО7 <адрес> ФИО8, <адрес> ФИО9, <адрес> ФИО10, <адрес> ФИО11, <адрес> ФИО12, <адрес> ФИО13, <адрес> ФИО14, <адрес> ФИО15); в части неверного указания площади помещения, или размера доли собственников в праве на помещение (<адрес> ФИО16, <адрес> ФИО17, <адрес> ФИО18, <адрес> ФИО19, <адрес> ФИО20, <адрес> ФИО21, <адрес> ФИО22, <адрес> ФИО23, <адрес> ФИО24), которые принимали участие в голосовании; а также принятие во внимание решений, которые оформлены не надлежащим образом (<адрес> ФИО25, ФИО26), что в совокупности привело к неверному отражению результатов голосования. Так, при исключении сомнительных результатов голосования, количество голосов проголосовавших «за» составляет 47,01837607%, что не образует необходимый кворум. С учетом изложенного, истица просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, выраженное в протоколе без номера от 07.02.2020г. о расторжении договора управления с ООО УК «Платформа», об избрании управляющей организацией и заключении договора управления с ООО УК «ЖСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчица ФИО114 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 113 т.1).

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, так как при проверке результатов голосования, в том числе с учетом заявленных истицей недостатков, было установлено, что кворум имелся, более того, о проведении общего собрания собственников помещений МКД последние были уведомлены надлежащим образом – путем размещения советующего извещения, как на информационных стендах, так и на входных дверях в подъезды МКД.

Третье лицо ООО УК «Платформа», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 3 статьи 47 ЖК РФ установлено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2020г. по инициативе ФИО114, как собственника помещения № МКД по <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений МКД, в очно-заочной форме (с 28.01.2020 по 06.02.2020г.г.), по результатам которого, кроме прочего, принято решение о выборе управляющей организацией и заключении договора управления с ООО УК «ЖСК» (вопрос № 4 повестки дня) (л.д. 20-28 т.1).

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД было размещено на досках объявлений МКД 18.01.2020г., что подтверждается фотографиями и реестром о размещении уведомлений (л.д. 35, 36-37 т.1), что допускается договором управления МКД (л.д. 139 т.1).

Таким образом, собственники помещений МКД были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД за 9 дней до его проведения.

Между тем, допущенное нарушение десятидневного срока со стороны инициатора собрания суд полагает несущественным, поскольку указанный срок предусмотрен в целях обеспечения надлежащего извещения собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Доведение или получение информации о проведении собрания менее чем за 10 дней до начала голосования, не помешало большинству собственников жилых помещений (список которых приведен ниже) принять участие в голосовании и выразить свою волю.

Разрешая доводы истицы об отсутствии необходимого кворума для принятия обжалуемого решения, судом был произведен анализ решений собственников помещений, принимавших участие в голосовании, с учетом данных Управления Росрегистрации о собственниках и площади помещений собственников МКД № по <адрес> и установлено (с учётом возражений истицы и доводов третьего лица) следующее, с чем согласились присутствующие в судебном заседании представители истицы и третьего лица.

Номер квартиры

Площадь квартиры

ФИО собственника помещения, принимавшего участие в голосовании

Размер доли его права в помещении

Размер площади помещения, учитываемого при голосовании

1
39,4

ФИО27

ФИО28

1/2

1/2

39,4

2
43,8

ФИО16 (л.д. 69 т.2)

1/3

14,6

3
45,5

ФИО29 (л.д. 67 т.2)

1
45,5

4
63,8

ФИО30

ФИО31

ФИО32

ФИО33

1/4

1/4

1/4

1/4

63,8

5
39

ФИО34

1/2

19,5

6
43,6

ФИО35

1
43,6

7
63,3

ФИО36

ФИО37

1/2

1/2

63,3

8
40,6

ФИО5

ФИО38

1/2

1/2

40,6

9
44,7

ФИО17

1/4

11,175

10

63,8

ФИО39

ФИО40

1/2

1/2

63,8

11

39,1

ФИО114

1/2

19,55

12

43,6

ФИО41

1
43,6

13

63,9

ФИО42

1
63,9

14

40,5

ФИО43

1
40,5

18

46,5

ФИО44

1
46,5

20

48,2

ФИО10

1/2

24,1

21

45,9

ФИО45

3/5

27,54

25

44,6

ФИО46

1
44,6

26

49,2

ФИО47

1
49,2

27

46,3

ФИО8

1
46,3

28

45,1

ФИО18

1/2

22,55

29

47,9

ФИО48

1/2

23,95

30

62,3

ФИО115

ФИО49

1/2

1/2

62,3

31

62,3

ФИО25

1/4

15,575

ФИО26

1/4

15,575

32

49,1

ФИО50

1/4

12,275

34

45,5

ФИО51

1
45,5

36

44,2

ФИО52

1
44,2

38

49,1

ФИО53

1/2

24,55

39

44,5

ФИО54

ФИО55

1/2

1/2

44,5

41

48,7

ФИО56

ФИО57

1/2

1/2

48,7

42

44,4

ФИО58

ФИО59

ФИО60

ФИО61

1/4

1/4

1/4

1/4

44,4

43

45,1

ФИО62

1
45,1

44

62,3

ФИО63

ФИО64

ФИО116

1/3

1/3

1/3

62,3

45

61,3

ФИО65

ФИО66

1/2

1/2

61,3

48

47,6

ФИО19

1
47,6

49

45,7

ФИО67

ФИО68

1/2

1/2

45,7

50

43,6

ФИО69

ФИО70

1/2

1/2

43,6

51

48,4

ФИО71

ФИО72

1/3

2/3

48,4

53

43,6

ФИО73

1
43,6

55

46,1

ФИО74

1
46,1

56

44,3

ФИО75

1
44,3

57

48,8

ФИО76

ФИО77

1/2

1/2

48,8

60

63,2

ФИО78

ФИО79

2/3

1/3

63,2

61

74,6

ФИО20

1/3

24,86

62

63,9

ФИО80

1
63,9

63

73,9

ФИО81

2/4

36,95

64

63,6

ФИО82

1/3

21,2

65

74,3

ФИО83

ФИО84

ФИО85

ФИО117

1/3

2/9

2/9

2/9

74,3

66

62,9

ФИО86

1/3

20,96

67

73,5

ФИО87

1
73,5

71

45,9

ФИО88

1
45,9

72

49,3

ФИО89

1/3

16,43

74

45,7

ФИО90

1/2

22,85

76

46,3

ФИО91

1/6

7,716

78

48,1

ФИО92

1
48,1

82

62,5

ФИО21

1/4

15,625

83

63,2

ФИО93

ФИО94

ФИО95

1/5

2/5

1/5

50,56

84

48,9

ФИО22

1/2

24,45

86

46

ФИО24

1/2

23

87

48,4

ФИО96

ФИО97

ФИО98

ФИО99

1/4

1/4

1/4

1/4

48,4

89

46,3

ФИО100

ФИО101

1/2

1/2

46,3

90

48,8

ФИО102

1
48,8

91

44,1

ФИО103

1
44,1

92

45,3

ФИО104

1
45,3

94

44,1

ФИО105

ФИО106

1/2

1/2

44,1

97

43,5

ФИО107

1/3

14,5

98

38,9

ФИО108

1
38,9

100

41,1

ФИО109

1
41,1

101

64,5

ФИО110

1
64,5

108

43,6

ФИО111

1/2

21,8

110

64

ФИО112

1
64

ИТОГО

2907,241

Площадь помещений собственников МКД по <адрес>, согласно данным Управления Росрегистрации по Красноярскому краю, составляет 6153,7кв.м. (л.д. 226 т.2).

Между тем, проанализировав данные, на основании которых определена общая площадь помещений МКД, суд приходит к выводу, что в указанную площадь дважды, а то и более включены некоторые помещения, в частности: помещение <адрес> (45 кв.м.), <адрес> (44,5 кв.м.), <адрес> (45 кв.м.), дважды <адрес> (64,7 кв.м.), <адрес> (76,3 кв.м., <адрес> (41 кв.м.), <адрес> (61,9 кв.м.), <адрес> (43,8 кв.м.) (л.д. 150-157 т.3).

В связи с этим, за вычетом указанного, суд приходит к выводу, что общая площадь собственников помещений МКД по <адрес> составляет 5666,8кв.м.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, учитывая, что при голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2907,241 кв.м., тогда как общая площадь помещений МКД составляет 5666,8кв.м., суд приходит к выводу, что кворум состоялся.

Принимая во внимание, что большинством голосов собственники проголосовали «за» выбор управляющей организации и заключение договора управления с ООО УК «ЖСК», суд приходит к выводу о законности принятого ими решения.

Доводы представителя третьего лица о том, что решения ФИО25 и ФИО26, (<адрес>) оформлены неверно, а соответственно не подлежат учета при подсчете кворума, суд не может принять во внимание, так как проставление «галочек» в графе «за» и перечеркивание граф «против», «воздержался» достаточно ясно свидетельствуют о воле голосовавших, то есть их решения сомнения в толковании не вызывают (л.д. 194, 195 т.1).

Решения ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО113 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), согласно доводам представителя истицы, не приняты судом во внимание, ввиду отсутствия в деле доказательств относительно того, что они являются лицами, уполномоченными принимать участие в Общем собрании собственников помещений МКД (собственниками помещений).

Иные доводы третьего лица судом проверены и опровергаются представленными третьим лицом доказательствами, а также данными с УФМС России по Красноярскому краю (полученными посредством телефонограмм), свидетельствующими о смене фамилий собственников помещений МКД (когда право зарегистрировано на одну фамилию, а принимало участие в голосовании лицо, как собственник того же помещения, но с уже иной фамилией).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО114 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного в форме протокола от 07.02.2020 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 12.10.2020г.