Приговор № 1-13/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 15 июня 2017 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Гудкова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Чистохвалова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием представителя потерпевшего КАА., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, на предварительном следствии под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2017 года, в период с 17 до 20 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, взломав заколоченную входную дверь путем рывка руками, проник в термосный цех <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, откуда путем демонтажа соединительных труб и последующего разбития на части похитил три радиатора парового отопления марки МС-140-500 по 18 секций каждый стоимостью 88 рублей 20 копеек за секцию, всего на сумму 4762 рубля 80 копеек. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив РТ материальный ущерб на сумму 4762 рубля 80 копеек.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего КАА в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон, судом постановлено рассмотреть данное дело в особом порядке, поскольку подсудимый заявил ходатайство о таком порядке рассмотрения дела добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в помещение» – свидетельствуют действия подсудимого, который противоправно, не имея на то разрешения владельца, тайно, путем взлома проник в помещение с целью хищения имущества.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает. Согласно справки Селижаровской ЦРБ, подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.160).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 из корыстных побуждений совершил умышленное преступление средней тяжести. При изучении его личности установлено, что он ранее не судим, по месту жительства администрацией поселения и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, отмечено, что к злоупотреблению спиртными напитками не склонен, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.162, 165). ФИО1 холост, на иждивении никого не имеет, проживает с родителями.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной (т.1 л.д.28).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не находит также каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – наиболее целесообразно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, не имеется.

По уголовному делу потерпевшим РТ заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 4762 рубля 80 копеек, то есть в пределах размера причиненного хищением ущерба, указанного в предъявленном подсудимому обвинении.

Подсудимый заявленный гражданский иск признал, размер причиненного ущерба не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает указанный гражданский иск обоснованными и в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ полностью подлежащим удовлетворению.

Причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию с ФИО2, поскольку судом установлена вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего.

В процессе хищения радиаторы ФИО2 были демонтированы и повреждены, в связи с чем их дальнейшее использование по назначению невозможно. Учитывая это, суд приходит к выводу, что факт изъятия в ходе расследования части похищенного имущества не может являться основанием для снижения подлежащего возмещению ущерба.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая при вынесении приговора судьбу вещественных доказательств в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает, что диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле, автомобиль считать возвращенным ФИО3, оконные стекла считать возвращенными потерпевшему, фрагменты радиаторов возвратить потерпевшему РТ

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск РТ к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу РТ в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 4762 (четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью продолжить хранить в материалах дела; автомобиль марки «ВАЗ 210740» считать возвращенным ФИО3; 4 оконных стекла считать возвращенными потерпевшему РТ семь фрагментов радиаторов парового отопления (1 – 8 секций, 2 по 10 секций, 3 по 7 секций и 1 по 5 секций), хранящиеся в ФИО4 МО МВД России «Осташковский», возвратить потерпевшему РТ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ – не подлежит обжалованию по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева