Приговор № 1-57/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-73/2018

Дело №1-57/2019

№ ***

УИД 43RS0010-01-2018-000057-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Камашевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевших Г2, С., П., П2, К., С2,

при участии подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Воробьевой Е.А., Кожевниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.11.2014 по 19.03.2018, ФИО2 являлся единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Клан» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Клан»), зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за *** от 18.11.2014, основным видом деятельности которого являлось производство пенобетонных блоков, и генеральным директором Общества, действующего на основании Устава ООО «ПКФ «Клан», согласно которому директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества; обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу; организует бухгалтерский учет; осуществляет иные права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и является единоличным исполнительным органом Общества, то есть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Общества.

В период времени с 20 января 2016 года по 29.08.2016 генеральный директор ООО «ПКФ «Клан» ФИО2, используя свое служебное положение, выразившееся в использовании фирменных бланков договоров и наименования Общества, для придания законности сделки, а также дачи указаний своим работникам на заключение договоров поставки, в целях систематического хищения денежных граждан, путем злоупотребления их доверием, не имея намерений исполнять договоры, заключал с гражданами договоры поставок на условиях 100 процентной предоплаты, а денежные средства, полученные от граждан, обращал в свою собственность и распоряжался ими по своему усмотрению.

Так, 20.01.2016 генеральный директор ООО «ПКФ «Клан» ФИО2 находясь в офисе Общества по адресу: <...>, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, используя печать ООО «ПКФ «Клан», не имея намерений исполнять свои договорные обязательства, заключил с П3 договор поставки № 101, согласно которому обязался в срок не позднее 3 месяцев со дня заключения договора, поставить П3 пенобетонные блоки в количестве 51,84 куб. м., стоимостью 2500 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму 129600 рублей, убедив при этом П3 осуществить 100 процентную предоплату поставки, а также убедил его оплатить стоимость доставки в сумме 9000 рублей. П3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 не исполнять свои договорные обязательства по поставке пенобетонных блоков, передал лично ФИО2 138600 рублей. После заключения договора поставки и получения от П3, денежных средств в сумме 138600 рублей, ФИО2, с целью придания правомерности своим действиям и завуалировать свои действия, осуществил П3 частичную поставку пенобетонных блоков в количестве 26,6 куб.м на сумму 68400 рублей и осуществил доставку (грузоперевозку) пенобетонных блоков стоимостью 4500 рублей, а оставшуюся часть пенобетонных блоков по условиям договора поставки в количестве 24,48 куб.м. стоимостью 61200 рублей и их доставки (грузоперевозки) стоимостью 4500 рублей не исполнил. Полученные от П3 денежные средства в сумме 65 700 рублей обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению.

25.01.2016, генеральный директор ООО «ПКФ «Клан» ФИО2, находясь в офисе Общества по адресу: <...>, в дневное время из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять свои договорные обязательства, используя печать ООО «ПКФ «Клан», заключил с Р1 (с 12.01.2016 Р1 изменила фамилию на К2,) договор поставки № 103 согласно которому ООО «ПКФ «Клан» обязалось в срок не позднее 3 месяцев со дня заключения договора, поставить К2 (Р1) пенобетонные блоки в количестве 11,52 куб. м., стоимостью 2500 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму 28800 рублей, убедив при этом К2 (Р1). осуществить 100 процентную предоплату поставки. К2 (Р1), не подозревая о преступных намерениях ФИО2 не исполнять свои договорные обязательства 26.01.2016 через отделение Западно-Уральского банка ОСБ №8618/0284 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Республика Удмуртия, <...> д 21, перевела на расчетный счет ООО «ПКФ «Клан» ***, открытый 26.11.2014 в ПАО Сбербанк в Вятскополянском районе Кировской области денежные средства в сумме 28800 рублей. После заключения договора поставки и получения от К2 (Р1), денежных средств в сумме 28800 рублей, ФИО2, условия договора поставки не исполнил, а полученные от К2 (Р1). денежные средства в сумме 28800 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

В продолжение своего умысла на хищение 31.01.2016 в дневное время генеральный директор ООО «ПКФ «Клан» ФИО2, находясь в офисе Общества по адресу: <...>, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, используя печать ООО «ПКФ «Клан», не имея намерений исполнять свои договорные обязательства, заключил со С2 договор поставки № 104 согласно которому обязался в срок не позднее 3 месяцев со дня заключения договора, поставить С2 пенобетонные блоки в количестве 47,52 куб. м., стоимостью 2500 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму 118800 рублей, убедив при этом С2 осуществить 100 процентную предоплату поставки. С2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 не исполнять свои договорные обязательства по поставке пенобетонных блоков, в целях исполнения условий договора поставки, 31.01.2016, находясь в г. Вятские Поляны Кировской области, передал лично ФИО2 денежные средства в сумме 110000 рублей, в один из дней в период времени с 31.01.2016 по 07.02.2016, находясь в г. Вятские Поляны Кировской области, передал лично ФИО2 денежные средства в сумме 8800 рублей в счет оплаты договора поставки, а всего в общей сумме передал 118800 рублей. После заключения договора и получения от С2, денежных средств в сумме 118800 рублей, ФИО2, с целью придания правомерности своим действиям и завуалировать свои действия, осуществил С2 частичную поставку пенобетонных блоков в количестве 23,04 куб.м. на сумму 57600 рублей, а оставшуюся часть пенобетонных блоков по условиям договора поставки в количестве 24,48 куб.м. стоимостью 61200 рублей не исполнил. Полученные от С2 денежные средства в сумме 61200 рублей обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению.

06.02.2016 в дневное время, генеральный директор ООО «ПКФ «Клан» ФИО2, находясь в офисе Общества по адресу: <...>, из корыстных побуждений, используя печать ООО «ПКФ «Клан», не имея намерений исполнять договор поставки, заключил с О2 договор поставки № 105, согласно которому обязался в срок не позднее 3 месяцев со дня заключения договора, поставить О2 пенобетонные блоки в количестве 28,8 куб. м., стоимостью 2500 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму 72000 рублей, убедив при этом О2 осуществить 100 процентную предоплату поставки. О2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 не исполнять свои договорные обязательства по поставке пенобетонных блоков, в целях исполнения условий договора поставки с банковской карты ***, открытой 19.07.2010 на имя О3 в Кировском ОСБ 8612/0104, находящимся по адресу: <...>, перевел для ФИО2 на банковскую карту ***, открытую 22.12.2015 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, в дополнительном офисе 8612/0400, находящемся по адресу: <...>, принадлежащую жене ФИО2 – Х., находящуюся в пользовании ФИО2, денежные средства в сумме 72000 рублей. После заключения договора и получения от О2 денежных средств, ФИО2, обязательства не исполнил, а полученные от О2 денежные средства в сумме 72000 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

Далее, 06.02.2016, работник ООО «ПКФ «Клан» У., не подозревая о преступных намерениях генерального директора Общества ФИО2, направленных на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств лиц, обращающихся с просьбой поставлять пенобетонные блоки, находясь в офисе Общества по адресу: <...>, в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте, выполнил его указания и, действуя от имени ФИО2, заключил с К. договор поставки № 106 от 06.02.2016, согласно которого в срок не позднее 3 месяцев со дня заключения договора, ООО «ПКФ «Клан» приняло обязательство поставить К. пенобетонные блоки в количестве 14,4 куб. м., стоимостью 2500 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму 36000 рублей, с условием 100 процентной предоплаты. К., не подозревая о преступных намерениях ФИО2 не исполнять свои договорные обязательства по поставке пенобетонных блоков, <дата>, находясь в г. Вятские Поляны Кировской области, передал лично У. денежные средства в сумме 36000 рублей, которые У. передал ФИО3. После заключения договора поставки и получения от К. по условиям договора поставки денежных средств в сумме 36000 рублей, ФИО2, условия договора поставки не исполнил, а полученные от К. денежные средства в сумме 36000 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

16.02.2016 работник ООО «ПКФ «Клан» Ф2, действуя по поручению генерального директора Общества ФИО2, находясь в офисе Общества по адресу: <...>, заключил с Б., от имени которой на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № 34 от 18.08.2014 действовал Б4, договор поставки № 110 от 16.02.2016, согласно которого в срок не позднее 3 месяцев со дня заключения договора ООО «ПКФ «Клан» обязалось поставить Б. пенобетонные блоки в количестве 28,8 куб. м., стоимостью 2700 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму 77760 рублей, с условием 100 процентной предоплаты. Б., в целях исполнения условий договора поставки 29.02.2016 перевела со своего расчетного счета *** банковской карты ***, открытой 27.11.2015 на имя Б., открытой в Региональном операционном офисе «Сыктывкарский» филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО), находящемся по адресу: <...> на расчетный счет ООО «ПКФ «Клан» ***, открытый 26.11.2014 в офисе ПАО Сбербанк в Вятскополянском районе Кировской области, денежные средства в сумме 77760 рублей. После заключения договора поставки и получения от Б. по условиям договора поставки денежных средств, ФИО2, условия договора № 110 от 16.02.2016 поставки пенобетонных блоков не исполнил, а полученные от Б. денежные средства в сумме 77760 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, направленных на систематические хищения чужих денежных средств путем злоупотребления доверием, генеральный директор ООО «ПКФ «Клан» ФИО2, находясь в офисе Общества по адресу: <...>, в дневное время 18.02.2016, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять договорные обязательства, используя печать ООО «ПКФ «Клан», заключил с Б2 договор поставки № 111 согласно которому ООО «ПКФ «Клан» в срок не позднее 3 месяцев со дня заключения договора, приняло обязательство поставить Б2 пенобетонные блоки в количестве 28,8 куб. м., стоимостью 2800 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму 80640 рублей, убедив при этом Б2 осуществить 100 процентную предоплату поставки. Б2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, в целях исполнения условий договора поставки 19.02.2016 перевел через ОСБ № 8610/4662 ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <...>, для ФИО2 на банковскую карту ***, открытую 22.12.2015 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, в дополнительном офисе 8612/0400, находящемся по адресу: <...>, принадлежащую жене ФИО2 – Х., находящуюся в пользовании ФИО2, денежные средства в сумме 81000 рублей. После заключения договора поставки и получения от Б2 по условиям договора поставки денежных средств в сумме 80640 рублей, ФИО2, условия договора не исполнил, полученные от Б2 денежные средства в сумме 80640 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

27.02.2016, генеральный директор ООО «ПКФ «Клан» ФИО2, находясь в офисе Общества по адресу: <...>, в дневное время из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять договор поставки, используя печать ООО «ПКФ «Клан», заключил с Г. договор поставки № 112. Согласно договора поставки № 112 ООО «ПКФ «Клан» в срок не позднее 3 месяцев со дня заключения договора, обязалось поставить Г. пенобетонные блоки в количестве 74,88 куб. м., стоимостью 2700 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму 202176 рублей, убедив при этом Г. осуществить 100 процентную предоплату поставки. Г., не подозревая о преступных намерениях ФИО2 не исполнять свои договорные обязательства по поставке пенобетонных блоков, в целях исполнения условий договора поставки 27.02.2016, находясь в г. Вятские Поляны Кировской области, передал лично ФИО2 денежные средства в сумме 202176 рублей. После заключения договора поставки и получения от Г., по условиям договора поставки денежных средств, с целью придания правомерности своим действиям и завуалировать свои действия, осуществил Г. частичную поставку пенобетонных блоков в количестве 46,08 куб.м. на сумму 124416 рублей, а оставшуюся часть пенобетонных блоков по условиям договора поставки в количестве 28,8 куб.м. стоимостью 77760 рублей не исполнил. Полученные от Г. денежные средства в сумме 77760 рублей обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению.

14.03.2016 работник ООО «ПКФ «Клан» Ф2, действуя по поручению генерального директора ООО «ПКФ «Клан», находясь в офисе Общества по адресу: <...> заключил с М5 (с 02.12.2016 М5 изменила фамилию на О.), договор поставки № 115 от 14.03.2016, согласно которого в срок не позднее 3 месяцев со дня заключения договора, ООО «ПКФ «Клан» обязался поставить О. (М5) пенобетонные блоки в количестве в количестве 86,4 куб. м., стоимостью 2800 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму 241920 рублей, с условием 100 процентной предоплаты. О. (М5), не подозревая о преступных намерениях ФИО2 не исполнять свои договорные обязательства по поставке пенобетонных блоков, в целях исполнения условий договора поставки, 22.03. и 23.03 2016 с расчетного счета *** банковской карты ***, открытой 09.08.2012 на имя М4 в дополнительном офисе 8617/0029, расположенном по адресу: <...>, перевела для ФИО2 на банковскую карту ***, открытую 22.12.2015 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, в дополнительном офисе 8612/0400, находящимся по адресу: <...> принадлежащую жене ФИО2 – Х., находящуюся в пользовании ФИО2, денежные средства в сумме 241920 рублей. После заключения договора поставки и получения от О. (М5) денежных средств ФИО2, условия договора № 115 не исполнил, а полученные от О. (М5) денежные средства в сумме 241920 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

18.03.2016 работник ООО «ПКФ «Клан» Ф2, действуя по поручению генерального директора ООО «ПКФ «Клан» ФИО2, находясь в офисе Общества по адресу: <...>, заключил с М2 договор поставки № 116 от 18.03.2016, согласно которого в срок не позднее 3 месяцев со дня заключения договора, ООО «ПКФ «Клан» обязался поставить М2, пенобетонные блоки в количестве в количестве 47,52 куб. м., стоимостью 2800 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму 133 056 рублей и клей для пенобетонных блоков объемом 100 куб. м. стоимостью 260 рублей за 1 куб. м., на сумму 26000 рублей, а всего на сумму 159056 рублей, с условием 100 процентной предоплаты. М2,в целях исполнения условий договора поставки, 19.03.2016 с расчетного счета *** банковской карты ***, открытой 03.04.2014 на имя М3, открытой в КОМИ ОСБ 8617/0168, расположенном по адресу: <...>, перевел для ФИО2 на банковскую карту ***, открытую 22.12.2015 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, в дополнительном офисе 8612/0400, находящимся по адресу: <...>, принадлежащую жене ФИО2 – Х., находящуюся в пользовании ФИО2, денежные средства в сумме 159056 рублей. После получения от М2 денежных средств, ФИО2 условия договора не исполнил, а полученные от М2 денежные средства в сумме 159056 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

21.03.2016 работник ООО «ПКФ «Клан» У., действуя по поручению генерального директора ООО «ПКФ «Клан» ФИО2, находясь в офисе Общества по адресу: <...>, в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте, заключил с Н. договор поставки № 117 от 21.03.2016, согласно которого в срок не позднее 3 месяцев со дня заключения договора, ООО «ПКФ «Клан» обязалось поставить Н. пенобетонные блоки в количестве в количестве 7,2 куб. м., стоимостью 2800 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму 20160 рублей, с условием 100 процентной предоплаты. Н., в целях исполнения условий договора поставки 21.03.2016 с расчетного счета *** банковской карты ***, открытой 14.11.2014 на имя Н., открытой в МАРИЙ ЭЛ ОСБ 8614/7770, расположенном по адресу: <...>, перевела для ФИО2 на банковскую карту ***, открытую 22.12.2015 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, в дополнительном офисе 8612/0400, находящимся по адресу: <...> принадлежащую жене ФИО2 – Х., находящуюся в пользовании ФИО2, денежные средства в сумме 21160 рублей. После получения от Н. по условиям договора поставки денежных средств в сумме 20160 рублей, ФИО2, условия договора не исполнил, а полученные от Н. денежные средства в сумме 20160 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, направленных на систематические хищения чужих денежных средств путем злоупотребления доверием, в дневное время 25.03.2016, генеральный директор ООО «ПКФ «Клан» ФИО2, находясь в офисе Общества по адресу: <...>, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, используя печать ООО «ПКФ «Клан», не имея намерений исполнять свои договорные обязательства, заключил с Ш3 договор поставки № 120 согласно которому обязался поставить Ш3 пенобетонные блоки в количестве 12,96 куб. м., стоимостью 2800 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму 36288 рублей, убедив при этом Ш3 осуществить 100 процентную предоплату поставки, а также убедил его оплатить стоимость доставки в сумме 4500 рублей. Ш3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал лично ФИО2 денежные средства в сумме сумме 40788 рублей. После получения от Ш3 денежных средств в сумме 40788 рублей, ФИО2 договор поставки и доставки (грузоперевозки) не исполнил, а полученные от Ш3 денежные средства в сумме 40788 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

28.03.2016 работник ООО «ПКФ «Клан» Ф2, действуя по поручению генерального директора ООО «ПКФ «Клан» ФИО2, находясь в офисе Общества по адресу: <...>, в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте, заключил с Ш. договор поставки № 121 от 28.03.2016, согласно которого в срок не позднее 3 месяцев со дня заключения договора, ООО «ПКФ «Клан» обязался поставить Ш. пенобетонные блоки в количестве в количестве 17,28 куб. м., стоимостью 2800 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму 48384 рублей, с условием 100 процентной предоплаты поставки, при этом, пообещав Ш., осуществить доставку (грузоперевозку) указанного количества пенобетонных блоков по указанному последней адресу, убедил ее оплатить стоимость доставки (грузоперевозки) в размере 100 процентов, то есть в сумме 4500 рублей. Ш., в целях исполнения условий договора поставки, 28.03.2016, находясь в г. Вятские Поляны Кировской области, передала лично Ф2 денежные средства в сумме 48384 рублей за поставку пенобетонных блоков по условиях договора и 4500 рублей за доставку (грузоперевозку) пенобетонных блоков, которые Ф2 передал ФИО2 После получения денежных средств ФИО2, условия договора не исполнил, а полученные от Ш. средства в сумме 52884 рубля обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

07.04.2016 работник ООО «ПКФ «Клан» У., действуя по поручению генерального директора ООО «ПКФ «Клан» ФИО2,находясь в офисе Общества по адресу: <...>, в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте, заключил с Л. договор поставки № 124 от 07.04.2016, согласно которого в срок не позднее 3 месяцев со дня заключения договора, ООО «ПКФ «Клан» обязался поставить Л. пенобетонные блоки в количестве в количестве 28,8 куб. м., стоимостью 2800 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму 80640 рублей, с условием 100 процентной предоплаты. После заключения договора поставки и получения от Л. по условиям договора поставки денежных средств в сумме 80640 рублей, ФИО2, условия договора № 124 от 07.04.2016 поставки пенобетонных блоков в количестве 28,8 куб.м. не исполнил, а полученные от Л. денежные средства в сумме 80640 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

25.04.2016 работник ООО «ПКФ «Клан» Ф2 действуя по поручению генерального директора ООО «ПКФ «Клан» ФИО2, находясь в офисе Общества по адресу: <...>, в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте, заключил с Ф. договор поставки № 128 от 25.04.2016, согласно которого в срок не позднее 3 месяцев со дня заключения договора, ООО «ПКФ «Клан» обязался поставить Ф. пенобетонные блоки в количестве в количестве 66,24 куб. м., стоимостью 2800 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму <***> рубля, с условием 100 процентной предоплаты. Ф., в целях исполнения условий договора поставки, 29.04.2016 с расчетного счета *** банковской карты ***, открытой 08.11.2012 на имя П6, открытой в КИРОВСКОМ ОСБ 8612/0463, расположенном по адресу: <...>, перевела на банковскую карту ***, открытую 22.12.2015 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, в дополнительном офисе 8612/0400, находящимся по адресу: <...> принадлежащую жене ФИО2 – Х., находящуюся в пользовании ФИО2, денежные средства в сумме <***> рубля. После заключения договора поставки и получения от Ф. денежных средств, ФИО2 условия договора не исполнил, а полученные от Ф. денежные средства в сумме <***> рубля обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, направленных на систематические хищения чужих денежных средств путем злоупотребления доверием, в дневное время 28.04.2016, генеральный директор ООО «ПКФ «Клан» ФИО2, находясь в офисе Общества по адресу: <...>,, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, используя печать ООО «ПКФ «Клан», не имея намерений исполнять свои договорные обязательства, заключил с Г2 договор поставки № 129 о поставке в срок не позднее 3 месяцев со дня заключения договора пенобетонных блоков в количестве 40,32 куб. м., фактической стоимостью 2800 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму 112896 рублей, убедив при этом Г2 осуществить 100 процентную предоплату поставки. Г2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 не исполнять свои договорные обязательства по поставке пенобетонных блоков, в целях исполнения условий договора поставки 28.04.2016, находясь в г. Вятские Поляны Кировской области, передала лично ФИО2 денежные средства в сумме 112896 рублей. После получения от Г2, по условиям договора поставки денежных средств с целью придания правомерности своим действиям ФИО3 осуществил Г2 частичную поставку пенобетонных блоков в количестве 5,4 куб.м. на сумму 15120 рублей, а оставшуюся часть пенобетонных блоков в количестве 34,92 куб.м. стоимостью 97776 рублей не исполнил, полученные от Г2 денежные средства в сумме 97776 рублей обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению.

27.05.2016 работник ООО «ПКФ «Клан» Ф2, действуя по поручению генерального директора ООО «ПКФ «Клан» ФИО2, находясь в офисе Общества по адресу: <...>, в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте, заключил с С. договор № 134 на поставку С. пенобетонных блоков в количестве в количестве 11,52 куб. м., стоимостью 2800 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму 32256 рублей, с условием 100 процентной предоплаты. С., в целях исполнения условий договора поставки 27.05.2018, находясь в г. Вятские Поляны, Кировской области, передал лично Ф2 денежные средства в сумме 32256 рублей, которые Ф2 передал ФИО2 После заключения договора поставки и получения от С. по условиям договора поставки денежных средств в сумме 32256 рублей, ФИО2, условия договора не исполнил, а полученные от С. денежные средства в сумме 32256 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

28.05.2016 работник ООО «ПКФ «Клан» Ф2, действуя по поручению генерального директора ООО «ПКФ «Клан» ФИО2, находясь в офисе Общества по адресу: <...>, в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте, заключил с Ш2о. договор № 135 на поставку Ш2о. пенобетонные блоки в количестве в количестве 30,24 куб. м., стоимостью 2800 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму 84672 рубля, с условием 100 процентной предоплаты поставки, при этом, пообещав Ш2о., осуществить доставку (грузоперевозку) указанного количества пенобетонных блоков по указанному последнему адресу, убедил его оплатить стоимость доставки (грузоперевозки) в размере 100 процентов, то есть в сумме 45000 рублей. Ш2о., 30.05.2016 перевел на банковскую карту ***, открытую 22.12.2015 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, в дополнительном офисе 8612/0400, находящимся по адресу: <...> принадлежащую жене ФИО2 – Х., находящуюся в пользовании ФИО2, денежные средства в сумме 84672 рубля за поставку пенобетонных блоков и денежные средства в сумме 45000 рублей за доставку (грузоперевозку) пенобетонных блоков заказчику, а всего в сумме 129672 рубля. После заключения договора поставки и получения от Ш2о. по условиям договора поставки денежных средств ФИО2, условия договора поставки пенобетонных блоков в количестве 30,24 куб. м. на сумму 84672 рубля, и их доставки (грузоперевозки) стоимостью 45000 рублей не исполнил, а полученные от Ш2о. денежные средства в сумме 129672 рубля обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

02.06.2016 работник ООО «ПКФ «Клан» Ф2, действуя по поручению генерального директора ООО «ПКФ «Клан» ФИО2, находясь в офисе Общества по адресу: <...>, в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте, заключил с П. договор № 138 на поставку ООО «ПКФ «Клан» П. пенобетонных блоков в количестве в количестве 8,64 куб. м., стоимостью 2800 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму 24192 рубля, с условием 100 процентной предоплаты. П., в целях исполнения условий договора поставки, 02.06.2016, находясь в г. Вятские Поляны Кировской области, передал лично Ф2 денежные средства в сумме 24192 рубля, которые Ф2 передал ФИО2. После заключения договора поставки № 138 и получения от П. по условиям договора поставки денежных средств, ФИО2, условия договора № 138 не исполнил, а полученные от П. денежные средства в сумме 24192 рубля обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

16.06.2016 работник ООО «ПКФ «Клан» Ф2, действуя по поручению генерального директора ООО «ПКФ «Клан» ФИО2, находясь в офисе Общества по адресу: <...>, в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте, заключил с М. договор поставки № 144, согласно которому ООО «ПКФ «Клан» не позднее 3 месяцев со дня заключения договора, приняло на себя обязательство поставить М. пенобетонные блоки в количестве в количестве 28,8 куб. м., стоимостью 2800 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму 80640 рублей, с условием 100 процентной предоплаты.

М., в целях исполнения условий договора поставки 16.06.2016 с расчетного счета *** открытого в КОМИ ОСБ 8617/0102, расположенном по адресу: <...>, перевел на банковскую карту ***, открытую 22.12.2015 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, в дополнительном офисе 8612/0400, находящимся по адресу: <...> принадлежащую жене ФИО2 – Х., находящуюся в пользовании ФИО2, денежные средства в сумме 80640 рублей. После заключения договора поставки и получения от М. по условиям договора поставки денежных средств, ФИО2, условия договора не исполнил, а полученные от М. денежные средства в сумме 80640 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

07.07.2016 работник ООО «ПКФ «Клан» Ф2, действуя по поручению генерального директора ООО «ПКФ «Клан» ФИО2, находясь в офисе Общества по адресу: <...>, в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте, заключил с С3 договор поставки № 149 согласно которого ООО «ПКФ «Клан» приняло на себя обязательство в срок не позднее 3 месяцев со дня заключения договора, поставить С3 пенобетонные блоки в количестве в количестве 40,32 куб. м., стоимостью 2800 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму 112896 рублей, с условием 100 процентной предоплаты. С3, в целях исполнения условий договора поставки 07.07.2016 через дополнительный офис ПАО Сбербанк № 8617/0043, расположенный по адресу: <...>, перевел на банковскую карту ***, открытую 22.12.2015 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, в дополнительном офисе 8612/0400, находящимся по адресу: <...> принадлежащую жене ФИО2 – Х., находящуюся в пользовании ФИО2, денежные средства в сумме 112896 рублей. После заключения договора поставки и получения от С3 денежных средств, ФИО2 условия договора № 149 не исполнил, а полученные от С3 денежные средства в сумме 112896 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, направленных на систематические хищения чужих денежных средств путем злоупотребления доверием, в дневное время 14.07.2016, генеральный директор ООО «ПКФ «Клан» ФИО2, находясь в офисе Общества по адресу: <...>, из корыстных побуждений, используя печать ООО «ПКФ «Клан», не имея намерений исполнять договор поставки, заключил с П2 договор поставки № 150, согласно которому ООО «ПКФ «Клан» приняло обязательство, в срок не позднее 3 месяцев со дня заключения договора, поставить П2 пенобетонные блоки в количестве 40,32 куб. м., стоимостью 2800 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму 112896 рублей, и клей для пенобетонных блоков объемом 50 куб. м. стоимостью 260 рублей за 1 куб. м., на сумму 13000 рублей, а всего на сумму 125896 рублей, убедив при этом П2 осуществить 100 процентную предоплату поставки. П2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 передал лично ФИО2 денежные средства в сумме 125896 рублей. После заключения договора поставки № 150 от 14.07.2016 путем злоупотребления доверием П2 и получения от П2 по условиям договора поставки денежных средств, условия договора поставки пенобетонных блоков и поставки клея для пенобетонных блоков не исполнил, а полученные от П2 денежные средства в сумме 125896 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

13.08.2016, генеральный директор ООО «ПКФ «Клан» ФИО2, находясь в офисе Общества, юридический адрес которого: <...>, но фактически расположенного по адресу: <...> в цехе транспортном (цех 221), используя печать ООО «ПКФ «Клан», из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять договор поставки, заключил с В. договор поставки № 155 согласно которому обязался в срок не позднее 3 месяцев со дня заключения договора, поставить В. пенобетонные блоки в количестве 97,92 куб. м., стоимостью 2800 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму 274176 рублей, убедив при этом В. осуществить 100 процентную предоплату поставки. В., не подозревая о преступных намерениях ФИО2 не исполнять свои договорные обязательства по поставке пенобетонных блоков, в целях исполнения условий договора поставки 16.08.2016 перевел ФИО2 посредством денежного перевода «Колибри», в офисе ПАО Сбербанк ОСБ № 8617/0168, расположенном по адресу: <...> на имя Х. - жены ФИО2, денежные средства в сумме 274176 рублей. После заключения договора поставки и получения от В. по условиям договора поставки денежных средств в сумме 274176 рублей, ФИО2 условия договора от 13.08.2016 не исполнил, а полученные от В. денежные средства в сумме 274176 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

29.07.2016, генеральный директор ООО «ПКФ «Клан» ФИО2, находясь в офисе Общества, юридический адрес которого: <...>, фактически расположенного по адресу: <...> в цехе транспортном (цех 221), из корыстных побуждений, используя печать ООО «ПКФ «Клан», не имея намерений исполнять договор поставки, заключил с Д. договор поставки № 156, согласно которого обязался в срок не позднее 3 месяцев со дня заключения договора, поставить Д. пенобетонные блоки в количестве 40,32 куб. м., стоимостью 2500 рублей за 1 куб. м., а всего на сумму 100800 рублей, убедив при этом Д. осуществить 100 процентную предоплату поставки. Д., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, в целях исполнения условий договора поставки 29.08.2016 перевела с расчетного счета *** банковской карты ***, открытой 23.06.2016 на имя Д., открытой в КИРОВСКОМ ОСБ 8612/0150, расположенном по адресу: <...>, для ФИО2 на банковскую карту ***, открытую 22.12.2015 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, в дополнительном офисе 8612/0400, находящимся по адресу: <...> принадлежащую жене ФИО2 – Х., находящуюся в пользовании ФИО2, денежные средства в сумме 100800 рублей, которые тот получил. После заключения договора поставки и получения от Д. по условиям договора поставки денежных средств, ФИО2 условия договора от 29.07.2016 не исполнил, а полученные от Д. денежные средства в сумме 100800 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, в период с 20.01.2016 по 29.08.2016 ФИО2, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил денежные средства потерпевших, причинив им следующий имущественный ущерб: П3 на сумму 65700 рублей, К2 (ФИО4) Н.П. на сумму 28800 рублей, С2 на сумму 61200 рублей, О2 на сумму 72000 рублей, К. в сумме 36000 рублей, Б. на сумму 77 760 рублей, Б2 на сумму 80640 рублей, Г. на сумму 77 760 рублей, М5 (О.) на сумму 241920 рублей, М2 на сумму 159056 рублей, Н., на сумму 20160 рублей, Ш3, на сумму 40788 рублей, Ш., на сумму 52884 рубля, Л. на сумму 80640 рублей, Ф. на сумму <***> рублей, Г2 на сумму 97776 рублей, С. на сумму 32256 рублей, Ш2о. на сумму 129672 рубля, П. на сумму 24 192 рублей, М. на сумму 80640 рублей, С3 на сумму 112896 рублей, П2 на сумму 125896 рублей, В. на сумму 274176 рублей, Д. на сумму 100800 рублей. Общий имущественный ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2 составил 2259084 рубля, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая факт неисполнения договоров поставок в отношении потерпевших, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Суду пояснил, что умысла на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств потерпевших он не имел. Обязательства перед потерпевшими не выполнил по объективным причинам, в связи с резким повышением в несколько раз цен на материалы и детали в конце 2015 года и в начале 2016 года, а также образовавшимися производственными проблемами, связанными с браком продукции. На вновь поступившие от потерпевших денежные средства он старался доделать предыдущие заказы, пытался получить кредит в банке, но ему отказали. Каждый раз он договаривался с клиентами о задержке исполнения заказа, в настоящее время часть задолженности он возместил. От своих обязательств по возмещению ущерба не отказывается. Показал также, что договоры поставок заключали по его поручению Ф2 и У..

Не смотря на не признание вины, вина ФИО2 в совершении мошенничества в отношении потерпевших подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая К2 допрошенная в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, показала, что в 2016 году она через Интернет заключила договор с ООО «Клан» об изготовлении и доставке пенобетонных блоков на сумму 28800 рублей. Генеральный директор фирмы ФИО2 по телефону пояснил, что она должна внести 100-% предоплату, после чего пенобетонные блоки будут изготовлены и поставлены ей в течение 2-3 месяцев. Доверяя ФИО3, она внесла 28800 рублей на расчетный счет ООО «ПКФ «Клан», указанный в договоре. Однако в апреле пеноблоки ей не привезли. В мае и в июне 2016 года она звонила ФИО3, интересовалась по поводу поставки пеноблоков. ФИО3 ссылался на отсутствие техники для поставки. Потом ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки. Свои обязательства ФИО3 так и не исполнил. В июне 2018 года ФИО3 возместил ей ущерб, от иска отказывается.

Потерпевший Б2, допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, показал, что в марте 2016 года он нашел в Интернете объявление об изготовлении бетонных блоков в короткие сроки, была указана выгодная цена. Он созвонился с офисом фирмы ООО «Клан», ему по электронной почте выслали документы. По условиям договора требовалась 100% предоплата, срок поставки блоков – 3 месяца. Ему пришло смс-сообщение, в котором был указан номер карты Х., на счет которой он через банкомат перевел денежные средства в качестве предоплаты за пеноблоки - 81000 рублей. По истечении срока поставки блоки ему не привезли. Он звонил в офис фирмы, где ему объясняли задержку сроков поставки отсутствием техники и большим количеством заказов. В настоящее время от исковых требований к ФИО3 он отказывается, поскольку осенью 2018 года ФИО3 полностью возместил ему причиненный ущерб в размере 81000 рублей.

Потерпевшая Ф., допрошенная в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, показала, что в сети Интернет она увидела рекламу ООО «ПКФ «КЛАН», которое занималось изготовлением и поставкой пеноблоков. Отзывы о фирме были хорошие, в связи с чем, вызывала доверие. Она созвонилась с сотрудником фирмы, обсудили все условия. Срок поставки заказа был 3 месяца, но ей обещали поставить пеноблоки в течение 3-х недель при 100% предоплате. В договоре были указаны реквизиты фирмы, однако ФИО3 по телефону предложил перевести денежные средства на счёт банковской карты его жены Х., сказал, что заказ будет исполнен в кротчайшие сроки. Доверяя ФИО3, он перевела денежные средства в сумме <***> рубля со счёта банковской карты ее сожителя П6 на счёт банковской карты Х. Спустя 2 недели пеноблоки не привезли. Впоследствии ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки. Договор так и не исполнен. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО2 <***> рубля.

Потерпевший Г., допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, показал, что в феврале 2016 года в сети Интернет он нашел объявление ООО «ПКФ «Клан» о продаже пеноблоков. 27.02.2016 он приехал в г. Вятские Поляны на ул. Кирова, д.4 в офис фирмы, где обсудил все условия покупки пеноблоков с директором ООО ФИО2, который подготовил проект договора № 112 от 27.02.2016. В договоре было указано количество пеноблоков, стоимость – 202176 рублей, порядок оплаты - 100 % предоплата, доставка. Срок выполнения по договору - 3 месяца, но ФИО3 пообещал доставить пеноблоки в течение трех недель. Они подписали договор. Он передал ФИО3 наличными денежными средствами 202176 рублей. 03.03.2016 ему привезли первую партию пеноблоков на сумму 54432 рублей. В апреле ему еще доставили 20 поддонов пеноблоков на сумму 80640 рублей. Оставшиеся пеноблоки ему не поставили, ссылаясь на разные причины, а позднее вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Деньги ФИО3 ему не вернул.

Из показаний потерпевшего О2, допрошенного в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, следует, что 06 февраля 2016 года посредством электронной почты между ним и ООО ПКФ «Клан» был заключен договор поставки № 105 от 06.02.2016 г. По условиям договора ООО ПКФ «Клан» обязалось изготовить и доставить в г. Киров пенобетонные блоки в количестве 28,8 м3 на общую сумму 72000 рублей. В договоре было условие о том, что пенобетонные блоки начинают изготавливать после 100% оплаты. 08.02.2016 г. он перечислил 72000 рублей со счета своей супруги О3 на расчетный счет ФИО2 Менеджер ООО ПКФ «Клан» по телефону подтвердил поступление денег и заверил, что после изготовления пеноблоки сразу доставят ему по адресу. На протяжении длительного периода времени сотрудники фирмы по телефону постоянно обещали ему доставить заказ, после чего в ООО «Клан» перестали отвечать на звонки. Договор по настоящее время не исполнен.

Потерпевший К. суду показал, что в феврале 2016 в офисе в ООО «Клан» был заключен договор о покупке пеноблоков. Там же он заплатил 36000 рублей наличными денежными средствами. Заказ должны были доставить в конце апреля 2016 года. Договор не исполнен по настоящее время. В 2018 году ФИО3 вернул ему денежные средства в размере 36000 рублей, претензий к нему он не имеет.

Потерпевший С., допрошенный в судебном заседании, показал, что в июле 2016 года он приехал в офис ООО «Клан» и заключил договор поставки пеноблоков, оплатил наличными 32265 рублей. Не дождавшись заказа, он в конце августа - сентябре 2016 года приехал на предприятие, но рабочих там не было. Договор так и не исполнен. В 2018 году ФИО3 выплатил ему 32265 рублей. От исковых требований к ФИО3 он отказывается.

Из показаний потерпевшего П2, допрошенного в судебном заседании, следует, что 14 июня 2016 года он приехал в офис ООО «Клан», где встретился с генеральным директором ФИО3. В этот же день был заключен договор, он передал ФИО3 100% предоплату за заказ - денежные средства в размере 125860 рублей, о чем ему выдали кассовый чек. Согласно договору поставка пеноблоков должна была быть осуществлена в течение 3 месяцев, но ФИО3 заверил его, что пеноблоки привезут раньше срока. По истечении срока заказ не исполнен. На телефонные звонки никто не отвечал. ФИО3 ему деньги за не поставленные пеноблоки не вернул.

Потерпевший П. суду показал, что об ООО ПКФ «Клан» он узнал из рекламы, размещенной на сайте. В июне 2016 года он приехал в офис заказал пеноблоки и заключил договор. В договоре был указан срок изготовления – 3 месяца, а также условие о 100% предоплате. По квитанции он уплатил наличными денежными средствами предоплату за заказ в размере 24192 рубля, и менеджер фирмы пообещал, что пеноблоки будут изготовлены и доставлены через неделю. Спустя 3 месяца пеноблоки ему так и не привезли.

Он ездил на производство, хотел сам забрать пеноблоки, но блоков там тоже не было. В 2018 году ФИО2 вернул ему 24192 рубля, материальных претензий к нему он не имеет, от иска отказывается.

Потерпевшая Г2, в судебном заседании показала, что в 2016 году она приехала в офис ООО ПКФ «Клан» где в тот момент находился ФИО2 При оформлении договора ФИО3 сказал, что нужно внести 100% предоплату, чтобы пеноблоки изготовили быстрее. Она передала ФИО3 наличными денежными средствами 113000 рублей, ей выдали счет-фактуру с отметкой «оплачено». Также в договор была включена стоимость доставки – 7600 рублей. Ей обещали привезти пеноблоки, примерно, 15 июня 2016 года, но не привезли. Она звонила ФИО3, интересовалась сроками доставки, но ей говорили, то нет пеноблоков, то нет транспорта. В августе-сентябре 2016 года ей привезли 6 поддонов пеноблоков. Больше поставок не было.

Потерпевшая О., допрошенная в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, суду показала, что о фирме «Клан» она узнала в Интернете. В марте 2016 года по телефону обговорили все условия. Генеральный директор фирмы ФИО2 по электронной почте выслал ей договор, где было указано условие о предоплате - 100%. Она подписала договор, и по просьбе ФИО3 перевела на банковскую карту Х. денежные средства в размере 241 920 рублей за пеноблоки. Оплата за доставку должна была осуществляться отдельно. По истечении срока, указанного в договоре, пеноблоки не привезли. Она звонила в офис ООО «Клан», узнавала причину не поставки пеноблоков, на что ей отвечали, что машина сломалась, при этом обещали доставить заказ. В конце июля, не получив товар, она направила ФИО2 претензию с требованием вернуть деньги в течение 10 дней, однако денежные средства ей не вернули.

Потерпевшая Д., допрошенная в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, показала следующее: 29.08.2016 года они с мужем обратились в фирму «Клан», заказали пеноблоки. По электронной почте ей прислали договор. По договору нужно внести 100% предоплату. ФИО3 предложил перевести деньги за заказ на банковскую карту его жены. В этот же день, то есть 29.08.2016 года, она перечислила на счет Х. предоплату за пеноблоки в размере 100800 рублей. Спустя 3 месяца пеноблоки им так и не привезли, поэтому она обратилась в суд с иском к Х.. Иск был удовлетворен, однако судебное решение до настоящего времени не исполнено.

Потерпевший М., допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, показал, что в Интернете он нашел рекламу об ООО ПКФ Клан. В июне 2016 года он позвонил в офис данной фирмы, у менеджера узнал о ценах, сроках поставки. Ему на электронную почту прислали договор, товарную накладную, а также номер счета, на который нужно было перечислить предоплату. Менеджер сообщил, что пеноблоки начнут изготавливать только при 100% предоплате. Он перевел на указанный счет полную стоимость заказа - 80640 рублей. В указанный в договоре срок заказ не был исполнен. Гражданский иск к ФИО3, заявленный в рамках уголовного дела, поддерживает.

Потерпевший Ш2, допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, показал, что в 2016 году он заключил договор с ООО ККФ «Клан», согласно которому ему должны были привезти пенобетонные блоки. В договоре был указан срок изготовления заказа - три месяца, а также условие о 100% предоплате. ФИО3 по телефону сообщил, что заказ выполнят и доставят в течение 2-х недель, если он внесет 100% предоплату на счет Х.. Он оплатил 129 672 рубля за непоблоки и доставку. Через две недели пеноблоки не привезли. Он периодически звонил на фирму, ему отвечали, что заказ скоро отправят. Спустя месяц пеноблоки ему так и не привезли. ФИО3 перестал отвечать на звонки. До настоящего времени ФИО3 деньги ему не вернул.

Потерпевший С2, допрошенный в судебном заседании, показал, что 31.01.2016 года в офисе ООО «Клан» он заключил договор с ФИО3 на изготовление и доставку пеноблоков, оплатил наличными денежными средствами 118 000 рублей. Блоки должны были поставить в течение 3-х месяцев. В апреле 2016 года месяцев он приехал на своей технике на производство данной организации и забрал половину готовых пеноблоков – 16 поддонов. Вторая половина пеноблоков была не готова. Спустя некоторое время он звонил ФИО3, узнавал, когда будут блоки. Тот говорил, то пеноблоки не готовы, то их уже разобрали. Он ждал до осени 2016 года. Оставшуюся часть пеноблоков на сумму 61000 рублей ему так и не привезли. В октябре 2018 года ФИО2 возместил ему причиненный ущерб, выплатил 61000 рублей, в связи с чем, от исковых требований к ФИО3 отказывается.

Потерпевший Л., допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, показал, что нашел в Интернете фирму ООО ПКФ «Клан». По телефону созвонился с менеджером по имени ***, узнал цены, условия, а в начале апреля 2016 лично приехал в офис в г. Вятские Поляны, где заключил договор. Сразу внес наличными денежными средствами 100% предоплату в размере 80640 рублей. В течение 3-х месяцев, как указано в договоре, пеноблоки не привезли. Он неоднократно общался по телефону с менеджерами фирмы и с директором ФИО2, все уверяли его, что поставка заказа обязательно будет. Задержку объясняли большой загруженностью транспорта.

Потерпевший В., допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, показал, что в августе 2018 года он заключил договор с ООО ПКФ «Клан» на изготовление пеноблоков. <дата> он перечислил обусловленную договором 100% предоплату заказа в размере 274 176 рублей на счет Х.. По договору срок изготовления и поставки пеноблоков – в течение 3-х месяцев, но ему обещали доставить заказ в течение 1 месяца. По истечении установленного срока пеноблоки ему не привезли. Он неоднократно созванивался с ФИО3 по поводу поставки пеноблоков. ФИО3 сначала обещал доставить пеноблоки, а потом обещал вернуть деньги. На письменную претензию ООО «Клан» направило ему гарантийное письмо, в котором гарантировало возврат денежных средств в срок до октября 2017 года, но до настоящего времени деньги ему не возвращены. Заявленный гражданский иск поддерживает.

Потерпевший С3, допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, показал, что на «Авито» нашел объявление о продаже пеноблоков. Созвонился с фирмой «Клан», по электронной почте получил договор, который подписал. В июне 2016 года он оплатил стоимость заказанных пеноблоков в размере 112896 рублей на банковскую карту Х. Реквизиты ему прислали по электронной почте. Пеноблоки обещали привезти к 1 августа 2016 года, но не привезли. Он звонил в офис, ему отвечали, что сломана машина. До конца августа он ждал поставку заказа, а потом обратился в суд. На основании решения суда ему был выдан исполнительный лист, который впоследствии вернулся без исполнения в связи с невозможностью взыскания. До настоящего времени причиненный ущерб ему не возмещен.

Потерпевший П3, допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, показал, что в январе 2016 года заключил договор с ООО ПКФ «Клан» на изготовление пеноблоков, оплатил 138 600 рублей, в том числе: 129 600 рублей стоимость пеноблоков, остальное – доставка. Доставка заказа должна была состояться весной 2016 года. В марте-апреле 2016 года ему привезли часть пеноблоков на сумму 68400 рублей. Оставшуюся часть заказа ему не привезли, постоянно ссылаясь на различные причины: загруженность производства, поломка автомашины и прочее, постоянно просили подождать еще. Осенью 2016 года он приехал в г. Вятские Поляны, но производства там уже не было. По телефону ФИО3 сообщил, что переехал в г. Санкт-Петербург, обещал вернуть деньги. В настоящее время претензий к ФИО3 у него не имеется, так как в 2018 году ФИО3 вернул ему денежные средства в размере 61200 рублей, от иска отказывается.

Потерпевшая Б., допрошенная в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, показала, что в феврале 2016 года по просьбе своего отца Б4 заключила договор с ООО ПКФ «Клан» и перечислила со своей банковской карты на счет указанной организации денежные средства в размере 77760 рублей за пеноблоки. Она с сотрудниками фирмы не общалась, все условия заключения договора, объемы продукции и условия поставки обговаривал Б4 По условиям договора фирма обязалась доставить пеноблоки в течение 3-х месяцев. Через некоторое время отец сообщил ей, что заказанные пеноблоки ему не доставили. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний потерпевшего М2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> он заключил договор поставки с ООО «ПКФ «Клан», согласно которому он приобрел пенобетонные блоки и клей. Оплата за доставку производилась отдельно. Срок изготовления и доставки - в течение трех месяцев с момента оплаты товара. По договору предусматривалась предоплата. 19.03.2016 года он перевел на карту Х. денежные средства в сумме 159 056 рублей. В установленный в договоре срок пеноблоки ему не доставили. По телефону ФИО3 постоянно обещал осуществить доставку, а с июня 2016 года перестал отвечать на телефонные звонки, блоки не привез, деньги не вернул.

(т. ***)

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защиты оглашены показания потерпевшей Н., из которых следует, что в марте 2016 года ее муж Н2 по телефону вел переговоры с менеджером ООО «Производственно-коммерческой фирмы «Клан», расположенной в г. Вятские Поляны Кировской области. Менеджер по имени *** пояснил, что фирма занимается изготовлением и продажей пенобетонных блоков, рассказал о ценах, условиях доставки. 21.03.2019 года ей на электронную почту прислали подготовленный договор поставки, согласно которому ООО обязалось поставить ей своими силами пенобетонные блоки в количестве 7,2 м3 стоимостью 2800 рублей за 1 м3 на сумму 20160 рублей в течение 3-х месяцев с момента заключения договора. Также в письме имелись сведения, содержащие номер карты Сбербанка на имя Х., на который требовалось перевести оплату за заказ. 21.03.2019 года она перевела на счет Х. денежные средства в размере 20160 рублей. Получив деньги, менеджер *** сообщил, что пеноблоки ей привезут в ближайшее время. В течение месяца доставки не было. Она неоднократно звонила в офис фирмы, ей обещали доставку в ближайшее время, однако пеноблоки так и не привезли. Летом 2016 года она направляла претензию генеральному директору ООО «ПКФ Клан» ФИО5, просила вернуть деньги, но денежные средства ей не вернули. В 2017 году в ООО перестали отвечать на ее телефонные звонки.

(т. ***)

Из показаний потерпевшей Ш., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защиты, следует, что 28 марта 2016 года она обратилась в строительную компанию «ПКФ Клан» и заключила договор поставки пенобетонных блоков в количестве 16,8 кубических метров, стоимостью 1 кубического метра 2800 рублей, на общую сумму 48384 рублей и сумму доставки в размере 4500 рублей. По условиям договора пеноблоки должны были доставить в течение 3 месяцев по месту ее проживания в Сабинский район. Она оплатила менеджеру по имени *** наличными стоимость пеноблоков в размере 48384 рубля и 4500 рублей за доставку. Ей выдали товарную накладную. В установленный срок заказанные пеноблоки ей не привезли. Она неоднократно звонила в офис ООО «Клан», ей обещали привезти бетонные блоки. В связи с тем, что «Производственно-Коммерческая фирма Клан» не выполнила условия договора, она обратилась в суд. 02 сентября 2016 году судом вынесено заочное решение о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая Фирма Клан» денежной суммы в размере 118276 рублей 08 копеек.

(т. ***)

Из показаний потерпевшего Ш3 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует: 25.03.2016 года они с женой приехали в офис ООО ПКФ «Клан» чтобы заказать пенобетонные блоки. Менеджер *** рассказал о ценах и условиях доставки, сообщил, что после 100% оплаты фирма сразу приступает к изготовлению пенобетонных блоков. В этот же день был заключен договор поставки, он передал *** наличным денежными средствами всю стоимость заказанных пеноблоков - 36288 рублей, а также 4500 рублей за доставку. Ему выдали товарную накладную и договор. По условиям договора поставка пенобетонных блоков должна была быть произведена не позднее 3 месяцем, но *** сказал, что пенобетонные блоки доставят через неделю. Спустя неделю пеноблоки не привезли. В телефонном разговоре менеджер *** объяснил, что сломалась машина. В дальнейшем менеджер по телефону сообщал различные причины, по которым невозможно осуществить доставку пеноблоков. В конце июня 2016 года они с женой снова приехали в офис указанной фирмы, где встретились с директором – ФИО2, который сообщил, что у фирмы проблемы, но блоки будут поставлены. 27.06.2016 они обратились в Роспотребнадзор в Сабинском районе Республики Татарстан, где им составили претензионное письмо с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, выплаченные по договору. На данное письмо ФИО3 не ответил. В июле-августе 2016 года Роспотребнадзор в интересах Ш3 подал иск в суд. 23.08.2016 года было вынесено судебное решение о расторжении договора с ООО «ПКФ «Клан» и о возвращении уплаченных денежных средств в сумме 40 788 рублей. Согласно письму Ш3, адресованного суду, ФИО2 возместил ему причиненный имущественный ущерб в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 он не имеет.

(т. ***)

Свидетель П6, допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, суду показал, что в апреле 2016 года его сожительница Ф. вела переговоры с ООО ПКФ «Клан» по вопросу изготовления и доставки пеноблоков. Обсудив все условия с представителями данной организации и с директором ФИО3, был заключен договор. Со своей банковской карты он перевел на счет Х. денежные средства в размере 185 472 рубля в качестве оплаты за пеноблоки. Срок доставки по договору был 3 месяца, но им пообещали, что пеноблоки будут изготовлены и доставлены в течение 2 недель. По истечении двухнедельного срока пеноблоки не привезли, а ФИО3 начал отодвигать срок доставки, мотивируя различными причинами. Он трижды приезжал в г. Вятские Поляны на производство, предлагал забрать пеноблоки своим транспортом, на что ФИО3 обещал в скором времени осуществить доставку, но до настоящего времени договор не исполнен.

Свидетель П5 показала в суде, что летом 2016 года ее муж П2 заключил договор с ООО «Клан» о покупке пеноблоков на сумму 125 860 рублей. Деньги были переданы в офисе предприятия наличными денежными средствами. Им выдали товарный чек и пообещали, что доставка заказа будет до 5 августа 2016 года, доставка оплачивается отдельно. До настоящего времени пеноблоки не доставлены, денежные средства по договору не возвращены.

Свидетель Б4, допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, суду показал, что занимался вопросами постройки дома для своей дочери Б., и на сайте «Авито» нашел организацию - ООО ПКФ «Клан», которая занималась продажей пеноблоков. В начале 2016 года он позвонил в офис указанной фирмы, обговорил стоимость и количество пеноблоков. Ему выслали договор, а также реквизиты счета для оплаты пеноблоков, доставка оплачивалась отдельно. Договор подписала Б., поскольку дом строился для нее и все документы были оформлены на нее. Требовалась 100% предоплата, и Б. перевела со своей банковской карты денежные средства за пеноблоки, однако их не привезли. Он звонил в офис фирмы, разговаривал с менеджером и генеральным директором о причинах неисполнения условий договора. Представители фирмы, ссылаясь на различные причины, обещали доставить заказ. В августе 2016 года, не дождавшись поставки пеноблоков, он написал заявление в полицию, а также потребовал возврата денег. До настоящего времени ущерб его дочери Б. не возмещен.

Свидетель Г5 суду показал, что в 2015-2017 годах занимался продажей цемента. В течение 2-3 лет ФИО2 покупал у него цемент по 15-20 тонн, расплачивался наличными денежными средствами.

Свидетель У., допрошенный в суде, показал, что с апреля 2014 года по начало июня 2016 года он работал менеджером по продажам в ООО ПКФ «Клан», которое занималось производством пенобетонных блоков и строительством. В его обязанности входила работа с клиентами, привлечение новых клиентов, продажа продукции, разъяснение им условий поставки и заключение договоров. Трудовую деятельность в фирме он осуществлял без оформления трудовых отношений. Договоры заключались на условиях 100% предоплаты. Расчет производился наличными деньгами, либо на расчетный счет организации, либо на банковскую карту супруги ФИО3. В конце 2015 года у фирмы начались финансовые трудности: подорожал реагент, техника начала ломаться. Появились недовольные клиенты, которых просили подождать с доставкой заказов. ФИО3 характеризует с положительной стороны, заработную плату работникам выплачивал стабильно, долгов по заработной плате перед работниками предприятия не было.

Свидетель Г4 суду показал, что с августа по октябрь 2016 года он работал у ФИО2 в ПКФ «Клан», заливал блоки. Запись о трудоустройстве в трудовую книжку не вносилась. На производстве работало 4 человека. Пеоноблоки заливали ежедневно, простоев практически не было. Доставку клиентам осуществляли на автомашине Камаз. Заработную плату работникам ФИО3 выплачивал своевременно наличными денежными средствами. Про обстоятельства заключения договоров ему ничего не известно.

Свидетель П4, допрошенная в судебном заседании, показала, что в 2014 – 2015 годах работала бухгалтером в ООО ПКФ «Клан». Офис находился в г. Вятские Поляны. Вместе с ней в офисе работали У. и Ф2. Оплата по договорам производилась на счет или наличными денежными средствами. Прибыль расходовалась на стройматериалы, на зарплату. Работали по 100% предоплате. Иногда задерживали поставку товара по уважительным причинам: поломка техники, отсутствие материала. Клиенты жаловались, с ними работал сам ФИО3. Осенью 2015 года у фирмы начались финансовые трудности, однако заработная плата работникам выплачивалась стабильно.

Свидетель Б3 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет транспортные услуги. В 2016 году он предоставлял автомобили ООО ПКФ «Клан» для осуществления перевозок пеноблоков, когда у них ломалась своя техника. Оплату ФИО3 производил по безналичному расчету, задержек не было.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Н2, согласно которым в марте 2016 года его жена Н. заказала пеноблоки в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Клан». 21.03.2016 года на электронный адрес Н. пришли документы, в этот же день она оплатила 20160 рублей за пеноблоки. Фирма обязалась осуществить доставку. Однако фирма не выполнила свои обязательства. Н. неоднократно созванивалась с менеджером по имени *** по вопросу поставки блоков. Тот говорил, что машина сломалась, обещал отправить заказ на следующий день, но блоки так и не привезли. Н. писала претензию на имя генерального директора фирмы о возврате денег, но деньги ей не вернули.

(т. ***)

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ш5, согласно которым в марте 2016 года ее муж Ш3 заказал пеноблоки в ООО «Клан». По договору он оплатил 36288 рублей и 4500 рублей за доставку. Блоки обещали доставить в течение 1 недели, но не доставили. Ш3 звонил в офис, ему обещали в скором времени привезти заказ. В конце июня 2016 года истек срок договора, но блоки им не привезли.

(т. ***)

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлениями Г., Д., О2, Г2, М., Б., М5, о том, что в 2016 году между ними и ООО «ПКФ «Клан» были заключены договоры поставок пенобетонных блоков. ООО «ПКФ «Клан» не исполнило обязательства по договору. Просят провести проверку действий директора ФИО2 и привлечь его к ответственности.

(т. ***)

Протоколами выемки предметов (документов) у потерпевших Г., Ш2о., П2, Б., О. (М5)., К., С2, П3, М2, В., Н., Ш., С3 и протоколами осмотра приобщенных в ходе допроса в качестве потерпевших Д., О2, Г2, С., П., М., К2 (Р1) документов, из которых следует, что каждый из них заключил договор на поставку ООО ПФК « Клан» пеноблоков.

(т. ***)

Согласно постановлению следователя вещественными доказательствами признаны: договор поставки № 150 от 14.07.2016, товарная накладная № 150 от 14.07.2016, Счет № 150 от 14.07.2016, изъятые у потерпевшего П2, договор поставки № 110 от 16.02.2016, товарная накладная № 110 от 16.02.2016, Счет № 110 от 16.02.2016, Счет № 110 от 16.02.2016, Информация, изъятые у потерпевшей Б., договор поставки № 115 от 14.03.2016, товарная накладная № 115 от 14.03.2016, Счет № 115 от 14.03.2016, Чек ПАО Сбербанк, Чек ПАО Сбербанк, изъятые у потерпевшей М5 (О), договор поставки № 101 от 20.01.2016, товарная накладная № 101 от 20.01.2016, Счет № 101 от 20.01.2016, изъятые у потерпевшего П3, договор поставки № 106 от 06.02.2016, товарная накладная № 106 от 06.02.2016, изъятые у потерпевшего К., договор поставки № 104 от 31.01.2016, товарная накладная № 104 от 31.01.2016, Счет № 104 от 31.01.2016, изъятые у С2, Заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области дело № 2-1491/2016г. от 02.09.2016, Договор поставки № 121 от 28.03.2016, Товарная накладная № 121 от 28.03.2016, Счет № 121 от 28.03.2016, изъятые у потерпевшего Ш., Копия Договора поставки № 155 от 13.08.2016, Копия товарной накладной № 155 от 13.08.2016, Копия товарной накладной № 155 от 13.08.2016, Копия Счета № 155 от 13.08.2016, Копия Счета № 155 от 13.08.2016, Копия приходного кассового ордера № 155 от 13.08.2016 и Квитанция к приходному кассовому ордеру № 155 от 13.08.2016, Копия заявления о денежном переводе «Колибри» Сбербанк России, Копия чека ОАО «Сбербанк России», Копия чека ОАО «Сбербанк России», Претензия от 02.06.2017, Копия гарантийного письма от генерального директора ООО «ПКФ «Клан» ФИО2 В., Копия протокола испытаний № 490/02-15 от 24.02.2015, изъятые у В., Договор поставки № 116 от 18.03.2016, Товарная накладная № 116 от 18.03.2016, Счет № 116 от 18.03.2016, Счет № 100, Копия информации о банковской карте ***, Чек ПАО Сбербанк России, изъятые у потерпевшего М2, Копия Договора поставки № 117 от 21.03.2016, Копия товарной накладной № 117 от 21.03.2016, Копия Счета № 117 от 21.03.2016, Копия информации о банковской карте ***, Информация с ПАО Сбербанк России, изъятые у потерпевшего Н., Копия Договора поставки № 149 от 07.07.2016, Копия товарной накладной № 149 от 07.07.2016, Копия товарной накладной № 149 от 07.07.2016, Чек, Чек «Сбербанк России», Копия приходного кассового ордера *** от 07.07.2016 и Квитанция к приходному кассовому ордеру № 149 от 07.07.2016, Копия информации о банковской карте ***, изъятые у С3, договор поставки № 135 от 28.05.2016, счет № 135 от 28.05.2016, Информация о банковской карте № 4276 2700 1235 2819, претензионное письмо № 2 от 15.09.2016, почтовый конверт от 26.02.2016, решение Ухтинского городского суда Республики Коми № 2-5369/2016, исполнительный лист от 22.11.2016 № 2-5369/2016, изъятые у Ш2о., договор поставки № 112 от 27.02.2016,товарная накладная № 112 от 27.02.2016, товарная накладная № 112/1 от 11.03.2016, товарная накладная № 112 от 27.02.2016, счет № 112 от 27.02.2016, счет № 112/2 от 04.04.2016 изъятые у Г. Копия Договора поставки № 156 от 29.07.2016, Копия Счета № 156 от 29.08.2016, Копия товарной накладной № 156 от 29.08.2016, Копия справки о состоянии вклада, Копия чека ОАО «Сбербанк России», Копия сведений о карте Сбербанка ***, Копия Договора поставки № 105 от 06.02.2016, Копия товарной накладной № 105 от 06.02.2016, Копия Договора поставки № 129 от 28.04.2016, Копия товарной накладной № 129 от 28.04.2016, Копия товарной накладной № 129 от 28.04.2016, Копия Счета № 129 от 28.04.2016, Копия товарной накладной № 134 от 27.05.2016, Копия Счета № 134 от 27.05.2016, Копия Договора поставки № 134 от 27.05.2016, Копия Договора поставки № 144 от 16.06.2016, Копия товарной накладной № 144 от 16.06.2016, Копия Счета № 144 от 16.06.2016, (т. ***) Из содержания указанных документов следует, что во всех случаях договора поставок заключались со стопроцентной предоплатой.

(т. 9 л.д. ***)

Согласно заключению эксперта № 71-эк от 09.02.2018, по расчетным счетам, квитанции к ПКО и показаниях потерпевших, на расчетный счет *** и в кассу ООО «ПКФ «Клан», на банковскую карту Сбербанка ***, оформленную на имя Х. по договорам поставки от потерпевших Б., Г., Г2, Д., М5, М2, М., О2, П., П2, С., Ф. поступили денежные средства в сумме 1 430 232,00 рублей.

(т. 7 ***)

Согласно заключению эксперта № 72-эк от 23.01.2018, в период с 01.06.2015 по 29.07.2016 обороты денежных средств сформированы за счет операций в качестве оплаты за пенобетонные блоки в сумме 1 068 199, 68 рублей – 39,66 % всех поступлений денежных средств, за счет внесения денежных средств на расчетные счета в сумме 557 000,00 рублей – 20,68 % всех поступлений денежных средств, за счет предоставленного займа ООО СК «Ермак» в сумме 550 000,00 рублей – 20, 42 % всех, поступлений денежных средств, за счет операций оплаты за товар и по счету на общую сумму 504 424,00 рублей – 18,73 % всех поступлений денежных средств. Поступившие на расчетные счета ООО «ПКФ «Клан» денежные средства направлены на снятие наличных (49,65% или 1 237 800,00 рублей); на оплату цемента (22,85 % или 569 600,00 рублей); за аренду ИП Б3 (5,90 % или 147 000,00 рублей); а также на оплату по счетам, договорам, по исполнительным листам, на оплату налогов и сборов, комиссий и услуг банка на общую сумму 538 833,37 рублей, при это в разрезе сформированных по назначению платежей групп, каждая группа затрат составляет менее 5 % от суммы всех расходных операций по расчетным счетам.

(т. ***)

Из протокола осмотра документов регистрационного дела ООО «ПКФ «Клан» следует, что ФИО2 являлся единственным учредителем и участником Общества, занимал должность генерального директора, в силу занимаемой должности и на основании Устава Общества выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

(т. ***)

Согласно ответу ООО Мэйл.Ру от 28.09.2017, пользователь *** – А. ФИО3, 1988-4-2, телефон ***

(т. ***)

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты, в частности:

Свидетель Г6 суду показал, что с августа 2015 года по апрель 2016 года он неофициально работал в ООО «Клан» рабочим-формовщиком. Производство располагалось на территории 21 цеха. Простои в работе случались редко, когда не было цемента. Всем руководил ФИО2 В марте 2016 года сломался пенообразователь, и начался получаться брак. Часто также ломалась техника. Зарплата работникам выдавалась регулярно 2 раза в месяц, наличными денежными средствами.

Свидетель Х. суду показала, что ее муж ФИО2 с 2014 года являлся директором ООО ПКФ «Клан», занимался изготовлением пенобетонных блоков и строительством. Заказов было много. Клиенты вносили денежные средства по договорам наличными денежными средствами, либо перечисляли на расчетный счет организации. Иногда оплата производилась на счет ее банковской карты, чтобы клиенты не платили комиссию. Фирма работала по 100% предоплате. Вся техника, которая имелась в фирме, была зарегистрирована на нее. С весны 2016 года у фирмы начались проблемы: была большая партия брака, ломалась техника, появились недовольные клиенты, перед клиентами образовалась задолженность. В июне, июле, в конце августа ФИО3 продолжал работать, чтобы отгрузить продукцию.

Свидетель Ш6 суду показала, что знает ФИО2 как предпринимателя, характеризует его только с положительной стороны. В 2015-2016 году ФИО3 на конкурсе 100 Лучших товаров России был награжден золотой медалью. Она не раз была у него в производственном цехе и лично заказывала пеноблоки. В конце 2016 начале 2017 года случился кризис, возникла задолженность перед клиентами. Однако ФИО3 продолжал работать, зарплату своим работникам платил вовремя.

Переходя к оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности приведенных выше показаний потерпевших, свидетелей обвинения, поскольку они являются логичными и последовательными, по обстоятельствам, не противоречат и показаниям подсудимого. Оснований для их оговора подсудимого не установлено.

Анализируя показания свидетелей защиты, изложенных выше, суд приходит к выводу, что они не являются непосредственными очевидцами исследуемых событий, и их показания не свидетельствуют о невиновности ФИО2

Позицию подсудимого в судебном заседании и его защитников в той части, что он действовал в рамках предпринимательской деятельности, предпринял все меры для выполнения взятых на себя обязательств, имевшем место гражданско-правовых отношениях, суд относится критически и расценивает как средство защиты от обвинения. О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на хищение путем мошенничества денежных средств неограниченного круга физических лиц в особо крупном размере, свидетельствует то, что ФИО2 получал от потерпевших денежные средства по договорам поставки, по которым продукцию не поставлял, либо частично поставлял, полученные по договорам денежные средства потерпевшим не возвращал, использовал их вопреки условиям договора по своему усмотрению, преднамеренно не выполнял взятые на себя обязательства. Не исполнив обязательств по договорам поставки, продолжал преступную деятельность, заключая новые договоры поставки и продолжая получать от потерпевших 100% предоплату по данным договорам. При этом, ФИО2, зная о финансовых трудностях и невозможности реально исполнить обязательства, сознательно посредством передачи сведений, размещенной на сайте, а также непосредственно при заключении договоров, как самим лично и с помощью своих работников, которые сами находились под влиянием заблуждения, сообщал потерпевшим сведения об успешности и надежности возглавляемого им Общества, чем вызывал доверие потерпевших.

Доводы подсудимого и его защиты о неисполнении договорных обязательств в силу объективных причин, в силу повышения цен на материалы являются неубедительными и противоречат совокупности собранных по делу доказательствам, из которых следует, что во всех случаях договоры заключались со стопроцентной предоплатой, что исключало возникновение рисков и убытков.

Несостоятельным суд признает и довод защиты в той части, что ФИО2 не мог ввести в заблуждение некоторых из потерпевших, поскольку сам лично с ними по вопросу поставки не встречался, поскольку подсудимый вводил в заблуждение потерпевших посредством передачи сведений через уполномоченных им лиц, которые сами находились под влиянием обмана.

Суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, завладел денежными средствами потерпевших, общая стоимость которых превышает 1 000 000 рублей и согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

ФИО2 при совершении хищения действовал от имени организации, как ее генеральный директор, то есть должностным лицом с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации, использовал печать организации, давал указания работникам, то есть использовал свое служебное положение.

Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие подсудимого, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что по характеру общественной опасности, совершенное ФИО2 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, является тяжким. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет 2 малолетних детей, по месту жительства и месту работы характеризуется в целом положительно, неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в специализированных учреждениях здравоохранения не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает, наличие на иждивении 2 малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Так, из исследованных в судебном заседании расписок и показаний потерпевших, установлено, что подсудимый ФИО2 добровольно возместил ущерб потерпевшим С., П3, К., Н., С2, Б2, Ш3, К2, Ш., П.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд признает принесение в суде публичного извинения потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения более мягкого наказания, а также условного наказания, суд не находит.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, что не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку супруга подсудимого не имеет ограничений в трудоспособности.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию общего режима.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшие Ф., С., М., Б., К., С2, Б2, М2, В., Н., П3, Ш3, К2 (Р). заявили гражданские иски, каждый в размере причиненного ущерба.

В судебном заседании С., П3, К., Н., С2, Б2, К2 (Р), а Ш3 - в расписке, имеющейся в материалах дела, заявили об отказе от исковых требований, указав, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, полностью возмещен. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Принимая во внимание, что действиями подсудимого потерпевшим Б., М2, В., М., Ф. причинен материальный ущерб, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, с разрешения суда, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество, оформленное на супругу подсудимого Х., в частности:

- грузовой автомобиль КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, приобретенный 27.08.2015, стоимостью 283 000 рублей,

- грузовой автомобиль МАЗ 543205-020, государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, приобретенный 01.03.2016, стоимостью 316 000 рублей;

- легковой автомобиль марки LADA- 21140, государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, приобретенный 07.04.2016, стоимостью 117 000 рублей.

Учитывая, что указанные автомобили приобретены Х. в период совместного брака с ФИО2, арест в виде запрета совершения действий по распоряжению автомобилями наложен для обеспечения приговора суда в части гражданского иска, приговором суда гражданский иск потерпевших удовлетворен на сумму 777104 рубля, оснований для снятия ареста с автомобилей не имеется, поскольку в соответствие ч.3 ст. 256 ГК РФ, взыскание может быть обращено и на долю ФИО2 в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах, при этом, согласно п. 5 документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, установленные судом, данные о личности, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об изменении избранной в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу на заключения под стражу, время которой в порядке "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу:

-Б. – 77760 рублей,

-М. – 80640 рублей,

-М2 – 159056 рублей,

-В. – 274176 рублей,

-Ф. -<***> рубля.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, до их разрешения, сохранить арест на имущество, собственником которого является Х.:

- грузовой автомобиль КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, приобретенный 27.08.2015, стоимостью 283 000 рублей;

- грузовой автомобиль МАЗ 543205-020, государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, приобретенный 01.03.2016, стоимостью 316 000 рублей;

- легковой автомобиль марки LADA- 21140, государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, приобретенный 07.04.2016, стоимостью 117 000 рублей

Вещественные доказательства по делу:

1. CD-R диск с детализацией соединений абонента *** (принадлежащий ФИО2) в период с 01.06.2015 по 27.11.2017, а также движение денежных средств по вышеуказанному абонентскому номеру за период с 01.06.2015 года по 14.07.2016 – хранить в материалах уголовного дела.

2. договор поставки № 150 от 14.07.2016, товарная накладная № 150 от 14.07.2016, Счет № 150 от 14.07.2016, изъятые у потерпевшего П2, договор поставки № 110 от 16.02.2016, товарная накладная № 110 от 16.02.2016, Счет № 110 от 16.02.2016, Счет № 110 от 16.02.2016, Информация, изъятые у потерпевшей Б., договор поставки № 115 от 14.03.2016, товарная накладная № 115 от 14.03.2016, Счет № 115 от 14.03.2016, Чек ПАО Сбербанк, Чек ПАО Сбербанк, изъятые у потерпевшей М5 (О) – хранить при уголовном деле

3. договор поставки № 101 от 20.01.2016, товарная накладная № 101 от 20.01.2016, Счет № 101 от 20.01.2016, изъятые у потерпевшего П3, договор поставки № 106 от 06.02.2016, товарная накладная № 106 от 06.02.2016, изъятые у потерпевшего К., договор поставки № 104 от 31.01.2016, товарная накладная № 104 от 31.01.2016, Счет № 104 от 31.01.2016, изъятые у С2, Заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области дело № 2-1491/2016г. от 02.09.2016, Договор поставки № 121 от 28.03.2016, Товарная накладная № 121 от 28.03.2016, Счет № 121 от 28.03.2016, изъятые у потерпевшего Ш., Копия Договора поставки № 155 от 13.08.2016, Копия товарной накладной № 155 от 13.08.2016, Копия товарной накладной № 155 от 13.08.2016, Копия Счета № 155 от 13.08.2016, Копия Счета № 155 от 13.08.2016, Копия приходного кассового ордера № 155 от 13.08.2016 и Квитанция к приходному кассовому ордеру № 155 от 13.08.2016, Копия заявления о денежном переводе «Колибри» Сбербанк России, Копия чека ОАО «Сбербанк России», Копия чека ОАО «Сбербанк России», Претензия от 02.06.2017, Копия гарантийного письма от генерального директора ООО «ПКФ «Клан» ФИО2 В., Копия протокола испытаний № 490/02-15 от 24.02.2015, изъятые у В., Договор поставки № 116 от 18.03.2016, Товарная накладная № 116 от 18.03.2016, Счет № 116 от 18.03.2016, Счет № 100, Копия информации о банковской карте № 4276 2700 1235 2819, Чек ПАО Сбербанк России, изъятые у потерпевшего ФИО6, Копия Договора поставки № 117 от 21.03.2016, Копия товарной накладной № 117 от 21.03.2016, Копия Счета № 117 от 21.03.2016, Копия информации о банковской карте ***, Информация с ПАО Сбербанк России, изъятые у потерпевшего Н., Копия Договора поставки *** от 07.07.2016, Копия товарной накладной № 149 от 07.07.2016, Копия товарной накладной № 149 от 07.07.2016, Чек, Чек «Сбербанк России», Копия приходного кассового ордера № 149 от 07.07.2016 и Квитанция к приходному кассовому ордеру № 149 от 07.07.2016, Копия информации о банковской карте ***, изъятые у С3 – хранить при уголовном деле.

4. договор поставки № 135 от 28.05.2016, счет № 135 от 28.05.2016, Информация о банковской карте ***, претензионное письмо № 2 от 15.09.2016, почтовый конверт от 26.02.2016, решение Ухтинского городского суда Республики Коми № 2-5369/2016, исполнительный лист от 22.11.2016 № 2-5369/2016, изъятые у Ш2о., договор поставки № 112 от 27.02.2016, товарная накладная № 112 от 27.02.2016, товарная накладная № 112/1 от 11.03.2016, товарная накладная № 112 от 27.02.2016, счет № 112 от 27.02.2016, счет № 112/2 от 04.04.2016 изъятые у Г. – считать возращенными потерпевшим.

5. ноутбук «АСУС» («ASUS») модели «X501А» серийный номер ***, с зарядным устройством серийный номер 660Y25FOIIK, ноутбук «Packard Bell» SNID: 34820895234 S/N: ***; ноутбук «Packard Bell» SNID: 34820922034, /N: *** с зарядным устройством – сетевым адаптером, ноутбук марки Lenovo модели B590 S/N: ***, с зарядным устройством – сетевым адаптером считать возращенными собственнику.

6. подлинники документов регистрационного дела ООО «ПКФ «Клан» - хранить при уголовном деле.

7. оптический диск к заключению эксперта № 1893/9-1 от 01 февраля 2018 г. по уголовному делу *** – хранить в материалах уголовного дела.

8. документы на 64 листах, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.09.2017 по адресу: <...>, цех № 7; Претензия от Г7, Заявление от Р., Заявление от Ш7, Заявление от П7, Претензия от Н3, Договор поставки № 24 от 01.12.2014 между ООО «СК-Строй» и ООО «ПКФ «Клан», Страховой полис серии ФИО7, Уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 43 ***, изъятые в ходе обыска 26.09.2017 по адресу: Кировская обл., <...> – хранить при уголовном деле.

9. CD-R диск с файлом по банковской карте Х., CD-R диск с файлом CD-R диск с файлом по счетам ООО «ПКФ «Клан» - хранить в материалах уголовного дела

10. документы, приобщенные в ходе допроса в качестве потерпевшего 04.05.2017 Д.; документов, предоставленных 08.11.2017 потерпевшим О2; документов, предоставленных 22.12.2017 потерпевшей Г2; документов, предоставленных 10.05.2017 потерпевшим С.; документов, предоставленных 26.05.2017 потерпевшим П.; документов, предоставленных 14.08.2017 М.; документов, предоставленных 09.03.2018 К2 (Р); документов, предоставленных Ф., а именно: Копия Договора поставки № 156 от 29.07.2016, Копия Счета № 156 от 29.08.2016, Копия товарной накладной № 156 от 29.08.2016, Копия справки о состоянии вклада, Копия чека ОАО «Сбербанк России», Копия сведений о карте Сбербанка ***, Копия Договора поставки № 105 от 06.02.2016, Копия товарной накладной № 105 от 06.02.2016, Копия Договора поставки № 129 от 28.04.2016, Копия товарной накладной № 129 от 28.04.2016, Копия товарной накладной № 129 от 28.04.2016, Копия Счета № 129 от 28.04.2016, Копия товарной накладной № 134 от 27.05.2016, Копия Счета № 134 от 27.05.2016, Копия Договора поставки № 134 от 27.05.2016, Копия Договора поставки № 144 от 16.06.2016, Копия товарной накладной № 144 от 16.06.2016, Копия Счета № 144 от 16.06.2016, Копия информации о банковской карте Х., Копия Договора поставки № 128 от 25.04.2016, Копия счета № 128 от 25.04.2016, Копия товарной накладной № 128 от 25.04.2016, Копия информации о банковской карте Х., Копия чека от 29.04.2016, Копия расписки, Копия Договора поставки № 138 от 02.06.2016, Копия счета № 138 от 02.06.2016, Копия товарной накладной № 138 от 02.06.2016, Копия Договора поставки № 103 от 25.01.2016, Копия чека, Копия товарной накладной № 103 от 25.01.2016, Копия заявления от 28.06.2016, Копия заявления от 28.06.2016, Копия искового заявления в Ленинский районный суд г. Кирова, Копия чека ПАО Сбербанк от 08.02.2016 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков