Решение № 2-48/2020 2-48/2020(2-655/2019;)~М-606/2019 2-655/2019 М-606/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-48/2020

Дело № 2- 48 /2020

УИД 52RS0058-01-2019-000926-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 09 января 2020 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при помощнике судьи Галкиной Н.В.,

с участием помощника Шахунского городского прокурора Лашовой М.Н., представителя истца адвоката Березина А.С., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, Автономной некоммерческой организации «Шахунский центр развития бизнеса» об оспаривании распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении в должности директора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахунский районный суд с иском к Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, Автономной некоммерческой организации «Шахунский центр развития бизнеса» об оспаривании распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении в должности директора, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что * * * Она была уволена с занимаемой должности директора АНО «Шахунский центр развития бизнеса» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. В распоряжении о прекращении с ней трудового договора от * * * * * *-л сделана ссылка на то, что трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Администрация г.о.г.Шахунья таким решением считает распоряжение от * * * * * *. В джень прекращения трудового договора ей было выдано распоряжение без обязательных реквизитов документа, а именно подписи лица, издавшего распоряжение, в полномочия которого входит ее увольнение, как руководителя. Запись в трудовую книжку была ей сделана только * * * Считает данное распоряжение незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носило дискриминационный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. За период трудовой деятельности с * * * в должности директора у нее не имелось ни одного дисциплинарного взыскания в связи с нарушением трудовой или производственной дисциплины. В данном случае решение собственника о досрочном прекращении трудового договора связаны с злоупотреблением своим правом, является произволом в отношении работника и дискриминацией. Неправомерными действиями ей причинен моральный вред. С учетом уточнений просит признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о прекращении трудового договора с ФИО2 от * * * * * *-л. Восстановить ее в должности директора АНО «Шахунский центр развития бизнеса» с * * * Взыскать с администрации г.о.г.Шахунья Нижегородской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере * * *

Определением Шахунского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «АГАТ», ООО «Телец», ОАО «Молоко», ООО «АКА».

В судебное заседание истец не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат Березин А.С. в судебном заседании поддержал доводы истца, указанные в исковом заявлении и в письменных объяснениях, просит иск удовлетворить. Пояснил, что по выписке из ЕГРЮЛ у АНО «Шахунский центр развития бизнеса» 5 учредителей на момент издания распоряжения от * * * о прекращении трудового договора с ФИО2 (и столько их было при создании юридического лица). Поскольку учредителей фактически 5, то 4 учредителя должны уполномочить одного учредителя - муниципальное образования Городской округ г. Шахунья в лице Администрации на принятие решений, осуществление организационно-распорядительных полномочий. В п. 1.3 Устава АНО «Шахунский центр развития бизнеса», правовое положение Организации, права и обязанности Учредителя определяются настоящим Уставом, Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», другими нормативно - правовыми актами, а также внутренними локальными актами Организации. В Уставе указан только 1 учредитель. Но дело в том, что Устав не может противоречить Федеральному закону «О некоммерческих организациях». Уставом не может быть предусмотрено, что не применяются нормы Федерального закона, за исключением случаев, когда в Федеральном законе сказано, «если Уставом не предусмотрено иное». Если Устав (акт иного органа) не проработан в соответствии с Федеральным законом, то решение, по мнению стороны истца, должно приниматься в соответствии с законом «О некоммерческих организациях» и ГК РФ. А поскольку учредителей 5, из которых 4 до настоящего времени зарегистрированы в ЕГРЮЛ, то один из учредителей не имел права без участия либо согласия (или передачи полномочий) остальных, принять оспариваемое распоряжение о прекращении трудового договора с ФИО2 На момент прекращения трудового договора ФИО2 в отпуске и на больничном не находилась, денежные средства в размере трехкратного среднего месячного заработка ФИО2 выплатили.

Представитель администрации г.о.г.Шахунья ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что порядок увольнения ФИО2 был соблюден. Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 УК РФ не является мерой ответственности, денежные средства в размере трехкратного среднего месячного заработка были ФИО2 выплачены. Изменения в устав были зарегистрированы в 2018 г. Просит в удовлетворении иска отказать.

Помощник Шахунского городского прокурора Лашова М.Н. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик АНО «Шахунский центр развития бизнеса», третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Вместе с тем предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из материалов дела следует, что ФИО2 занимала должность директора АНО «Шахунский центр развития бизнеса» с * * *.

Распоряжением администрации городского округа город Шахунья от * * * * * *-л трудовой договор с ФИО2 прекращен с * * * в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С данным распоряжением ФИО2 была ознакомлена * * *.

Согласно Устава АНО «Шахунский центр развития бизнеса» в редакции от * * * учредителем организации является г.о.г.Шахунья Нижегородской области в лице администрации г.о.г.Шахунья Нижегородской области. К исключительной компетенции учредителя относится образование органов управления организации и досрочное прекращение их полномочий. Органами управления организации является, в том числе, директор.

Учредитель организации принимает решения в форме письменных распоряжений администрации г.о.г.Шахунья Нижегородской области.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Устав АНО «Шахунский цента развития бизнеса» в новой редакции от * * * зарегистрирован в установленном законом порядке * * *.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности освобождения от должности ФИО2 по п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как не имеется обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. Процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодателем соблюдена. Истцу в порядке ст. 279 ТК РФ выплачена денежная компенсация в связи с ее увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Доводы истца о вынесении распоряжения о прекращении трудового договора с ней не уполномоченным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными суду доказательствами.

П. 3 ст. 15 ФЗ «О некоммерческих организациях», на которую ссылается представитель истца, определяет права учредителей некоммерческих организаций на выход из состава учредителей в любое время без согласия остальных участников, не регулирует трудовые отношения.

Полномочия администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской на досрочное прекращение полномочий органов управления организации, в данном случае, директора ФИО2, установлены Уставом АНО «Шахунский центр развития бизнеса».

Принимая во внимание, что ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, и действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения (распоряжения) о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом, признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, Автономной некоммерческой организации «Шахунский центр развития бизнеса» об оспаривании распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении в должности директора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 14.01.2020г.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина