Решение № 12-27/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 23 мая 2018 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2 на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что с постановлением не согласен, в связи с тем, что дорожное покрытие плохого качества, он заблаговременно, кратковременно подал сигнал правой рукой и вернул правую руку на руль, для того чтобы безопасно совершить поворот направо. Видимость того, что он указал сигнал поворота правой рукой затруднена его телом, деревянным домом с забором и тем, что в момент его проезда на велосипеде, по перекрестку двигался автомобиль нива «Шевроле».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, представитель государственного органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление – ОГИБДД ОМВД Росси по Удорскому району, не явились, извещены должным образом о месте, времени и дате судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения материала в суд не предоставили, ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании выше изложенного, судья определил рассмотреть административный материал в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и представителя ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району, надлежаще извещенных о месте, времени и дате рассмотрения материала.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, за нарушение требований ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из текста обжалуемого постановления, основанием для этого послужило то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут у <адрес> Республики Коми, управлял велосипедом GT AVALANCHE не выполнил требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, а именно не подал сигнал поворота соответствующего направления рукой, нарушив п. 8.1 ПДД РФ.

В силу части 2 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восемьсот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 13.02.2018 г.) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Допустимость и достоверность представленных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку письменные документы составлены уполномоченными должностными лицами, сомневаться в объективности и обоснованности сведений, в них изложенных, оснований не имеется, доказательств какого-либо предвзятого отношения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не представлено и судом не получено, в связи с чем вышеуказанные доказательства принимаются в основу постановления.

Правомерность и законность действий сотрудника полиции, в том числе по процессуальному оформлению правонарушения, сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

Причин для оговора ФИО2 сотрудником полиции, выявившем и документировавшем правонарушение, его заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности не установлено.

Должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное постановление в этой части является законным и обоснованным.

Факт нарушения п. 8.1 ПДД РФ, ФИО2, управлявшего велосипедом GT AVALANCHE, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут у <адрес> Республики Коми, не выполнившего требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, а именно не подавшего сигнал поворота соответствующего направления рукой, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе записью с видеорегистратора, установленного на служебной автомашине, оснований для наличия сомнений в достоверности которых не установлено.

Довод ФИО2 о кратковременности подачи сигнала поворота из-за плохого состояния дорожного покрытия, не фиксации этого момента на видеозаписи не основаны на нормах закона и отвергаются судом, поскольку выбор скорости движения зависит в том числе и от состояния дорожного покрытия, объективных причин, препятствовавших снижению скорости движения для обеспечения возможности подачи сигнала о предстоящем маневре, суду не представлено и судом не получено. Ссылка на кратковременность подачи сигнала логически противоречит доводу о невинности, поскольку сигнал о предстоящем маневре от участника дорожного движения, включая велосипедиста, должен обеспечивать возможность наблюдения этого сигнала иными участниками дорожного движения, а по сложившейся практике, основанной в том числе и на требованиях ПДД РФ, подача сигнала о предстоящем маневре прекращается лишь непосредственно перед выполнением маневра, но представленная суду видеозапись свидетельствует о движении ФИО2 на протяжении нескольких метров до выполнения маневра, без подачи соответствующего сигнала поворота.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе других, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежали оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в противном случае, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу по указанным основаниям.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем, как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется судом с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления в полной мере учтены не были и выводы должностного лица в этой части не отражают всех обстоятельств дела.

В данном случае, как следует из материалов дела, жалобы ФИО2, нарушение правил дорожного движения ФИО2 не повлекло опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, поскольку на протяжении пути следования ФИО2 указанного на видеозаписи, транспорт на дороге отсутствует, за исключением выезжавшей со второстепенной дороги автомашины Шеврале Нива выполняющей поворот направо, а именно на главную дорогу, действия ФИО2 не препятствовали маневрам иных участников движения, не создавали какой-либо аварийной ситуации, не влекли необходимости иным участникам движения, включая пешеходов, изменить скорость или траекторию движения, тем самым допущенное нарушение явно незначительно.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО2, необходимо применить критерий малозначительности к совершённому правонарушению, освободив от назначенного наказания, и ограничиться устным замечанием, то есть ФИО2 возможно освободить от административной ответственности и признать содеянное малозначительным с учётом требований ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Производство по делу необходимо прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, освободив ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ф. Мурзин