Определение № 2-87/2015 33-2817/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-87/2015

Дело № 2-87/2015 Председательствующий - судья Рузанова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2817/2017

гор. Брянск 04 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 02 мая 2017 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сельцовского городского суда от 27 января 2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, администрации г. Сельцо Брянской области о признании недействительным п. 3 Постановления администрации г. Сельцо Брянской области № 352 от 29.05.2014, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО2, администрации г. Сельцо Брянской области о признании недействительным п. 3 Постановления администрации г. Сельцо Брянской области № 352 от 29.05.2014, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражения ФИО3 и представителя администрации г. Сельцо Брянской области ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Сельцовского городского суда Брянской области от 27 января 2015 года удовлетворены иск ФИО2 к ФИО3, администрации г. Сельцо Брянской области о признании недействительным п. 3 Постановления администрации г. Сельцо Брянской области № 352 от 29.05.2014, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, встречный иск ФИО3 к ФИО2, администрации г. Сельцо Брянской области о признании недействительным п. 3 Постановления администрации г. Сельцо Брянской области № 352 от 29.05.2014, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, признании права в общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка и права собственности на объект незавершенного строительства по приобретательной давности.

17 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что о вышеуказанном решении ей стало известно в марте 2017 года, она была лишена права заявить в суде свои требования о признании права на 1/3 долю земельного участка и фундамента, которыми она непрерывно владеет как своими собственными на протяжении 30 лет, просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вышесказанное решение суда. Кроме этого, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, право собственности на объект незавершенного строительства в виде фундамента, признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на спорный земельный участок по 1/3 доле, признать недействительным п. 3 Постановления администрации г. Сельцо № 187 от 02.04.2015, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права; аннулировать записи о регистрации в ЕГРП.

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает неверным вывод суда о том, что она не относится к субъектам, обладающим правом подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает на то, что суд рассматривая ее требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не рассмотрел остальные ее требования. Кроме того обращает внимание то, что при вынесении определения суд сослался на абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, который утратил силу с 01.03.2015.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 указывает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба на определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы частной жалобы и просила ее удовлетворить.

ФИО3 и представитель администрации г. Сельцо Брянской области ФИО5 просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что решением Сельцовского городского суда Брянской области от 27 января 2015 года удовлетворены иск ФИО2 к ФИО3, администрации г. Сельцо Брянской области о признании недействительным п. 3 Постановления администрации г. Сельцо Брянской области № 352 от 29.05.2014, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, встречный иск ФИО3 к ФИО2, администрации г. Сельцо Брянской области о признании недействительным п. 3 Постановления администрации г. Сельцо Брянской области № 352 от 29.05.2014, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, признании права в общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка и права собственности на объект незавершенного строительства по приобретательной давности.

Указанное решение вступило в законную силу 28.02.2015.

В обоснование заявления о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает на то, что ей не было известно о рассмотрении спора о признании права общей долевой собственности на земельный участок, которым она пользуется в силу чего она была лишена права собственности на часть данного земельного участка в силу приобрететельной давности.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Как следует из содержания указанной нормы, к субъектам, обладающим правом подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отнесены только лица, участвующие в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последняя не являлась лицом, участвующим в деле при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО3, администрации г. Сельцо Брянской области о признании недействительным п. 3 Постановления администрации г. Сельцо Брянской области № 352 от 29.05.2014, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, встречного иска ФИО3 к ФИО2, администрации г. Сельцо Брянской области о признании недействительным п. 3 Постановления администрации г. Сельцо Брянской области № 352 от 29.05.2014, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, судебным решением по данному делу не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях, в связи с чем она не наделена правом на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявитель добровольно и осознанно в 1996 году подарила, принадлежавшую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> своему сыну - ФИО2, договор дарения не оспаривался и не признавался недействительным, собственниками указанного жилого дома на момент вынесения решения суда от 27.01.2015 по 1/2 доле являлись ее сыновья ФИО2, ФИО3

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу ст. 392 ГПК РФ не могут являться ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

С указанным выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд рассматривая ее требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства не рассмотрел остальные ее требования не влекут отмену определения суда, поскольку рассмотрение указанных требований осуществляется судом посредством предъявления самостоятельного иска, а не в порядке главы 42 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении определения суд применил абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, который утратил силу с 01.03.2015, свидетельствует о нарушении судом норм материального права, однако данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сельцовского городского суда Брянской области от 02 мая 2017 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сельцовского городского суда от 27 января 2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, администрации г. Сельцо Брянской области о признании недействительным п. 3 Постановления администрации г. Сельцо Брянской области № 352 от 29.05.2014, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО2, администрации г. Сельцо Брянской области о признании недействительным п. 3 Постановления администрации г. Сельцо Брянской области № 352 от 29.05.2014, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков