Постановление № 10-8/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 10-8/2019

Мировой судья Изюменко А.Г. Дело № 10-8/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Полтавка 12 сентября 2019 г.

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием частного обвинителя Заковенко С.И.,

оправданного ФИО2, его защитника – адвоката Джадова Г.Э., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Заковенко Сергея Ивановича на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО1 от 15.08.2019, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ему разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 15.08.2019 ФИО2 оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО2 обвинялся Заковенко С.И. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 толкнул Заковенко С.И., который упал на стоящую сеялку и ударился головой, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Заковенко С.И., не согласившись с оправдательным приговором, просит его отменить, вынести обвинительный приговор.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы.

ФИО2, когда подъехал на поле, где находился Заковенко С.И., уже был агрессивно настроен в отношении потерпевшего, что выразилось в его грубом обращении словами, и умышленно толкнул последнего так, что тот упал и ударился о сеялку головой. При этом у Заковенко С.И. сильно пошла кровь, с него слетели очки и головной убор. Он был вынужден обратиться за медпомощью в больницу. Согласно заключению СМЭ ему причинен легкий вред здоровью. Свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что подсудимый грубо обратился к потерпевшему и толкнул его, но во внимание его показания не приняты, а приняты показания ФИО7, сына подсудимого, который правду не скажет, чтобы не навредить отцу. Свидетель ФИО8 ничего не смог показать суду, т.к. не мог видеть происшествия, поскольку сидел в машине, стоящей за сеялкой. Судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, который на вопрос обвинителя Заковенко С.И. пояснил, что видел движение руки в сторону потерпевшего, т.е. произошло деяние. И как итог, на основании вышеизложенного считает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Заковенко С.И.

При рассмотрении дела судья принял сторону подсудимого, т.к. откладывал рассмотрение дела по надуманным предлогам, процесс 29 июля 2019 г. был отложен по причине не получения заявления. Считает, что на него со стороны судьи было оказано давление, который несколько раз повторял, что он (Заковенко) будет нести ответственность за ложные обвинения. Из-за этого он даже забывал дать полные показания. Сложилось мнение, что на процессе он был в роли подсудимого, а ФИО2 – потерпевшего.

Доказательной базы о невиновности ФИО2 нет. Объективная сторона состоит в деянии в форме действия или бездействия и причинно связанных с ним последствий в виде легкого вреда здоровью.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского судебного района Омской области от 15 августа 2019 г. в отношении ФИО2 отменить и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Заковенко С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что, когда стоял лицом к сеялке, почувствовал сильный удар в правое плечо, отчего упал на сеялку, получил повреждение головы. Обернувшись, увидел ФИО2 Как подошел к нему ФИО2, он не видел. До удара не слышал, чтобы тот что-то ему говорил. Агрессия ФИО2 была очевидна. Считает, что со стороны ФИО2 было деяние, повлекшее вред здоровью.

Оправданный ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой. Пояснил, что удара Заковенко С.И. не наносил, приехав на поле, хотел лишь разобраться в ситуации наезда на его поле. При этом Заковенко С.И. стоял к нему боком, должен был видеть, как он подходил. Он потянул Заковенко С.И. за плечо, чтобы обратить на себя внимание, однако тот дернулся и ударился головой о сеялку.

Адвокат Джадов Г.Э. в судебном заседании полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным. Обращает внимание суда на недоверие в жалобе Заковенко С.И. судебной системе. Вместе с тем, приговором мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые пояснили, что удара по плечу не видели. Также пояснил, что ФИО2, приехав на поле касательно его рабочего момента, лишь дотронулся до плеча Заковенко С.И., что для того стало, возможно, неожиданным, он дернулся, отчего сам ударился о сеялку. Умысла на причинение телесных повреждений Заковенко С.И. ФИО2 не имел.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статья 389.15 УПК РФ предусматривает основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Таковых оснований судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, обвинение в совершении которого ему было предъявлено, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг доводы частного обвинения. Судья обоснованно пришел к выводу, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 115 УК РФ, в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку не установлен умысел ФИО2 на совершение данного преступления.

Так, Кобзарю Н.Г. было предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным. Неосторожное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего исключает уголовную ответственность по ст.115 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 не имел умысла нанести телесные повреждения Заковенко С.И., причинить его здоровью какой-либо вред.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, который сторонами не оспаривается, свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО2 развернул Заковенко С.И. за плечо, отчего тот упал, свидетель ФИО7 пояснил, что видел движение рукой ФИО2, который хотел повернуть Заковенко С.И., либо стукнуть по плечу, отчего Заковенко С.И. дернулся и сел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удара как такового ФИО2 Заковенко С.И. не наносил.

Мировым судьей обоснованно указано в приговоре, что действия ФИО2, выразившиеся в виде толчка рукой в плечо Заковенко С.И., и последующее падение потерпевшего с получением повреждения, не доказывают умысел ФИО2 на причинение вреда здоровью Заковенко С.И. Вопреки доводам частного обвинителя такие действия не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

При данных обстоятельствах оправдательный приговор мирового судьи отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Заковенко Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Судья ____________________________