Решение № 12-78/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-78/2020

Судья Шемигонова И.В. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при помощнике ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, он обратился в Предгорный районный суд с жалобой на данное постановление.

В жалобе он указал, что считает постановление мирового судьи незаконным потому, что протокол об отстранении от управления транспортного средства, на который сослался судья, является не допустимым доказательством, т.к. водитель был отстранен от транспортного средства до составления данного протокола.

У сотрудников ДПС не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от транспортного средства и протокол о задержании транспортного средства не могут быть признаны законными, поскольку понятые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 от управления транспортного средства не отстранялся и транспортное средство не задерживалось.

В протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства была внесена недостоверная информация. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время его составления.

Так же сотрудниками полиции не были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования, а так же не сообщались сведения о приборе алкотестера (номер, серия, данные о поверке).

Кроме того, ФИО1 указал, что сотрудники полиции проводили процессуальные действия после окончания своего дежурства.

Все собранные доказательства были собраны с нарушением закона, порядок процессуальных действий был нарушен.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель, поддержали жалобу в полном объеме и просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянения.

В то же время в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Су<адрес> инстанции правильно сделан вывод, что ФИО1 управлял транспортным средством, обоснованно был остановлен сотрудниками полиции, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждены:

протоколами об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, оптическим носителем информации, содержащим видеозапись совершенного административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОБДПД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду того, что протокол об отстранении от управления транспортного средства является не допустимым доказательством, т.к. водитель был отстранен от транспортного средства до составления данного протокола, является не обоснованным, поскольку физическое отстранение от управления и составление протокола об этом могут отличаться во времени.

Довод о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где мировой судья верно указала, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод о том, что решение незаконно в связи с тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от транспортного средства не указано время его составления, суд отвергает, ибо в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время направления 8 часов 40 мин. и в протоколе об отстранении указано время 8 часов 20 мин., бланки не содержат строк о времени составления протокола.

Довод о незаконности решения мирового судьи в связи с тем, что ему не был представлен на обозрение алкотестер (номер, серия, данные о поверке) является не обоснованным, так как согласно материалам дела ФИО1 отказался от освидетельствования на месте прибором алкотестера, следовательно, указанный прибор не был использован по назначению, и в информированности о его свойствах ФИО1 не нуждался.

Довод о том, что понятым не были разъяснены права, является не обоснованным, так как из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что судьей задан вопрос понятым о том, разъяснялись ли сотрудниками ДПС им их права, на что они дали положительный ответ.

Кроме того, суд отмечает, что все перечисленные защитой издержки в протоколах, не освобождали ФИО1 от прямой обязанности водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Иные доводы жалобы заявителя, которые фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Оценив представленные доказательства всесторонне полно объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выразил явный отказ от прохождения всех видов освидетельствования, а исследованные мировым судьей доказательства подтвердили это обстоятельство.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.1; 3.5; 4.1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об А.П.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО5