Решение № 2-117/2025 2-117/2025(2-1965/2024;)~М-1588/2024 2-1965/2024 М-1588/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-117/2025

Дело № 2-117/2025

УИД 33RS0014-01-2024-002416-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В., представителя ответчика адвоката Ликаниной О.Б., помощника Муромского городского прокурора Громовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 915 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 355 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) около 06-40 час. по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобилей марки «KiaSportage», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО2, марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО1, и «HyundaiSantaFe», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Страховая компания на основании заявления потерпевшей выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако данной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак (номер), без учета износа составила 1 315 500 руб. Полагает, что ответчиком подлежит возмещению ущерб в сумме 915 500 руб. (1 315 500 руб. - 400 000 руб.). Кроме того, истец в ДТП получила телесные повреждения в виде ссадины в области правого предплечья, в связи с чем, на протяжении длительного времени несет нравственные страдания, вызванные физической болью, связанной с причиненной травмой, переживает за состояние своего здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 30 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта и госпошлины, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Дополнительно на возражения ответчика пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом ООО «Муром Эксперт», не превышала его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков определению не подлежит, автомобиль не является тотальным и подлежит восстановлению. Стоимость продажи автомобиля не является юридически значимым обстоятельством в данном деле, поскольку не определяет размер ущерба, причиненный повреждением имущества, не является способом защиты нарушенного права потерпевшего, а также не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере. Отрицал, что в момент ДТП истец держала в руке сотовый телефон, поскольку её автомобиль оснащен системой беспроводной связи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Ликанина О.Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признала частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением эксперта ООО «Муром Эксперт» (номер) от (дата) в сумме 1 315 500 руб. не оспаривала. Вместе с тем пояснила, что поскольку в настоящее время автомобиль марки «Mazda 3» продан в поврежденном виде за 900 000 руб., истцом уже получены денежные средства за свой автомобиль в общей сумме 1 300 000 руб. (400 000 руб. + 900 000 руб.). Согласно проведенной судебной экспертизы, стоимость принадлежащего истцу транспортного средства до ДТП с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день ДТП ((дата)) составила 1 703 400 руб., а на день проведения оценки ((дата)) - 1 595 100 руб. Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу ответчиком, состоит из разницы рыночной стоимости неповрежденного автомобиля и суммой полученных истцом денежных средств за поврежденный автомобиль в сумме 295 100 руб. (1 595 100 руб. - 1 300 000 руб.), либо 403 400 руб. (1 703 400 руб.- 1 300 000 руб.). Заявленная к взысканию истцом сумма причиненного ущерба в размере 915 500 руб. не отвечает требованиям закона, так как приведет к неосновательному обогащению истца. Если суммировать суммы, уже полученные истцом, и требуемую в иске сумму, то стоимость автомобиля будет составлять 2 215 500 руб. (915 500 руб. + 400 000 руб. + 900 000 руб.), и превышать рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом, на 620 400 руб. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, при том, что истец отказалась ремонтировать автомобиль и продала его в поврежденном виде, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Сумму компенсации морального вреда за полученное повреждение (ссадину), квалифицированное экспертом как не причиняющее вреда здоровью, полагала чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 1 000 руб. Кроме того указала, что в момент ДТП в нарушение п. 2.7. ПДД РФ истец держала в правой руке сотовый телефон и разговаривала по нему, отвлеклась от управления транспортным средством и не в полной мере могла среагировать на дорожную ситуацию, что могло повлечь причинение ущерба в большем объеме, в связи с чем, просила установить долю вины каждого из водителей. О данном обстоятельстве ответчик не сообщил сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, поскольку был растерян и испытывал шок. Просила снизить суммы компенсации морального и материального вреда, а также снизить размер судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям. От проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и определению соответствия действий участников ДТП требованиям, предъявляемым к безопасности дорожного движения ПДД РФ, отказалась.Ранее заявленный довод о применении положений ст. 1083 ГК РФ и снижении суммы морального и материального вреда ввиду тяжелого материального положения ответчика, не поддерживала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании обстоятельства ДТП, установленные административным материалом, подтвердил. Также пояснил, что в момент ДТП он не видел, держала ли истец в руке сотовый телефон.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Громовой Л.А., полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что (дата) около 06-40 час. по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобилей марки «KiaSportage», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО2, марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО1, и «HyundaiSantaFe», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Управляя автомобилем марки «KiaSportage», государственный регистрационный знак (номер), ФИО2 двигался по (данные изъяты) со стороны .... в сторону .... перекрестке .... установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по .... установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Выезжая на данный перекресток со второстепенной дороги ФИО2 не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО1, которая двигалась по .... со стороны .... в сторону .... столкновения транспортное средство марки «KiaSportage» под воздействием удара отбросило на автомобиль «HyundaiSantaFe», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, который двигался по .... и остановился, пропуская транспорт, движущийся по главной дороге, что следует из материалов об административном правонарушении (л.д. 98-119).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный знак (номер), получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. ФИО1 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО сер. ТТТ (номер).

(дата) ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 123-124).

АО «Альфастрахование» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах страховой выплаты согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем имеется платежное поручение (номер) от (дата) на указанную сумму (л.д. 140).

Вышеуказанной страховой выплаты истцу оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению (номер), составленному (дата) ООО «Муром Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак (номер), на дату ДТП (дата), исходя их среднерыночных цен ...., составила без учета износа - 1 315 500 руб. (л.д. 32-77).

Суд, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, признает его объективным и достоверным, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Следовательно, ответчик, являясь виновником ДТП, обязан возместить причиненный по его вине ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Выводы заключения ООО «Муром Эксперт» (номер) от (дата) стороной ответчика не оспаривались.

Вместе с тем, сторона ответчика оспаривала подлежащую взысканию сумму ущерба, указывая, что реальный причиненный истцу ущерб, с учетом продажи автомобиля за 900 000 руб., должен состоять из разницы между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля и суммой полученных истцом денежных средств за продажу автомобиля и выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, настаивали на проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля истца.

Из карточки учета транспортного средства от (дата) следует, что собственником автомобиля «Mazda 3», VIN(номер), является П. на основании договора купли-продажи от (дата), стоимость транспортного средства указана 900 000 руб. (л.д. 171).

Согласно заключению эксперта ООО КЦ «Астрея» (номер) от (дата), наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак (номер), с учетом разумного округления, на дату проведения оценки - (дата), составляет 1 703 400 руб., на дату проведения оценки - (дата), составляет 1 595 100 руб.

Из приведенного стороной ответчика расчета, сумма ущерба должна состоять из разницы между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля, установленной судебной экспертизой, и суммой полученных истцом денежных средств от продажи автомобиля и полученного страхового возмещения 1 300 000 руб. (400 000 руб. + 900 000 руб.), что составляет 295 100 руб. (1 595 100 руб. - 1 300 000 руб.), либо 403 400 руб. (1 703 400 руб.- 1 300 000 руб.).

Однако доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, истец был вправе распорядиться своей вещью. При этом он не может быть лишен возможности возмещения убытков, если он не захотел заниматься восстановительным ремонтом автомобиля и пользоваться им после ДТП.

Наличие у автомобиля истца механических повреждений безусловно повлекло его продажу за меньшую сумму, чем он мог быть продан в техническом состоянии до ДТП, произошедшего по вине ответчика.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Сумма, вырученная истцом от продажи своего поврежденного автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта, следовательно, она не может влиять на размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного как стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 915 500 руб.

Оснований для установления обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП суд не находит ввиду недоказанности данных обстоятельств стороной ответчика.

Детализация телефонных разговоров не свидетельствует о том, что в момент ДТП ФИО1 держала в руке сотовый телефон, поскольку стороной истца указывалось на то, что автомобиль оснащен системой беспроводной связи, что позволяло отвечать на входящие и исходящие звонки без использования рук, и не является нарушением абз. 7 п. 2.7. ПДД РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинителя вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В п.п. 21, 22, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (номер) от (дата), у ФИО1 имело место телесное повреждение: (данные изъяты) которое причинено твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона, и может находиться в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Данное телесное повреждение квалифицируется, как не причиняющее вреда здоровью (л.д. 99).

Как следует из пояснений истца, (данные изъяты). Причиненный моральный вред оценивает в сумме 30 000 руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика, отвечающего за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, к тому же обусловленный его непосредственными действиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, форму и степень вины причинителя вреда, характер и степень полученного телесного повреждения, физическую боль истца, её моральные переживания о своем здоровье и физические страдания, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Муром Эксперт» за составление заключения эксперта (номер) от (дата), что подтверждается самим заключением, договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы (номер)э от (дата), актом сдачи-приемки работ от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) на сумму 6 000 руб. (л.д. 32-77, 78, 79, 80)

Данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении с иском в суд и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, при подаче указанного иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 355 руб., что подтверждается чеком от (дата) на указанную сумму (л.д. 10).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) сумму материального ущерба в размере 915 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 355 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.