Апелляционное определение № 33-6455/2026 от 27 апреля 2026 г.

78RS0016-01-2021-000703-25

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6455/2026 Судья: Русанова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул.Бассейная д.6) апелляционные жалобы нотариуса А.товой А. В., страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2579/2024 по иску ФИО4 к нотариусу А.товой А. В., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО8, поддержавшего решение суда первой инстанции, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО9, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО10, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нотариусу ФИО6

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года градусное делу по иску ФИО11 передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») страховое возмещение в размере 5 000 000 рублей, с ответчика нотариуса ФИО6 убытки в размере непогашенного страхового возмещения в размере 367 195 рублей 57 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 26 856 рублей 90 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что 13 сентября 2012 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 было удостоверено завещание К.П.П., в котором он завещал все свое имущество ФИО11, <дата> года К.П.П. умер.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 года, завещание от 13 сентября 2012 года признано недействительным, в связи с тем, что нотариусом А.товой А.В. был нарушен закон при совершении нотариального действия – удостоверение завещания.

В результате признания завещания недействительным истец не получил завещанное имущество, а именно:

- 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 961 кв.м., с кадастровым номером №...;

- садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Полагает, что стоимость не принятого наследства, которое он не смог принять из-за нарушения порядка удостоверения завещания и признания завещания недействительным, составляет его убытки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

С нотариуса ФИО6 в пользу истца взыскан ущерб в размере 367 195 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2023 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года изменено в части определенной ко взысканию денежной суммы с САО «РЕСО-Гарантия».

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 490 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 650 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО11 просил взыскать:

- с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору страхования №... в размере 1 500 000 рублей;

- со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору страхования, заключенному с нотариусом ФИО6 в размере 5 367 195 рублей 57 копеек;

- с АО «АльфаСтрахование» возмещение по договору коллективного страхования ответственности нотариуса (полис 7811R/890/5006/23) в размере 5 367 195 рублей 57 копеек;

- с нотариуса ФИО6 убытки в размере непогашенного страхового возмещения в размере 5 367 195 рублей 57 копеек;

- с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 856 рублей 90 копеек.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 490 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 520 рублей.

С нотариуса ФИО6 в польщу истца взыскан ущерб в размере 3 867 195рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 336 рублей 90 копеек

В остальной части исковых требований отказано.

После вынесения названного решения, <дата> истец ФИО11 скончался, в связи с чем определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года произведено его правопреемство на наследника ФИО4.

Не согласившись с постановленным решением нотариус ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что на момент удостоверения завещания К.П.П. профессиональной деятельности нотариуса ФИО6 была застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург», полис №... на сумму 5 000 000 рублей, на основании договора страхования от 02 марта 2012 года со сроком действия до 01 июня 2013 года с последующим продлением. На момент смерти К.П.П., профессиональная деятельность нотариуса ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 5 000 000 рублей, а нотариальной палатой Санкт-Петербурга были заключены договоры коллективного страхования гражданской ответственности нотариусов в период с 14 августа 2012 года по 24 августа 2015 года с ЗАСО «ЭРГО Русь», а с 14 августа 2015 года по настоящее время с АО «АльфаСтрахование». Поскольку действующее законодательство устанавливает очередность возмещение ущерба за вред, причиненный в результате профессиональной деятельности нотариуса – сначала за сет личного договора страхования ответственности, затем коллективного договора ответственности, заключаемого нотариальной палатой, и лишь при недостаточности страхового возмещения – самого нотариуса, полагает, что оснований для возложения на нее обязанности по возмещения ущерба не имелось. Кроме того, полагает, что поскольку завещание, которое было признано судом недействительным, не породило правовых последствий, в том числе для истца, который не принимал наследство, и, соответственно, не лишился никакого имущества, то есть для него не наступил имущественный вред в виде убытков, которые он просит взыскать.

Также не согласившись с постановленным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по делу №2-1371/2018, на котором суд основывал свои выводы, установлен факт недействительности сделки, в связи с чем истец не приобретал права в отношении имущества в порядке наследования по завещанию и, соответственно, не мог утратить имущество, поскольку сделка в виде завещания недействительна с момента ее совершения. Таким образом имуществу истца не был причинен вред. Также ответчик САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что завещание, признанное судом недействительным в рамках дела №2-1371/2018 не повлекло юридических последствий возникновения права, недействительно с момента его совершения, и применение последствий недействительности данного завещания не является причинением материального вреда истцу.

Истец ФИО4, ответчик нотариус ФИО6, третье лицо Нотариальная палата Санкт-Петербурга. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец и ответчик нотариус ФИО6 для участия в судебном заседании направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из частей 2 и 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (часть 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 стать 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из абзацев 1, 2, 3 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2012 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 было удостоверено завещание К.П.П., в котором он завещал все свое имущество ФИО11

<дата> К.П.П. умер.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по гражданскому делу №2-1371/2018, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 года, завещание от 13 сентября 2012 года признано недействительным по основаниям пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что нотариусом ФИО6 был нарушен закон при совершении нотариального действия – удостоверение завещания.

Судом при рассмотрении гражданского дела №2-1371/2018 установлено, что из содержания текса завещания от 13 сентября 2012 года, подписанного К.П.П., не следует, что нотариус вслух зачитывал его текст завещателю, как это требует закон.

Указание в завещании о его прочтении полностью до подписания лично завещателем К.П.П. опровергается выводами судебной медицинской экспертизы, согласно которым К.П.П. по состоянию функций зрения при достаточном освещении в очках или без очков либо с применением иного оптического прибора не мог прочитать текст завещания, поскольку со стороны органа зрения имелись заболевания обоих глаз, ведущие к необратимым нарушениям функций зрения.

На день смерти К.П.П. принадлежали и в состав наследственного имущества входили: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>; вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделении №... ПАО «Сбербанк» в г.Санкт-Петербурге на счетах всего на сумму 24 195 рублей 57 копеек.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов №80-ОЭНД от 14 июня 2022 года, рыночная стоимость 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на 17 августа 2015 года с учетом округления составляет 3 023 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 961 кв.м., с кадастровым номером №... по состоянию на 17 августа 2015 года с учетом округления составляет 944 000 рублей; рыночная стоимость садового дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 17 августа 2015 года с учетом округления составляет 1 376 000 рублей.

По запросу суда ПАО «Сбербанк» представил сведения о суммах денежных средств, хранившихся на счетах, принадлежавших К.П.П. из которых усматривается, что по состоянию на 17 августа 2015 года денежные средства имелись только на счету №... в размере 195 рублей 57 копеек (л.д.244 т.2).

ФИО11 27 апреля 2020 года в адрес нотариуса направил претензию, в которой просил о возмещении причиненного ущерба (л.д.21-22 том 1). Указанная претензия получена ответчиком 30 апреля 2020 года.

На момент получения названной претензии действовал заключенный между нотариусом ФИО6 с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования гражданское ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой от 01 апреля 2019 года (полис №...), срок действия договора страхования – с 15 мая 2019 по 14 мая 2020 года, страховая сумма определена в размере 5 000 000 рублей, страховая премия – 10 000 рублей.

В соответствии с условиями названного полиса, действие полиса распространяется на действия (бездействие), допущенные страхователем не ранее даты назначения страхователя на должность нотариуса 05 июля 1993 года, страховой случай – установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашение сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии с пунктом 10.5 договора страхования, настоящим полисом предусмотрено возмещение ущерба, явившегося следствием обстоятельств, о которых страхователь в течение срока действия настоящего полиса уведомил страховщика, в течении сроков исковой давности, установленным законодательством Российской Федерации.

Одновременно, на момент получения нотариусом претензии истца 30 апреля 2020 года действовал договор страхования гражданской ответственности нотариуса №№... от 01 июля 2019 года заключенный между АО «Альфа Страхование» и Нотариальной палатой Санкт-Петербурга, в соответствии с условиями которого застрахован риск гражданского ответственности частнопрактикующих нотариусов нотариальной палаты Санкт-Петербурга – членов нотариальной палаты Санкт-Петербурга.

Срок действия договора страхования – с 14 августа 2019 по 13 августа 202 года, страховая защита распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение периода страхования или ретроактивного периода.

Страховая сумма по всем случаям, произошедшим в течение срока действия договора, установлена в размере 3 270 500 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление нотариус ФИО6 полагала, что отсутствуют основания для вывода об уменьшении имущественной массы истца, поскольку наследство он не получал, в связи с чем не имеется основанием для взыскания убытков, кроме того, указывала, что на момент удостоверения завещания К.П.П. профессиональная деятельность нотариуса ФИО6 была застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург», полис №... на сумму 5 000 000 рублей, на основании договора страхования от 02 марта 2012 года со сроком действия до 01 июня 2013 года с последующим продлением.

В материалы дела представлен полис страхования №... страхования гражданской ответственности, связанной с осуществлением нотариальных действий, выданный ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 сроком на один год с 02 июня 2012 года по 01 июня 2013 года, согласно которому страховая сумма составляет 5 000 000 рублей (л.д.169 т.1).

Определением судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2021 года завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «СК «АСК-Петербург».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13 декабря 2021 года № №... в отношении ЗАО «СК АКС-Петербург» деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения 11 ноября 2021 года (л.д.163-164 т.1).

Из ответа Нотариальной палаты Санкт-Петербурга следует, что гражданская ответственность каждого нотариуса ежегодно страхуется Нотариальной палатой по договору коллективного страхования. На дату удостоверения оспоренного завещания (13 сентября 2012 года) действовал договор № №... страхования гражданской ответственности нотариуса от 10 августа 2012 года, срок действия договора с 14 августа 2012 года по 13 августа 2013 года, страховщик – ЗАСО «ЭРГО-Русь», сумма страхового возмещения составляет 1 500 000 рублей (л.д.189, 190 т.1). ЗАСО «ЭРГО-Русь» было переименовано в АО «Юнити Страхование».

30 ноября 2021 года АО «Юнити Страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», исходя из этого САО «РЕСО-Гарантия» является правопреемником АО «Юнити Страхование» на основании части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.215 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, суд исходя из того, что факт совершения ответчиком нотариусом ФИО6 нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1371/2018, из содержания которого следует, что нотариус при оформлении завещания от 13 сентября 2012 года, подписанного К.П.П., не зачитывал его текст, как этого требует закон, и такое указание о прочтении в самом тексте оспариваемого завещания отсутствует, при этом содержание удостоверительной надписи нотариуса на завещании, записанном нотариусом со слов завещателя, о его прочтении завещателем К.П.П. полностью до подписания опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым К.П.П. по состоянию функций зрения при достаточном освещении в очках или без очков либо с применением иного оптического прибора не мог прочитать текст завещания, поскольку со стороны органа зрения имелись заболевания обоих глаз, ведущие к необратимым нарушения функций зрения. Ввиду допущенного нотариусом нарушения законодательства при совершении нотариального действия завещание К.П.П. признано судом недействительным. Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с признанием указанного завещания недействительным повлекло для ФИО11 (наследника по завещанию) имущественный ущерб, выразившийся в лишении его возможности стать собственником завещанного имущества.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ответчиками, ответственность страховщика САО «РЕСО-Гарантия» была ограничена лимитом в размере 1 500 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 ущерба в размере 1 490 000 рублей, учитывая установленную договором безусловную франшизу в размере 10 000 рублей (1 500 000-10 000), с нотариуса ФИО6 – 3 867 195 рублей 57 копеек, учитывая недостаточность суммы страхового возмещения, взысканного с САО «РЕСО-Гарантия», для возмещения истцу полного ущерба.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии у истца убытков на основании следующего.

Из абзацев 1, 2, 3 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из части 1 статьи 167 следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 было удостоверено завещание К.П.П., в котором он завещал все свое имущество ФИО11, <дата> года К.П.П. умер.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 года, завещание от 13 сентября 2012 года признано недействительным, в связи с тем, что нотариусом ФИО6 был нарушен закон при совершении нотариального действия – удостоверение завещания.

Судом установлено, что при удостоверении завещания К.П.П. в силу состояния своего здоровья и заболевания органа зрения физически не мог самостоятельно прочитать текст составленного нотариусом ФИО6 завещания, нотариус же со своей стороны не исполнила обязанности по зачитывания завещания вслух с целью выявления соответствия составленного завещания действительной воле завещателя.

По указанному основанию завещание было признано недействительным как удостоверенное с нарушением норм действующего законодательства и не позволяющее установить волю завещателя, не ознакомленного с текстом подписанного им завещания.

Изложенное свидетельствует о том, что названное завещание не порождает для лица, в пользу которого было составлено, правовых последствий и не может являться основанием для перехода к нему права собственности на поименованное в завещание имущество.

Поскольку наследственное имущество, при невозможности установить волю наследодателя на передачу имущества на основании завещания ФИО11 не было и не могло быть ему передано, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации факт не получения поименованного истцом перечня имущества не может являться его убытками, в связи с чем судебная коллегия полагает оспариваемое решение постановленным при неправильном применении норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 года отменить, апелляционные жалобы нотариуса А.товой А. В., страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к нотариусу А.товой А. В., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2026 года