Приговор № 1-160/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-160/2018

Дело № 1-160/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 25 мая 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Палтусовой Е.С.

С участием государственного обвинителя

пом.прокурора г.Спасска-Дальнего Алимовой А.Э., ФИО7

подсудимого ФИО8

Защитника адвоката Ткачева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимого:

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 24 минут достоверно зная, что никакого преступления в отношении него не совершалось, с целью оказания помощи в возвращении заложенного им мобильного телефона, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обратился по телефону в дежурную часть Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Спасский» (далее по тексту - МО МВД России «Спасский»), расположенного по ул.Ленинской, 10 в гор. Спасск-Дальний Приморского края, с заведомо ложным сообщением о тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>» из <адрес>, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей, о чем также в этот же день около 17 часов 35 минут часов сообщил сотруднику полиции ФИО1 при принятии ею от него заявления. В соответствии со ст. 141 ч. 6 УПК РФ, ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, в своем заявлении, зарегистрированном в установленном порядке в дежурной части МО МВД России «Спасский», расположенном по адресу гор.Спасск-Дальний Приморского края ул.Ленинская д. 10, руководствуясь прямым преступным умыслом, умышленно, заведомо ложно донес о совершенном в отношении его собственности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, что привело к необоснованному увеличению нагрузки в работе следственно-оперативной группы и нарушению работы правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО8 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 306 ч.1 УК РФ в судебном заседании признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные им в ходе предварительного следствия. В связи отказом от дачи показаний подсудимого, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, в связи с чем суд считает данное доказательство допустимым, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он попросил ФИО2 дать ему в долг 200 рублей для приобретения спиртного, а в качестве залога предложил оставить свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>». ФИО2 вынесла двести рублей, а он взамен отдал ей свой мобильный телефон. На эти деньги он вместе с Свидетель №1 купил спиртное, которое распивали у последнего дома. ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуть свой мобильный телефон, но так как денежных средств у него не было, чтобы отдать их ФИО2 и забрать телефон, он решил позвонить в полицию и сообщить о краже телефона, который он сам отдал. Перед написанием заявления он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса, однако он указал в заявлении ложные сведения о том, что телефон у него был похищен, хотя на самом деле ДД.ММ.ГГГГ он данный телефон лично передал ФИО2, в залог за деньги в сумме 200 рублей. При написании заявления и дачи объяснения он дал ложные показания, он осознавал, что его действия наказуемы, но таким образом он хотел вернуть принадлежащий ему телефон, не возвращая за него деньги в сумме 200 рублей. Он понимал, что в своем заявлении написал неправду, также понимал, что за это может наступить уголовная ответственность. При написании заявления он был лично предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за дачу заведомо ложного доноса. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.113-115).

Подсудимый ФИО8 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил полностью, пояснив, что показания он давал добровольно, без давления сотрудников полиции, с участием защитника,

Вина ФИО8 кроме полного признания вины, подтверждается показаниями свидетелей, другими материалами дела.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа когда у них с ФИО8 закончилось спиртное, ФИО8 предложил ему сходить к знакомой ФИО2 и попросить у нее денег в долг, предложив ей в залог свой сотовый телефон. ФИО2 согласилась и передала ФИО8 деньги в сумме 200 рублей. После чего он с ФИО8 купили спиртное. О том, что ФИО8 написал заявление о краже его сотового телефона он узнал от сотрудников полиции. Сотовый телефон у ФИО8 никто не похищал, тот его сам отдал в залог ФИО2 (л.д.73-74).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел ФИО8 и Свидетель №1. ФИО8 попросил дать ему в долг 200 рублей, предложив ей в залог телефон. Она согласилась. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО8 написал заявление о краже у него телефона. Данный телефон она не похищала у ФИО8, тот сам ей принес телефон. (л.д.71-72).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 собственноручно написал заявление по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона. При написании заявления по факту кражи телефона ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем он в бланке заявления поставил свою подпись. В ходе беседы с Свидетель №1 было установлено, что на самом деле ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в качестве залога отдал ФИО2 свой телефон, взяв у той в долг 200 рублей. (л.д.52-54).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время к нему обратился гр-н ФИО8 и сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он написал ложное заявление о том, что в период с 19 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен сотовый телефон. После чего без оказания какого-либо на него физического или психического давления написал явку с повинной о совершённом им преступлении. (л.д.79-80).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Спасский» поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО8 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение принадлежащего ему сотового телефона. В ходе работы по материалу доследственной проверки, по рапорту об обнаружении признаков преступления, дознавателем ФИО1 от гражданина ФИО8 было отобрано объяснение, в котором он пояснил обстоятельства хищения принадлежащего ему сотового телефона. ФИО8 собственноручно написал заявление о совершенном преступлении. (л.д.77-78).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около в 11 часов 24 минут в дежурную часть МО МВД России «Спасский» поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО8 о хищении сотового телефона. При написании заявления ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. ( л.д.75-76).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону поступил звонок от гр-на ФИО8, о хищении сотового телефона, стоимостью <Сумма 2> рублей. В ходе доследственной проверки ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по статье 306 УК РФ. (л.д.81-82).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – кабинета № МО МВД России «Спасский», где у гр. ФИО2 изъят мобильный телефон (л.д.12-13)

Протоколом явки с повинной ФИО8, где ФИО8 сообщил о совершенном преступлении, ДД.ММ.ГГГГ. решил написать заявление в полицию по факту хищения сотового телефона, заведомо зная, что телефон он лично продал. (л.д.21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому-заявление на имя начальника МО МВД России «Спасский» от ФИО8; объяснении участника проверки сообщения о преступлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены ФИО8 (л.д.63-66).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому был произведен осмотр бланка заявления о совершенном преступлении от ФИО8,объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон(л.д.90-92)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.- книга учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Спасский». (л.д.168).

Протоколом осмотра предметов ( документов) от 24.02.2018г., согласно которому был произведен осмотр книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Спасский», под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано заявление ФИО8 о совершенном преступлении. В книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Спасский», под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован рапорт о сообщении ФИО8 о совершенном преступлении.(л.д.170-171).

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО8 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО8 в совершении данного преступления.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

По данному факту подсудимый написал явку с повинной. Доказательств, что явка с повинной отобрана под воздействием сотрудниками правоохранительных органов подсудимым и его защитником не представлено.

Судом проверены обстоятельства заявления о явке с повинной, данное заявление получено в соответствии с положениями ст.ст. 141, 142 УПК РФ и принимаются в обоснование его виновности в совершении данного преступления.

Оценив показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства и в судебном разбирательстве, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, данные подсудимого ФИО8, при допросе в качестве обвиняемого. Эти показания в достаточной степени подробны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Давались в присутствии защитника, в связи с чем являются допустимыми.

Суд исследовал доказательства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимого ФИО8 суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и» УК РФ наличие явки с повинной, а так же признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» ФИО8 характеризуется удовлетворительно, проживает один, ранее не судим, в настоящее время официально не работает, проживает за счет случайных заработков, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учетах не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете в МО МВД России «Спасский» не состоит. (л.д. 132).

На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит. (л.д. 126-128).

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО8 была проведена судебно – психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ФИО8 страдает <данные изъяты> и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.57-58)

При исследовании и оценке всех доказательств, представленных участниками процесса в их совокупности, давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выше выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими большой опыт работы по специальности, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении, в соответствии с требованиями ст.ст. 200 и 204 УПК РФ. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение выводы экспертизы, у суда нет оснований. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении ее результатов судом не установлено.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, где он участвовал в исследовании доказательств по делу, принимая во внимание результаты освидетельствования, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО8, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО8 подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, общие принципы назначения наказание, предусмотренные ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 49 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую, согласно требованиям ст. 15 ч.6 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд оснований для применения к ФИО8, положений ст. 53.1 УК РФ не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять с начала отбытия обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бланк заявления о совершенном преступлении от ФИО8, выполненный на 1 листе форматной бумаги, объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное на 2 листах форматной бумаги, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Е.С. Палтусова