Решение № 2-819/2025 2-819/2025~М-676/2025 М-676/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-819/2025

Дело № 2-819/2025

59RS0044-01-2025-001242- 82


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

21 августа 2025 года г. Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре Злыгостевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере дата рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере дата рублей.

В обоснование требований, указав следующее, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: адрес, с участием транспортных средств ... владелец ФИО2, , владелец ФИО1 Водитель ФИО1 управляя автомобилем осуществил наезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... Виновником ДТП является ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Транспортное средство ... на момент ДТП застраховано в САО «ВСК». Истец, признав событие страховым случаем, дата произвело выплату страхового возмещения в размере дата рублей. От ООО СФ «Адонис» получены документы, подтверждающие страховое вымещение потерпевшему по договору ОСАГО в размере дата рублей. Тем самым лимит выплаты составил дата рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СФ «Адонис», ФИО2

Истец САО «ВСК» извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили. Представитель ФИО3 исковые требования поддерживала. Полагает, что при определении суммы ущерба, в случае, если уже был произведен восстановительный ремонт, должны быть учтены реально понесенные затраты.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица ООО СФ «Адонис», ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ... по управлением собственника ФИО1, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который свою вину признал. Указанные обстоятельства следуют из материалов КУСП ....

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору добровольного страхования ... от дата в САО «ВСК», ответчика ФИО1 по договору ОСАГО в ООО СФ «Адонис».

Являясь потерпевшим, ФИО2 обратился в САО «ВСК», с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора КАСКО.

Страховщиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Автомобиль ... отремонтирован на СТО ООО «Центр Кузовного Ремонта», стоимость восстановительного ремонта составила дата рублей ООО «Центр Кузовного Ремонта», что подтверждается страховым актом ... от дата, платежным поручением ... от дата.

От ООО СФ «Адонис» получены документы, подтверждающие страховое возмещение потерпевшему по договору ОСАГО в размере дата рублей.

Лимит выплаты составил дата рублей, в связи с чем, истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства ДТП, факт вины в произошедшем ДТП и причинения ущерба застрахованному имуществу, ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела. Вместе с тем не согласился с размером ущерба, выплаченного страховой компанией ФИО2, считая его завышенным.

Определением суда от дата, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертизы» К.Д.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертизы» К.Д.А. ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска, по расценкам и ценам официального дилера, с учетом получении повреждений в ДТП дата составила дата рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска, с учетом среднерыночных цен в адрес составило дата рублей.

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, установив, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля исполнены, путем организации проведения ремонта транспортного средства и его оплаты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с виновника ДТП в пользу истца в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... года выпуска, рассчитанной по расценкам и ценам официального дилера, с учетом полученных транспортным средством повреждений в ДТП дата, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией виновника в размере дата, положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ... от дата.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины дата рублей (платежное поручение ... от дата), которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию частично с ответчика в пользу истца в размере дата рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 308469,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10212 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Берген

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.