Апелляционное определение № 33-43481/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительными постановлений, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

истец ФИО обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением с учетом уточнения требований к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительным постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Пирогово, <данные изъяты> пр-д, <данные изъяты>. Между земельным участком истца и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> имелась свободная неограниченная территория для общего пользования: для складирования снега в зимний период, обслуживания инженерных сетей, а также для проезда частного транспорта и машин скорой помощи, пожарных машин, в этой связи забор участка истца был установлен внутри его территории. Постановлением администрации городского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> указанная выше территория была передана в аренду ФИО, постановлением администрации городского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью заключения соглашения о перераспределении участков. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку они изданы в нарушении земельного законодательства. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован из тупиковой части дороги, проходящей по <данные изъяты>у, которой жители этой улицы пользовались давно. Он использовался в качестве подъездных путей автотранспорта, личного, общественного, строительного. С учетом данного проезда истец планировал постройку объектов недвижимости на своем участке. В частности планировка гаража предусматривала заезд именно со стороны <данные изъяты>а с использованием всей южной границы его земельного участка, именно поэтому расположение гаража было утверждено в Юго-западной части участка и согласовано администрацией при получении разрешения на строительство, в соответствии с утвержденным администрацией градостроительным планом земельного участка ответчика (Постановлением <данные изъяты>). Кроме того, жители занимались обслуживанием этого проезда, ведущего к их домам, в том числе за свой счет ремонтировали и чистили улицу в зимний период, а снежные массы складировали в конце этого тупика, так как снег не вывозился, а ширина дороги не позволяла распределять его по обочине, то других мест для этого не было ввиду плотности застройки. Усечение дороги и образование нового земельного участка произведено с нарушением п.6 ст.11.9 ЗК РФ, которым указано, что образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам. На момент вынесения оспариваемого акта, утвердившего схему вновь образуемого земельного участка, дорога, проходящая по <данные изъяты>у не была юридически оформлена. Однако, еще в 2016 году ответчик гарантировал постановку на кадастровый учет и последующую передачу дороги по <данные изъяты>у в муниципальную собственность. В материалах дела имеется ответ администрации ФИО, ФИО от <данные изъяты>. Поэтому, согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному Постановлением Администрации Мытищинского городского округа <данные изъяты>, истец планировал строительство гаража с заездом через <данные изъяты>. В настоящее время строительство гаража для истца проблемно, поскольку проезд возможен лишь через собственный участок, что лишает его рационального использования собственного земельного участка и ограничивает его права и законные интересы. В результате усечения части проезда видны ограничения прав и законных интересов истца, которые обозначены в Заключении эксперта, где указано, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> препятствует доступу грузового автомобиля на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В заключении эксперта отражено, что второй колодец, где проходят сети водоснабжения и канализации, расположен под фундаментом капитального ограждения, возведенного собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец считает, что ответчиком при утверждении схемы расположения образуемого для перераспределения земельного участка нарушены нормы п. 2 ст.11.10 ЗК РФ, где указано, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом местоположения зданий и сооружений. Исходя из ответа ответчика, Администрация городского округа <данные изъяты> знала о наличии инженерных сооружений на перераспределяемом участке, но не учла их при утверждении схемы земельного участка, что является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в соответствии с п.13.2.3 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков. государственная собственность на которые не разграничена». Последствием нарушения земельного законодательства ответчиком явился тот факт, что доступ в колодец для устранения аварийных ситуаций закрыт капитальным ограждением по границе спорного участка третьим лицом. Ранее доступ к этому колодцу осуществлялся через общественную территорию (спорный земельный участок), без захода на участок истца. Поскольку на участок истца наложена охранная зона от сетей водопровода и канализации и большая часть смотрового колодца находится на земельном участке истца, то и в аварийных ситуациях, порывах канализации или водопровода, все сточные воды окажутся на территории истца. Истец считает, что оспариваемые акты не соответствуют земельному законодательству, а также ограничивают гражданские права и охраняемые законом интересы истца и в соответствии со ст. 13 ГК РФ истец просит признать их недействительными

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении,

Представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности и представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО по доверенности возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании постановлений <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными, взыскании судебных расходов – отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Пирогово, <данные изъяты> пр-д, <данные изъяты>.

Постановлением администрации городского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 241кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Пирогово, в территориальной зоне – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами – Ж-2 на праве аренды была передана ФИО

Постановлением администрации городского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь которого составляет 841 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения индивидуального жилого строительства, в целях заключения соглашения о перераспределении участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 241кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадь. 600кв.м. кадастровый <данные изъяты>.

В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в собственности ФИО и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в государственной или муниципальной собственности, образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 841кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), на который ФИО приобрел право собственности.

Договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Администрацией городского округа <данные изъяты> и ФИО на основании постановления администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> (оспариваемого истцом), расторгнут.

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэксперт».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образует на местности с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> - 2 связанных друг с другом наличием общего жилого дома земельных участка, разделенные ограждениями из профлиста (не совпадают с кадастровыми границами. <данные изъяты> внешних фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно ЕГРН составляет 841кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно ЕГРН составляет 300кв.м, таким образом, фактическая площадь данных земельных участков меньше реестровой на 17 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> закреплены на местности.

Экспертом закоординированы 2 колодца централизованных коммуникаций.

Колодец водопровода большей частью расположен в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, меньшей – на землях неразграниченной гос. собственности (улица <данные изъяты>); колодец водопровода и канализации большей частью расположен в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, меньшей – в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Иных колодцев кроме 2-х вышеуказанных экспертом (расположены со стороны ул. <данные изъяты> перед земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>) при осмотре местности не обнаружено, хотя экспертом предприняты попытки обнаружить какие-либо колодцы на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> либо после них (со стороны ул. <данные изъяты>). Эксперт отмечает, что достоверно установить местоположение пластиковых труб без наличия колодцев возможно только с помощью шурфования, которое при осмотре не проводилось. Водопровод и канализация проходили через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также экспертом установлено, что существующий проезд со стороны ул. <данные изъяты> достаточен для проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> автопоезда А16 (фура) с длиной колесной базы 3.80-7.02 м. Эксперт при анализе по данному вопросу руководствовался таблицами <данные изъяты>.1 и <данные изъяты>.2, а также рисунком <данные изъяты>.18 Методических рекомендаций по разработке и реализации Мероприятий по организации дорожного движения (организация дорожного движения на регулируемых пересечениях), согласованных Министерством транспорта РФ <данные изъяты>. <данные изъяты>а на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> грузового автомобиля с длиной колесной базы 6.80 м. необходимо исключить из реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> часть площадью 0.11 кв.м и частично демонтировать половину колонны капитального ограждения по границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежную с ул. <данные изъяты>.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд первой инстанции оснований не усмотрел, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что кому принадлежат коммуникационные сети, установить не представилось возможным, поскольку на кадастре они не стоят. Кроме того, эксперт пояснил, что проезду грузового и строительного транспорта к земельному участку истца препятствий не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что на момент обращения ФИО с заявлением о перераспределении им были предоставлены все предусмотренные для предоставления государственной услуги документы. Основания для отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренные п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, у ответчика отсутствовали.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются, как несостоятельные.

Применительно к положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе, в случае, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Как следует из пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Согласно п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, администрация и ФИО, действуя по своей воле и в своем интересе, реализовали право на отчуждение и приобретение в собственность земельного участка.

Указанный земельный участок предоставлен ФИО в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, и такое перераспределение, по мнению судебной коллегии, не может нарушать законные права и интересы истца.

Факт нарушения ответчиком конкретных охраняемых прав истца или создания реальной угрозы их нарушения не установлен, тогда как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Как верно установлено судом первой инстанции, не опровергнуто стороной ответчика, что в результате перераспределения земельного участка в пользу ФИО, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, у истца имеется сводный доступ для проезда к своей части земельного участка, в том числе обеспечена возможность проезда к его земельному участку автопоезда А16 (фура) с длиной колесной базы 3.80-7.02 м..

Доводы стороны о том, что не имеется свободного подъезда к своей части земельного участка, где расположен гараж, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизой. То обстоятельство, что в результате перераспределения земельного участка, сократился заезд на земельный участок с южной стороны, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку как указано выше, у истца имеется сводный доступ для проезда к своей части земельного участка, в связи с этим доводы о невозможности продолжить строительство гаража являются надуманными.

Коммуникации, частично расположенные на земельном участке ответчика (водопровод, канализация и смотровые колодцы), истцу не принадлежат, при этом доказательств нарушения прав третьих лиц данным перераспределением, судом не установлено, материалы дела не содержат. Возможность доступа для обслуживания коммуникаций определяется лицом, осуществляющим данное обслуживание, но не истцом.

Вопросы уборки снега с территории земель общественного пользования разрешаются в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке КАС РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение суда первой инстанции, рассмотревшее дело в порядке КАС РФ, отменено, поскольку, исходя из фактически сложившихся между сторонами спора правоотношений, спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д.1 70-176).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025