Решение № 12-222/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-222/2017

м/с Кочетов А.А. № 12-222/2017


РЕШЕНИЕ

г. Шахты 22 декабря 2017 года

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Малько С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок один год.

С постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что постановление является незаконным, ее действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У нее отсутствовал умысел оставления места ДТП. Она увидела пакет, с которым соприкоснулся ее автомобиль, и из-за того, что она ехала на малой скорости, не почувствовала наезд на ФИО4 Кроме того, ушиб правой ноги возник не в результате удара машиной не со стороны точки соприкосновения автомобиля и ФИО5, а от падения, которое произошло за газелью, а не перед машиной, поэтому она не предположила, что произошло ДТП и продолжила движение, причем сзади ехали машины, никто не дал ей понять, что совершено ДТП. Все ее дальнейшие действия подтверждают, что она не знала о совершении ДТП, а именно: она отвезла ребенка в школу, через незначительное время возвращалась на работу по тому же маршруту, она немедленно ответила на телефонный звонок сотрудника ГИБДД и была крайне удивлена, когда ей сообщили о ДТП. Сразу после оформления документов она поехала к ФИО5 для оказания материальной и другой необходимой помощи. Дома ее не было, они встретились на следующий день у нее на работе. Данным обстоятельствам и показаниям ФИО5 мировым судьей правильная оценка не дана, что привело к неправильной оценке доказательств и неправильной квалификации содеянного.Считает необоснованным отклонение ее ходатайства в части признания смягчающим обстоятельством наличие у нее водительского стажа один месяц на момент ДТП, а также тот факт, что она единственный родитель и автомобиль является источником дохода. Потерпевшая ФИО5 каких-либо претензий по поводу наезда на нее не имеет, при этом ходатайствовала в судебном заседании не наказывать ее строго. С учетом изложенного просила ее действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы, изложенные в жалобе (л.д. 50-52) поддержала в полном объеме.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как следует из п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из административного дела следует, что ФИО1 24.10.2017 в 7 час. 45 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный №, допустила наезд на пешехода ФИО5 и с места ДТП, участником которого она являлась, скрылась.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Факт того что, ФИО1 с места ДТП, участником которого она являлась, скрылась, подробно исследован мировым судьей и с учетом материалов дела об административном правонарушении был обоснованно сделан вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела исследованными мировым судьей при вынесении постановления.

Утверждение ФИО1 о том, что она покинула место ДТП, так как не знала о его совершении, поскольку видела лишь пакет, с которым соприкоснулся ее автомобиль, наезда на ФИО5 не почувствовала, в связи с чем данное правонарушение было совершено ею неумышленно, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств. Являясь водителем, ФИО1 обязана была следить за дорожной обстановкой, в связи с чем факт совершенного ДТП не могла не заметить.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области обосновано применил такой вид административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данное наказание избрано соразмерно тяжести нарушения, личности виновной и наличия смягчающих обстоятельств (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба; совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка), оснований применять административный арест в отношении ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 водительского стажа один месяц на момент совершения ДТП, а также того факта, что она является единственным родителем и автомобиль является источником дохода, у мирового судьи не имелось.

С учетом этого, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.27Кодекса РФ об административных правонарушенияхоставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья С.В. Малько