Решение № 12-368/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1 и защитника <ФИО>1 – по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июля 2018 года <ФИО>7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2, искажены показания свидетеля ФИО2, которого полагает, необходимо повторно допросить в качестве свидетеля при рассмотрении данной жалобы.

Мировым судьей не было предпринято достаточных усилий для вызова и допроса второго свидетеля <ФИО>2 В ходе рассмотрения жалобы необходимо вызвать и допросить <ФИО>2 в качестве свидетеля, так как сотрудниками ДПС грубо нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1

Также полагает, что необходимо сделать запрос в ИОПНД о причине несоответствия справки о результатах химико-токсикологических исследований <номер> от 21.02.2018 г. приказу №40 от 27.01.2006 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, где сказано, что в справке должна быть указана концентрация обнаруженного вещества.

На основании ч. 4 ст. 1.5., ст. 24.1., ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ просит суд постановление мирового судьи от 27.07.2018 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 подана в суд 06.08.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 30.07.2018 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал. Пояснил, что основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Понятой <ФИО>3 подтвердил суду, что <ФИО>7 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору. Таким образом, процедура освидетельствования в отношении ФИО1 была грубо нарушена, в связи с чем, вынесенное постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании <ФИО>7 поддержал доводы жалобы защитника <ФИО>1 в защиту своих прав в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>1 и ФИО1, допросив свидетелей <ФИО>3, <ФИО>5, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника <ФИО>1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 20.02.2018 года в 20 часа 20 минут на улице Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске <ФИО>7 управлял автомашиной «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <номер>, и с участием понятых <ФИО>2, <ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2018 года.

В 20 часов 50 минут 20.02.2018 года <ФИО>7 направлен инспектором ДПС <ФИО>5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, что подтверждается Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2018 г., из которого следует, что <ФИО>7 в условиях проведения данного процессуального действия с участием двух понятых <ФИО>2, <ФИО>3 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 20.02.-21.02.2018 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 20.02.2018 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 21 час 26 минут начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ заводской <номер> (дата поверки 04.05.2017 г.) в 21 час 27 минут – 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории №2 по результатам исследования биологического объекта, отобранного у ФИО1 в 21 час 37 минут, обнаружен <данные изъяты>, в связи с чем, 21.02.2018 г. врачом психиатром-наркологом <ФИО>4, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ИОПНД» 31.10.2015 г., в отношении ФИО1 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 10).

На основании данного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 20.02.-21.02.2018 года по факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 11 часов 00 минут 21.03.2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5, в отсутствие ФИО1, надлежаще уведомленного о дате и времени составления протокола на основании письменного извещения под роспись (л/д. 8), был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <номер> от 21.03.2018 г. не содержит расписки ФИО1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, и его письменного объяснения. О дате составления протокола об административном правонарушении 21.03.2018 г. в 11.00 часов по адресу: <адрес><ФИО>7 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской в извещении на л/д. 8, из которой также усматривается, что последний расписался за разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <номер> от 21.03.2018 г. (л/д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 20.02.2018 г. (л/д. 5); протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2018 г. (л/д. 6), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 20.02.-21.02.2018 года (л/д. 10).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 20.02.2018 г., протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2018 г. вручены ему под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных документах.

Кроме того, копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 20.02.-21.02.2018 года, протокола <номер> об административном правонарушении от 21.03.2018 г. были направлены в адрес ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.03.2018 г. и квитанцией ФГУП «Почта России» от 28.03.2018 г. (л/д. 15).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен <ФИО>7, что подтверждается его распиской в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 11, после разъяснения которого <ФИО>7 добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 20.02.-21.02.2018 года.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <ФИО>7 не отказывался; что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2, судья отклоняет как несостоятельные и опровергаемые иными письменными доказательствами в деле.

Так, при проверке доводов жалобы защитника <ФИО>1 в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО>3, <ФИО>5

В судебном заседании 15.10.2018 г. свидетель <ФИО>5 пояснил суду, что он работает ИДПС в ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с 2006 года. ФИО1 не помнит, неприязни к нему не имеет, возможно, в отношении него оформлял материал. 20.02.2018 г. он согласно наряда работал на посту КП «Качуг». При обозрении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 подтвердил, что данные документы составлял он. При каких обстоятельствах был остановлен <ФИО>7 и кем, он также не помнит. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны два понятых. Если они указаны, то они принимали участие в процессуальном действии. Личность понятых устанавливается по водительскому удостоверению, место жительства и телефон – с их слов. На вопросы защитника свидетель <ФИО>5 пояснил, что причину направления на медицинское освидетельствование ФИО1 уже не помнит за давностью времени, она отражена в документах. Основания отстранения от управления транспортным средством также не помнит, они также отражены в документах. Когда личность понятых устанавливается, то в протоколах он указывает номер водительского удостоверения, дату рождения. Объяснения от понятых берёт на специально разработанном бланке.

В судебном заседании 15.10.2018 г. свидетель <ФИО>3 пояснил суду, что ФИО1 он помнит, т.к. участвовал понятым, до этого не знал его, неприязни к нему не имеет. 20.02.2018 г. он находился проездом на КП «Качуг», отмечался в лесной полиции, так как вёз лес из <адрес>. Его инспектор ДПС пригласил поучаствовать понятым, он согласился. Он зашел в помещение КП, где находились сотрудники ДПС, по его мнению, двое, водитель, которого представили как <ФИО>7, второго понятого при нем не было. Инспектор сказал ему, что он будет свидетелем того, что ФИО1 отстраняют от управления транспортным средством, но отстранения не было. Ему дали одну или две бумаги, показали, где расписаться, он расписался. Алкотестер водителю не давали, но был согласен ехать на освидетельствование в диспансер. На посту он пробыл около 15 минут. При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 пояснил, что в этих документах есть его подпись, он их подписывал, не читая. Эти протоколы при нём не составляли. На вопросы защитника свидетель <ФИО>3 пояснил, что он не знает, что такое процедура отстранения от управления транспортным средством. В его присутствии водителю <ФИО>7 не говорили, что он отстраняется от управления транспортным средством. В его присутствии не говорили, что у водителя имеются признаки опьянения. Водитель был в нормальном состоянии, от него алкоголем не пахло, лицо было не красное, цвет кожи был нормальный. Поведение было спокойное, на вопросы он отвечал. Алкотестер сотрудник ДПС водителю и ему не показывал, продувать в него водителю не предлагал. Ему (как понятому) права и обязанности сотрудник ДПС не помнит чтобы разъяснял. Водителю права и обязанности не разъяснялись. Когда он подписывал документы, он не видел, чтобы данные второго понятого были вписаны в них.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>5, <ФИО>3 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, судья находит показания свидетеля <ФИО>5 (инспектора ДПС) относимым и допустимым доказательством по делу, в целом, изобличающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как к показаниям свидетеля <ФИО>3, пояснившего, что в его присутствии <ФИО>7 не предлагалось пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, алкотестер не демонстрировался, права и обязанности не разъяснялись ни ему, ни водителю, второго понятого при нем не было, и когда он подписывал протоколы, он не видел, чтобы данные второго понятого были вписаны в них, суд склонен относиться критически, не подвергая, при этом, каким-либо сомнениям правовую оценку показаний свидетеля <ФИО>3 мировым судьей. Так, мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что показания свидетеля <ФИО>3 не стабильны, чёткого утверждения того, что в его присутствии <ФИО>7 не был отстранён от управления транспортным средством и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, не имеется.

После оценки показаний данного свидетеля у мирового судьи и при повторном его допросе в суде апелляционной инстанции по этим же фактам и обстоятельствам, когда свидетель дал показания, с достоверностью, опровергающие выводы мирового судьи, судья склонна критически относиться к показаниям данного свидетеля в суде апелляционной инстанции, ибо обстоятельства допроса указанного свидетеля со стороны защиты направлены на переоценку ранее установленных мировым судьей фактов, имеющих значение для разрешения настоящего административного дела.

Кроме того, судья учитывает, что согласно ранее подписанному свидетелем <ФИО>3 Извлечению из КоАП РФ на л/д. 11 последний, будучи ознакомленный под роспись с правами и обязанностями понятого в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ, сообщал, что 20.02.2018 г. на ул. Рабочего Штаба, 139 инспектором ДПС <ФИО>5 ему было предложено выступить в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством «Тойота Карина», г/н <номер> водителя ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Неявка понятого <ФИО>2 в судебное заседание при рассмотрении жалобы защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Относимых и допустимых доказательств того, что понятой <ФИО>2 отсутствовал при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 20.02.2018 г., не имеется, тогда как показания допрошенного в судебном заседании по инициативе защитника свидетеля <ФИО>6 о том, что по адресу: <адрес> с момента постройки дома проживает он совместно с женой <ФИО>8, и кто такой <ФИО>2, ему неизвестно, по данному адресу он не проживает и никогда не проживал, судья расценивает критически, как один из способов защиты прав ФИО1 со стороны защитника <ФИО>1, ибо, по убеждению судьи, понятой <ФИО>2 по состоянию на 20.02.2018 г. не мог сообщить сотруднику ДПС <ФИО>5 вымышленный адрес с совпадением наименования улицы, номера дома и квартиры. Степень отношений между <ФИО>6 и <ФИО>2 в силу определенных обстоятельств установить суду не представляется возможным.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>3, <ФИО>2 при отстранении от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них. И при этом, каждый из понятых подписался под тем, что в его присутствии гр. <ФИО>7 был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, судья находит опровергнутыми доводы жалобы защитника о том, что <ФИО>7 не отказывался от проведения освидетельствования на месте по алкотестеру. Из совокупности письменных доказательств по делу и показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что <ФИО>7 отказался от проведения освидетельствования на месте по прибору и дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чём также свидетельствует протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2018 г., где <ФИО>7 собственноручно указал на то, что пройти медицинское освидетельствование согласен, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Ссылки защитника <ФИО>1 на несоответствие справки о результатах химико-токсикологических исследований <номер> от 21.02.2018 г. приказу №40 от 27.01.2006 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, где сказано, что в справке должна быть указана концентрация обнаруженного вещества, - основанием к отмене принятого постановления от 27.07.2018 г. не являются. Придя к такому выводу, судья учитывает, что полученный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 20.02.-21.02.2018 года не признан недействительным и не оспорен в установленном законом порядке стороной заявителя.

Между тем, подробная оценка показаний опрошенного по делу свидетеля - врача ИОПНД <ФИО>4 и письменных протоколов, акта медицинского освидетельствования приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенного свидетеля <ФИО>4 в совокупности с материалами административного производства, тогда как доводы жалобы указывают на позицию ФИО1 и стороны защиты избежать административной ответственности со стороны ФИО1

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным врачом-наркологом <ФИО>4 в медицинской организации - ОГБУЗ «ИОПНД», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества – «<данные изъяты>».

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>4, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 20.02.-21.02.2018 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, изложенная ФИО1 и его защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 27.07.2018 г. и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования <номер> от 20.02.-21.02.2018 г., согласно которым у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание <ФИО>7 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении <ФИО>7 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина